61RS0019-01-2020-000186-80 

Дело № 2-647/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«10» марта 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В., 

при секретаре Авагян Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РостВалк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «РостВалк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «РостВалк» признано потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.158 (23 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (16 эпизодов) п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ООО «РостВалк» занимается озеленением и благоустройством объектов на всей территории Российской Федерации.

ФИО1 19.03.2019 на территории парка по адресу: ..., были похищены из грунта 5 саженцев Туи западной «Брабант Аурея» (пирамидальная, высотой 1,3-1,8 м.). 

В период с 07.04.2019 по 08.04.2019 ФИО1 на территории парка были похищены из грунта саженцы хвойных пород: 10 саженцев Туи западной «Брабант Аурея» (пирамидальная, высотой 1,3-1,8 м.); 4 саженца Самшита вечнозеленого; 1 саженец Туи западной «Вудварди»; 10 саженцев Сосны горной «Пумилис»; 3 саженца Можжевельника «Скайрокет»; 2 саженца Можжевельника «Голландский».

Также ФИО1, в период с 12.04.2019 по 13.04.2019 на территории парка были похищены из грунта 8 саженцев Туи западной «Брабант Аурея» (пирамидальная, высотой 1,3-1,8 м.).

В период с 13.04.2019 по 15.04.2019 ФИО1, на территории парка похищены из грунта 10 саженцев Можжевельника «Скайрокет», (высотой 1.4-1,6 м. возраст 2-3 года).

Таким образом, действиями ФИО1 ООО «РостВалк» причинен ущерб, определенный в рамках уголовного дела в размере 151 094 руб. 45 коп., который истец просил взыскать с ответчика.

Представитель ООО «РостВалк» - действующая на основании доверенности адвокат Рукшис К.А., участия в судебном заседании не приняла, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба, заявленную в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

Ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку представителя не обеспечил, возражений по существу исковых требований не представил. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № 1-749/2019 по обвинению ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. 

Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.11.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.12.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (23 эпизода), п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 (16 эпизодов) п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В рамках уголовного дела ООО «РостВалк» признано потерпевшим. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 19.03.2019 прибыл на территорию парка мкр. Октябрьского, расположенного по ... в ..., после чего, путем свободного доступа, тайно похитил, вырвав руками из грунта, пять саженцев Туи западной «Брабант Аурея» (пирамидальная, высотой 1,3-1,8 м.), стоимостью 6 497 руб. 05 коп. за один саженец, а всего на общую сумму 32 485 руб. 25 коп., принадлежащих ООО «РостВалк», причинив ООО «РостВалк» материальный ущерб на общую сумму 32 485 руб. 25 коп.

В ходе расследования уголовного дела, похищенные 19.03.2019 ФИО1 саженцы Туи западной «Брабант Аурея» (пирамидальная, высотой 1,3-1,8 м.) в количестве 5 шт. были обнаружены и переданы на ответственное хранение заместителю генерального директора ООО «РостВалк» ФИО2, что подтверждается распиской от 21.03.2019.

Согласно справке торгового центра «Прелестный», приобщенной к материалам уголовного дела, стоимость саженца Туи западной «Брабант Аурея» (пирамидальная, высотой 1,3-1,8 м.) составляет 1700 руб.

В соответствии с приговором суда от 18.11.2019, 5 саженцев Туи западной «Брабант Аурея» (пирамидальная, высотой 1,3-1,8 м.), переданные на ответственное хранение представителю ООО «РостВалк», считаются возвращенными по принадлежности.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ущерб ООО «РостВалк» в виде похищенных 19.03.2019 ФИО1 5 саженцев Туи западной «Брабант Аурея» (пирамидальная, высотой 1,3-1,8 м.) возмещен истцу и взысканию в рамках настоящего спора не подлежит.

Также приговором суда от 18.11.2019 установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 07.04.2019 года по 08.04.2019 прибыл на территорию парка мкр. Октябрьского, расположенного по ... в ..., после чего, путем свободного доступа, тайно похитил, вырвав руками из грунта, зеленые насаждения хвойных пород, принадлежащие ООО «РостВалк», а именно: саженцы Туи западной «Брабант Аурея» (пирамидальная, высотой 1,3-1,8 м.) в количестве 10 штук стоимостью 1 700 руб. за один саженец, на общую сумму 17 000 руб., саженцы Самшита вечнозеленого в количестве 4 штук стоимостью 2 000 руб. за один саженец, на общую сумму 8 000 руб., один саженец Туи западной «Вудварди», стоимостью 2 100 руб., саженцы Сосны горной «Пумилис» в количестве 10 штук, стоимостью 700 руб. за один саженец на общую сумму 7 000 руб., саженцы Можжевельника «Скайрокет» в количестве 3 штук, стоимостью 1 500 руб. за один саженец на общую сумму 4 500 руб., саженцы Можжевельника «Голландский» в количестве 2 штук, стоимостью 1 500 руб. за один саженец на общую сумму 3 000 руб., причинив ООО «РостВалк» материальный ущерб на общую сумму 41 600 руб.

Согласно объяснениям ФИО1 от 18.05.2019, имеющимся в материалах уголовного дела, 10 саженцев Туи западной «Брабант Аурея», 3 саженца Можжевельника «Скайрокет», 4 саженца Самшита вечнозеленого, 5 саженцев Сосны горной «Пумилис» были проданы ФИО1 на сайте «Авито.ру». Указанные саженцы приобрел в апреле 2019 ФИО3

В ходе следствия 10 саженцев «Туя западная Брабант Аурея пирамидальная», 3 саженца можжевельника «Скайрокет», 4 саженца самшита вечно зеленого, 5 саженцев сосны горной «Пумилис» были переданы на ответственное хранение ФИО3, что подтверждается его распиской от 18.04.2019. 

Приговором суда от 18.11.2019 переданные на ответственное хранение ФИО3 10 саженцев Туи западной «Брабант Аурея», 3 саженца Можжевельника «Скайрокет», 4 саженца Самшита вечнозеленого, 5 саженцев Сосны горной «Пумилис», возвращены ООО «РостВалк» по принадлежности.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что причиненный в период с 07.04.2019 по 08.04.2019 ущерб ООО «РостВалк» в виде похищенных 10 саженцев Туи западной «Брабант Аурея», 3 саженца Можжевельника «Скайрокет», 4 саженца Самшита вечнозеленого, 5 саженцев Сосны горной «Пумилис» возмещен, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по эпизоду хищения имущества ООО «РостВалк» в период с 07.04.2019 по 08.04.2019 ущерб в виде 5 саженцев Сосны горной «Пумилис», стоимостью 700 руб. за один саженец, всего на общую сумму 3500 руб., одного саженца Туи западной «Вудварди», стоимостью 2 100 руб., саженцев Можжевельника «Голландский» в количестве 2 штук, стоимостью 1 500 руб. за один саженец на общую сумму 3 000 руб., всего на общую сумму 8 600 руб. истцу не возмещен. 

Стоимость похищенных саженцев подтверждается справкой торгового центра «Прелестный». Доказательств иной стоимости похищенного имущества ООО «РостВалк» суду не представлено, и материалы уголовного и гражданского дела не содержат.

Также, в соответствии с приговором суда от 18.11.2019, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 12.04.2019 по 13.04.2019, прибыл на территорию парка мкр. Октябрьского, расположенного по ... в ..., после чего, путем свободного доступа, тайно похитил, вырвав руками из грунта, 8 саженцев Туи западной «Брабант Аурея» (пирамидальная, высотой 1,3-1,8 м.), стоимостью 1 700 руб. за один саженец, принадлежащие ООО «РостВалк, причинив ООО «РостВалк» материальный ущерб на общую сумму 13 600 руб.

Причиненный ущерб в виде похищенных саженцев Туи западной «Брабант Аурея» истцу не возмещен. 

Размер ущерба в сумме 13 600 руб. подтвержден материалами уголовного дела, а именно справкой торгового центра «Прелестный», истцом признан и не оспорена ответчиком. 

Также, согласно приговору суда, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 13.04.2019 по 15.04.2019, прибыл на территорию парка мкр. Октябрьского по ... в ..., после чего, путем свободного доступа тайно похитил, вырвав руками из грунта, 10 саженцев Можжевельника «Скайрокет» высотой 1,4-1,6м (возраст 2-3 года), стоимостью 6 340 руб. 92 коп. за один саженец общей стоимостью 63 409 руб. 20 коп., принадлежащие ООО «РостВалк», причинив тем самым ООО «РостВалк» материальный ущерб на общую сумму 63 409 руб. 20 коп. 

Вместе с тем, из справки садового центра «Прелестный», имеющейся в материалах уголовного дела, стоимость можжевельника «Скайрокет» 1,4-1,6 м. в апреле 2019 года составила 1500 руб. Стоимость 10 саженцев составит 15 000 руб. Доказательств иной стоимости похищенного имущества материалы уголовного и гражданского дела не содержат.

Причиненный ущерб в виде похищенных 10 саженцев Можжевельника «Скайрокет» в сумме 15 000 руб. истцу не возмещен. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением. 

Противоправность действий ФИО1, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. 

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 37 200 руб. (15 000 руб. + 13 600 руб. + 8 600 руб.= 37 200 руб.).

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1 316 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ООО «РостВалк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РостВалк» ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере 37 200 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 316 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2020 года.