Дело № 1-209/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 26 июля 2019 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крушинских М.А., потерпевшего 1., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шахмина В.Г., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.167, п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Также ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в период времени с 22 часов . . . до 16 часов 50 минут . . . ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

. . .> по адресу: 

<

. . .>, в ходе ссоры со 2., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни 2., не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти 2., нанес последнему множественные (не менее 30) удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, и множественные (не менее 30) удары по голове, туловищу и конечностям металлической ножкой от находящегося там же табурета, применяемой в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинив 2. физическую боль и телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной, комбинированной травмы головы, туловища, конечностей в виде 

<

данные изъяты>, состоящие в причинной связи с наступлением смерти 2., которые в совокупности по признаку опасности для жизни имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, отчего, в результате сочетанной, комбинированной травмы головы, туловища, конечностей, . . . 2 скончался на месте происшествия.

Кроме того, в период с 00:00 до 16:50 часов . . . после причинения тяжкого вреда здоровью 2., повлекшего его смерть, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

. . .> по адресу: 

<

. . .>, принадлежащей на праве собственности 1, желая скрыть следы своего присутствия в квартире, сформировал преступный умысел, направленный на уничтожение имущества указанной квартиры. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества в указанной квартире, путем поджога, то есть общеопасным способом, ФИО1 находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность их наступления, используя неустановленный источник открытого огня, поджег сгораемые материалы, а именно диван и кресло-кровать, расположенные в комнате вышеуказанной квартиры, и открыл газовые конфорки на газовой плите. После чего ФИО1 убедившись, что пламя огня разгорелось, осознавая общественную опасность своих действий, которые могут создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью и уничтожения имущества лиц, проживающих в данном доме, предвидя возможность наступления данных последствий с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 путем поджога в 

<

. . .> в результате пожара уничтожено следующее имущество: диван стоимостью 2500 рублей; кресло-кровать стоимостью 2500 рублей; обои в комнате стоимостью 3000 рублей; входная дверь в комнату стоимостью 2000 рублей; входная дверь на кухню стоимостью 2000 рублей; мебельная стенка в комнате стоимостью 5000 рублей; 2 розетки в комнате стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; выключатель в комнате стоимостью 100 рублей; электропровода во всей квартире на сумму 15000 рублей; окно на кухне стоимостью 5000 рублей; два окна в комнате стоимостью 2500 рублей каждое, общей стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на сумму 42300 рублей, а также поврежден пол в комнате, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 5000 рублей, что повлекло причинение 1. значительного материального ущерба в общей сумме 47300 рублей.

Кроме того, в период с 18:00 до 23:59 часов . . . ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

. . .>, расположенной по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .> 

<

. . .>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с 3., умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни 3., взяв на месте стеклянную кружку, применяемую как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ей удар по голове последнего, причинив телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, повлекшее за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), которое по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, после чего ФИО1 нанес не менее двух ударов руками и не менее одного удара табуретом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, по голове, туловищу и конечностям 3., причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью 3., ФИО1 взятым на месте ножом, используемым в качестве оружия, нанес удар по правой руке 3., причинив последнему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, повлекшее за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно), которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении этих преступлений признал полностью, пояснил, что совершению им данных преступлений способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск потерпевшего 1. признает в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. Так, ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого . . . показал, что постоянного места жительства не имел, на протяжении месяца перед задержанием употреблял спиртное, . . . он, 4. и 5 на улице встретили знакомого 2., который предложил пойти к нему, и употребить спиртное. Они согласились, придя туда стали употреблять спирт, в ходе распития у него - ФИО1 начался конфликт со 2., из-за чего не помнит. В какой-то момент, находясь на кухне, 2. нанес ему удар по голове, на это он-ФИО1 нанес около 3 ударов в область лица 2., после продолжил пить спирт, 2 также продолжил пить. В ходе распития у него-ФИО1 со 2. снова начался конфликт, тот нанес ему-ФИО1 удар кулаком в область туловища, тогда он-ФИО1 потерял самообладание и стал наносить удары по 2., однако сколько именно ударов и по каким частям тела наносил, не помнит, видел, как после этого 2. лежит на полу и сопит, подумал что 2 спит. 4. стал ему говорить, чтобы они ушли из квартиры, на что он согласился, ушел из неё вместе с 4 и 5. Кто совершил поджог квартиры 1 он пояснить не может (том 4 л.д.49-53). Допрошенный в качестве обвиняемого . . . ФИО1 показал, что что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признает частично, 2. первый напал на него и нанес удар ножом-открывашкой по голове, отчего он испытал физическую боль и у него пошла кровь. В целях самообороны, испугавшись что 2. продолжит наносить ему удары он-ФИО1 начал наносить удары ему. Количество и локализацию ударов, которые он нанес 2., не помнит (том 4 л.д.78-81).

Потерпевший 1 суду показал, что погибший 2. являлся его сыном. 2. один проживал по адресу: 

<

. . .>, данная квартира принадлежит ему 1, в ней он – 1 делал ремонт. Сын злоупотреблял алкоголем, об обстоятельствах его смерти он-1 знает со слов следователя. О смерти сына узнал . . ., приехал в квартиру, где жил сын, была зима, они пытались вставить окна, квартира была обгоревшая, имущество было повреждено или уничтожено огнем. В окнах полопались стекла, мебель сгорела, пострадала электропроводка, розетки, выключатели, мебельная стенка, кресла, кровать, двери, пол, обои. Всего от пожара причинен ущерб на сумму 47300 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его доход состоит только из пенсии, 

<

данные изъяты>. Как ему сообщил эксперт, сын умер до пожара, так как задымления в теле не было, он уже не дышал. Преступлением ему причинен моральный вред, просит взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 500000 рублей, расходы на похороны сына 150000 рублей, а также ущерб от пожара в размере 47300 рублей.

Из показаний потерпевшего 3., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он один проживает по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>. . . . в дневное время он находился дома один, к нему пришел ФИО1, которого он знает более года, ранее с ним один раз употреблял спиртное, пояснил что хочет выпить, принес с собой 6 бутыльков спирта объемом по 100 г. Вместе с ФИО1 были ранее ему-3 незнакомые мужчина и женщина, с которыми был маленький ребенок около 6 лет. Женщина сказала, что ее зовут 5, а ребенка зовут 

<

данные изъяты>. Он-3. впустил их в квартиру, включил 

<

данные изъяты> мультики в комнате, а они пошли на кухню распивать спирт, который разбавляли водой. Периодически во время распития все вместе ходили курить в ванную комнату, где в ходе разговора он понял, что мужчину, который пришел с 5, зовут 4. После того как выпили все 6 бутыльков спирта он-3 пошел в комнату к дивану. Вслед за ним пошел ФИО1, подойдя к нему ударил его по голове, насколько он-3. помнит стеклянной кружкой, от чего у него-3. побежала кровь. По какой причине тот нанес удар не помнит, от этого удара он-3 упал на диван. Далее ФИО1 набросился на него, начал избивать своими руками по разным частям его тела, нанес не менее 5 ударов по туловищу и голове. После этого ФИО1 схватил стоявшую рядом табуретку и замахнулся на него-3. чтобы табуреткой нанести удар. Защищая лицо он-3. выставил свою левую руку вперед, ФИО1 ударил его по этой руке табуреткой. После этого ФИО1 побежал на кухню, взял кухонный нож, вернулся в комнату, где он-3 лежал на диване. Увидев в руках у ФИО1 нож, он привстал с дивана, схватился своей левой рукой за лезвие ножа, так как испугался противоправных действий со стороны ФИО1, ФИО1 потянул нож на себя, тем самым нанеся ему-3. глубокий порез между большим и указательным пальцем левой руки. После этого ФИО1 успокоился, каких-либо ударов больше не наносил (том 3 л.д.169-172).

Из показаний свидетеля 5., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с . . . она сожительствует с 4., у нее есть знакомый ФИО1. 2 до . . . не знала, в тот день она увидела его в первый раз. . . . в дневное время она-5., ее сын 

<

данные изъяты>, 4. и ФИО1 пошли в магазин, по дороге встретили мужчину, который оказался знакомым ФИО1, узнала, что его зовут 2. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что у него есть денежные средства на спирт, тогда 2. предложил им всем пойти к нему в квартиру употреблять спирт, на что они согласились. После этого они зашли в магазин, купили спирт, она купила булку хлеба, они все пошли в квартиру 2 по адресу: 

<

. . .>, расположенную на 5 этаже. Там 4., ФИО1 и 2 начали пить спирт, 2. сказал, что ему нужен телевизор. Вместе с 4. и 2. съездили к ней домой, взяли там телевизор, после чего вернулись обратно в квартиру к 2 ФИО1 это время находился в квартире 2. с её сыном. Около 22 часов . . . они вернулись в квартиру к 2., снова начали пить спирт. В ходе распития 2. стал говорить, что не хочет видеть ФИО1 в своей квартире, ФИО1 стал предъявлять 2. претензии по поводу слов, сказанных им, набросился на 2., стал наносить ему удары руками по голове и туловищу, наносил удары 2 около 5 минут. Затем 4. повел 2. в ванную комнату и умыл, так как на лице у 2 была кровь. 2. умылся. У 2. и ФИО1 снова стал происходить словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 снова стал наносить удары руками и ногами 2., в том числе коленями по туловищу. Увидев, что между ними снова происходит конфликт, 4. начал их разнимать. 2. снова сходил в ванную комнату умыться, а потом опять начал пить спирт с ФИО1 В ходе распития спирта у них снова начался конфликт, в этот момент она с 

<

данные изъяты> выбежала из квартиры, что происходило в квартире после этого ей неизвестно. Проходя в 

<

. . .> их догнал 4. На следующий день - . . . около 18 часов они с 

<

данные изъяты> и 4. встретили ФИО1 Купив спирт решили пойти в гости к их общему знакомому 3, который проживает по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>, 

<

. . .>. Там она, 4., ФИО1 и 3 стали употреблять спирт. Спустя непродолжительное время она и ее ребенок легли спать, а остальные продолжили употреблять, сквозь сон она слышала в квартире шум, а именно звуки драки, ФИО1 кричал «сейчас будет второй труп». Проснувшись утром . . . увидела, что 3 лежит на полу, при этом у него повреждения на голове и руке. 4. ей сказал, что ФИО1 ножом порезал руку 3 ФИО1 при этом в квартире не было (том 3 л.д.229-233).

Из показаний свидетеля 4., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с . . . он проживает по адресу: 

<

. . .>, у сожительницы 5. Также с ними проживал сын 5. – 

<

данные изъяты>. У него есть знакомый ФИО1. В период с . . . по . . . он-4, 5. с сыном 

<

данные изъяты> и ФИО1 в дневное время пошли в магазин, по дороге встретили мужчину, который оказался знакомым ФИО1 ФИО1 предложил пойти в гости к этому мужчине, которого, как он узнал, зовут 2. Они пошли к нему в квартиру, адрес квартиры не помнит, но помнит, что квартира расположена на 5 этаже. Придя в квартиру к 2. он-4, 2. и ФИО1 стали употреблять спирт. В ходе употребления спирта 2. сказал, что ему нужен телевизор, 5 предложила свой. После этого он-4., 5. и 2. пошли домой к 5., там взяли её телевизор, вернулись обратно в квартиру к 2. Вернувшись снова стали употреблять спирт. В какой-то момент 2. стал говорить, чтобы он-4 выпроводил из квартиры ФИО1 Данный разговор услышал ФИО1, позвал 2. в комнату, между ними началась драка, которая продолжалась несколько минут. После этого 2 и ФИО1 зашли на кухню, снова стали употреблять спирт. Находясь на кухне ФИО1 снова стал предъявлять претензии 2., при этом толкнул 2., последний упал на пол. Упав на пол 2. стал грубить ФИО1, тогда ФИО1 взял табуретку, отломил от нее ножку и стал наносить ей удары в область головы 2., нанеся не менее 15 ударов. Он-4. стал забирать её у ФИО1. В этот момент 5 с ребенком ушли из квартиры. Спустя некоторое время 4. предложил ФИО1 уйти из квартиры, на что ФИО1 сказал, что останется. Он-4. ушел из квартиры и догнал 5. в районе 

<

. . .> 

<

. . .>. . . . в дневное время он созвонился с ФИО1, тот предложил пойти в гости к 3 он-4. согласился, они с 5. пошли туда. По дороге встретили ФИО1, вместе пришли к 3. Находясь у того в квартире употребляли спирт. Между 3. и ФИО1 стал происходить конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов скалкой по голове 3., после чего взял нож и ударил им 3., попав ему в руку. ФИО1 при этом сказал «походу дела второй труп будет» (том 3 л.д.236-239).

Из показаний свидетеля 6., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что по адресу: 

<

. . .>, она проживает с матерью 7. По соседству с ними в 

<

. . .> проживал мужчина по имени 2), который злоупотреблял алкоголем. В ночь с . . . на . . . она находилась дома в своей комнате и слышала, как 2 в своей квартире кричал, издавал звуки. В какой-то момент она услышала звук падения какого-то большого предмета, как ей показалось, упало что-то из мебели. Крики 2 продолжались около 5 минут, после чего она уснула (том 3 л.д.195-198).

Из показаний свидетеля 7., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она с . . . проживает по адресу: 

<

. . .>. В соседней 

<

. . .> проживал 2, который регулярно злоупотреблял спиртными напитками. . . . ночью её дочь слышала, что 2 что-то кричал из своей квартиры. После этого . . . около 17 часов она-7. почувствовала запах гари, вызвала пожарных (том 3 л.д.190-193).

Из показаний свидетеля 8., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она с . . . проживает по адресу: 

<

. . .>. Над ее квартирой на 5 этаже расположена 

<

. . .>, в которой проживал мужчина по имени 2 который злоупотребляет спиртными напитками, водит к себе в квартиру шумные компании. В 01 час 30 минут . . . она проснулась от шума борьбы, доносящегося из квартиры 2. После этого около 03:00 часов . . . 2 минут 40 кричал: «Помогите!» (том 3 л.д.208-211).

Из показаний свидетеля 9 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

. . .>. В их доме в 

<

. . .> проживал 2, который злоупотреблял спиртными напитками. . . . около 22 часов к их подъезду подошли двое мужчин и одна женщина, при этом в руках у них был телевизор (том 3 л.д.212-216).

Из показаний свидетеля 10., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что . . . около 22 часов шла к 9., видела возле подъезда 

<

. . .> двух мужчин и одну женщину, при этом в руках у одного из мужчин был телевизор (том 3 л.д.217-220).

Из показаний свидетеля 11., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в должности помощника начальника караула пожарно-спасательной службы ПАО «

<

. . .>». . . . в 16:50 часов поступило сообщение о задымлении в подъезде № 

<

. . .>. Совместно с пожарными 12., 13 он выехал на указанный адрес. По прибытию там их встретили жильцы подъезда, сообщили, что горит квартира на 5 этаже, и что в квартире вероятнее всего находится хозяин, который злоупотреблял алкоголем. Они поднялись на 5 этаж, площадка 5 этажа была сильно затянута густым дымом. На ощупь он обнаружил, что дверь 

<

. . .> не заперта, открыл дверь данной квартиры, после чего они зашли в данную квартиру, по стене стали продвигаться вглубь. Дойдя до кухни квартиры он запнулся о человеческое тело, 12. и 13. вынесли тело на лестничную площадку между 4 и 5 этажом, откуда его забрали другие пожарные. Далее они прошли в комнату квартиры, разбили окно чтобы выпустить дым. Пришел приток воздуха, загорелись диван и кресло, которые стояли в правом углу комнаты, где и находился очаг пожара. В течение непродолжительного времени очаг пожара был ликвидирован. В данном углу комнаты, где находился очаг пожара, он не видел ни электроприборов, ни розеток. Пожар был ликвидирован, 12. снял с себя маску аппарата и почувствовал в квартире запах газа, они прошли на кухню квартиры, где перекрыли вентили конфорок плиты, которые были включены, при этом на плите предметов не было (том 3 л.д.200-203).

Из показаний свидетеля 12., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в должности пожарного. . . . в 16:50 часов поступило сообщение о задымлении в подъезде № 

<

. . .>. После этого он совместно с пожарным 13 командиром отделения 11. и водителем выехал на указанный адрес. По прибытию на вышеуказанный адрес на улице их встретили жильцы, сообщили, что горит квартира на 5 этаже, они поднялись туда, в квартире обнаружили труп, вынесли его до лестничной площадки 4 этажа, где передали его другим пожарным, после чего вернулись в квартиру в поиске очага пожара. После разбития окон произошло возгорание дивана, находящегося в комнате, где и находился очаг пожара, который был ликвидирован, в этом месте ни электроприборов, ни розеток не было. В квартире имелся запах газа. Пройдя на кухню он обнаружил, что три конфорки газовой плиты открыты, после чего был перекрыт газовый вентиль (том 4 л.д.9-12).

Из показаний свидетеля 13., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в должности пожарного. . . . в 16:50 часов поступило сообщение о задымлении в подъезде № 

<

. . .>. После этого он совместно с пожарным 12., командиром отделения 11 и водителем выехал на указанный адрес. По прибытию на вышеуказанный адрес на улице их встретили жильцы, сообщили, что горит квартира на 5 этаже, они поднялись туда, в квартире обнаружили труп, вынесли его до лестничной площадки 4 этажа, где передали его другим пожарным, после чего вернулись в квартиру, ликвидировали пожар. В квартире имелся запах газа. Новоселов обнаружил, что три конфорки газовой плиты на кухне открыты, после чего был перекрыт газовый вентиль, предметов на плите не было (том 4 л.д.13-15).

Из показаний свидетеля 14., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает фельдшером скорой помощи, . . . находился на суточном дежурстве. Около 17 часов поступил вызов, что по адресу: 

<

. . .>, у 4 подъезда после пожара один пострадавший. Прибыв по указанному адресу обнаружили, что перед четвертым подъездом указанного дома на земле лежит тело мужчины без признаков жизни, была констатирована его смерть. Кто-то из пожарных сообщил, что тело мужчины они обнаружили в квартире при тушении пожара (том 4 л.д.6-8). 

Из показаний свидетеля 15., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу 

<

. . .>. В ходе проведения ОРМ по уголовному делу, расследуемому по факту обнаружения трупа 2. с телесными повреждениями, установлен подозреваемый ФИО1, который был задержан . . ., изъявил добровольное желание написать явку с повинной о совершенном преступлении, в которой собственноручно написал о том, что в период времени с . . . по . . . находясь по адресу: 

<

. . .>, в ходе распития спиртных напитков нанес телесные повреждения 2., после которых 2. перестал подавать признаки жизни. После этого ФИО1 хотел поджечь квартиру, чтобы избавиться от следов преступления. ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершения преступления в свободной форме, без наводящих вопросов, без физического и психического принуждения (том 4 л.д.16-18).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

- рапорт ст.ОД ДЧ ОМВД России по 

<

. . .> 16. о поступлении в 17:23 часов . . . сообщения от фельдшера СМП 14 о том, что по адресу: 

<

. . .>, 4 подъезд, обнаружен труп мужчины (том 1 л.д.64); 

- протокол осмотра места происшествия от . . . с фотоснимками (время проведения осмотра с 17:25 до 18:40 часов), согласно которого осмотрена 

<

. . .>, а также территория, прилегающая к подъезду № данного дома. В ходе осмотра прилегающей территории обнаружен труп 2., с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 смыва, 9 окурков, 2 бутылки из-под этилового спирта, следы рук, брюки с ремнем, две футболки, кофта, четыре металлические ножки от табурета, следы горения (том 1 л.д.128-161); 

- донесение о пожаре от . . ., согласно которому . . . в 16:50 часов в 64 ПСЧ ФГКУ «10 ОФПС по 

<

. . .>» поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: 

<

. . .>. В 16 часов 55 минут прибыло первое подразделение пожарной охраны. В 17 часов 03 минуты пожар локализован (том 2 л.д.6-8);

- протокол осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

. . .>. При осмотре электросети квартиры какой-либо аварийной работы сети не обнаружено. Горючих жидкостей, обогревательных приборов не обнаружено (том 2 л.д.9-13);

- протокол явки с повинной от . . ., согласно которой ФИО1 сообщил о том, что он в период времени с . . . по . . . находясь по адресу: 

<

. . .>, в ходе распития спирта нанес телесные повреждения 2. в виде множественных ударов руками, ногами по различным частям тела, после которых 2. перестал подавать признаки жизни. После чего он-ФИО1 хотел поджечь квартиру, чтобы избавиться от следов преступления (том 2 л.д.20);

- заявление 3. от . . ., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который . . . по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>, 

<

. . .>, нанес 3. телесные повреждения, отчего последний испытал физическую боль (том 2 л.д.28); 

- протокол осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

. . .> 

<

. . .>. В ходе осмотра квартиры изъят кухонный нож и стеклянная кружка (том 2 л.д.31-36); 

- заявление 1 от . . ., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем поджога квартиры по адресу: 

<

. . .>, повредило и уничтожило принадлежащее 1 имущество, причинив ему значительный ущерб (том 2 л.д.53);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой квартира по адресу: 

<

. . .>, принадлежит на праве собственности 1 (том 2 л.д.57-58);

- заключение эксперта №/Э от . . ., согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа 2. обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной, комбинированной травмы головы, туловища, конечностей в виде: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате множественных (не менее 30) травмирующих воздействий предметом(ми), имеющим в своем строении острую кромку. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной, комбинированной травмы головы, туловища, конечностей состоят в причинной связи с наступлением смерти 2 могли быть причинены незадолго, от 3 до 12 часов до наступления смерти. Указанные повреждения оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Давность наступления смерти 2. на момент осмотра места происшествия . . . (который производился с 17:25 до 18:40 часов . . .) составляла от 2 до 6 часов (том 2 л.д.151-155); 

- заключение эксперта № от . . ., согласно которому в квартире по адресу: 

<

. . .>, имеется два независимых друг от друга очага пожара: очаг № располагается на поверхности дивана, стоящего вдоль межквартирной перегородки, в северо-западном углу комнаты; очаг № располагается на поверхности кресла-кровати, стоящего у западной стены помещения, в промежутке между балконной дверью и оконным проемом комнаты. Причиной пожара в комнате данной квартиры послужило искусственное инициирование горения (поджог) (том 2 л.д.185-198);

- заключение эксперта № мг от . . ., согласно которому на металлических фрагментах ножек от табурета (об. 2-6), изъятых с места происшествия . . . (квартиры по адресу: 

<

. . .>), обнаружена кровь, ДНК принадлежит 2. с вероятностью не менее 99,9999999999% (том 3 л.д.13-22);

- заключение эксперта №/Д-Э от . . ., согласно которому у 3. обнаружена рана на волосистой части головы, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Кроме того у 3. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека; 

<

данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (том 3 л.д.74-75); 

- заключение эксперта № мг от . . ., согласно которому ДНК на окурках сигарет №, изъятых с места происшествия . . . (квартиры по адресу: 

<

. . .>), принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999999999%. На металлическом фрагменте – ножке от табурета (об. 1), изъятой с места происшествия . . . (квартиры по адресу: 

<

. . .>), имеется ДНК, примесь ДНК ФИО1 не исключается (том 3 л.д.119-124); 

- протокол очной ставки между свидетелем 5. и свидетелем 4. от . . ., в ходе которой оба подтвердили свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении указанных преступлений (том 3 л.д.243-246); 

- протокол проверки показаний свидетеля 5. на месте от . . ., согласно которому свидетель 5. на месте подтвердила свои показания, данные в ей ходе допроса, продемонстрировала как, что, и где происходило (том 3 л.д.247-251); 

- протокол проверки показаний свидетеля 4. на месте от . . ., согласно которому свидетель 4. на месте подтвердил свои показания, данные в им ходе допроса, продемонстрировал как, что, и где происходило (том 4 л.д.1-5);

- протокол очной ставки между свидетелем 4. и обвиняемым ФИО1 от . . ., в ходе которой свидетель 4. подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений (том 4 л.д.54-62);

- протокол очной ставки между свидетелем 5. и обвиняемым ФИО1 от . . ., в ходе которой свидетель 5. подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений (том 4 л.д.63-69);

- протокол очной ставки между потерпевшим 3. и обвиняемым ФИО1 от . . ., в ходе которой потерпевший 3. подтвердил показания, данные им ранее в ходе допроса, изобличающие ФИО1 в совершении в отношении него - 3 преступления, пояснил, что . . . с ФИО1 к нему в гости пришли 4. и 4 в ходе распития алкоголя он попросил ФИО1 покинуть квартиру, на что тот разозлился, нанес массивной стеклянной кружкой удар ему по голове, после чего взял табурет, ударил им ему по руке, затем нанес не менее двух ударов по лицу, затем взял нож, держа в руках направил в его сторону, он-3 опасаясь нанесения удара ножом взялся за лезвие, тот дернув нож порезал ему руку (том 4 л.д.82-86).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По факту ч.4 ст.111 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении в период с 22 часов . . . до 16:50 часов . . . умышленного причинения 2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В оценке обстоятельств данного преступления суд основывается на показаниях свидетелей 5., 4., 6., 8., 11., 12., 13., 15., а также на письменных материалах дела.

Так, из показаний свидетелей 5. и 4. следует, что они вместе с подсудимым ФИО1 в ночь с . . . на . . . находились в квартире по адресу: 

<

. . .>, где на тот момент проживал 2. Там они вместе со 2. употребляли разбавленный спирт. В ходе распития 2. сказал, что больше не хочет видеть ФИО1, на что ФИО1 разозлился, набросился на 2 нанес ему удары руками по голове, а также удары руками и ногами по туловищу 2., затем толкнул 2 от чего тот упал на пол, взял табуретку, отломил у неё ножку, и этой ножкой нанес 2. не менее 15 ударов по голове, после этого 4 и 5 ушли из квартиры, а ФИО1 остался в этой квартире. На следующий день в присутствии 4 подсудимый ФИО1 в ходе распития алкоголя, находясь в квартире у знакомого 3., нанес последнему удары скалкой по голове, затем взяв нож ударил им 3., и сказал: «Походу дела второй труп будет». 

Свидетели 5. и 4. подтвердили свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления, в ходе очной ставки с ФИО1, а также на месте совершения ФИО1 преступления.

Из показаний свидетеля 6., 8. следует, что они в ночь с . . . на . . . слышали из квартиры 2. звуки драки, а также крики 2 о помощи.

Из показаний свидетелей 11., 12., 12. следует, что они . . . в вечернее время по адресу: 

<

. . .>, перед тушением пожара обнаружили в квартире тело 2., который не подавал признаков жизни. 

Из показаний свидетеля 15. следует, что он является сотрудником полиции, ФИО1 добровольно сообщил ему, что умышленно нанес 2. телесные повреждения, после чего тот перестал подавать признаки жизни. 

Заключением судебно-медицинского эксперта №/Э от . . . установлено, что на теле потерпевшего 2. имеются множественные переломы ребер, множественные ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины головы, туловища, конечностей, резанные раны грудной клетки, которые образовались незадолго до наступления смерти 2 в результате множественных ударных травмирующих воздействий в область головы и туловища потерпевшего. Смерть 2. наступила в результате комплекса сочетанной, комбинированной травмы головы, туловища, конечностей, причинивших тяжкий вред его здоровью. 

Локализация повреждений, механизм и период их образования, отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта, в совокупности с вышеперечисленными показаниями свидетелей свидетельствуют о том, что все обнаруженные на теле у 2. повреждения образовались в небольшой промежуток времени, в результате нанесения ФИО1 в ночь с . . . на . . . множественных ударов ногами и руками, а также металлической ножкой от табурета по голове и туловищу 2. 

Факт нанесения подсудимым ФИО1 указанных в заключении судебно-медицинского эксперта повреждений 2., повлекших тяжкий вред его здоровью, и в последствии его смерть, подтверждается вышеуказанными заключением эксперта, показаниями свидетелей, а также другими письменными материалами дела.

Так, в ходе осмотра . . . места происшествия - 

<

. . .> изъяты, в том числе 9 окурков, металлические ножки от табурета. 

Заключениями экспертов № мг от . . . и № мг от . . . установлено, что на окурках от сигарет и металлических ножках от табурета, изъятых с места происшествия . . . (квартиры по адресу: 

<

. . .> имеется ДНК ФИО1, а также на ножках от табурета имеется кровь, ДНК принадлежит 2. с вероятностью не менее 99,9999999999%.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от . . ., следует, что в период с . . . по . . . он нанес телесные повреждения 2., после которых 2 перестал подавать признаки жизни. 

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний 5., 4., 6., 8., 11., 12., 13., 15., заключения судебно-медицинского эксперта №/Э от . . ., протокола осмотра места происшествия – квартиры от . . ., заключений экспертов № мг от . . . и № мг от . . ., протокола явки с повинной ФИО1 от . . ., суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил 2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Вышеуказанные показания свидетелей 5., 4., 6., 8., 11., 12., 13., 15., суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с материалами дела, исследованными в судебном заседании, и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Мотивом действий ФИО1 по нанесению телесных повреждений потерпевшему явилось нежелание покидать в ночное время квартиру потерпевшего, усугубленное состоянием алкогольного опьянения ФИО1

О наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего 2. свидетельствует нанесение ФИО1 множественных ударов металлическим предметом – ножкой от стула, в том числе по жизненно-важному органу –голове потерпевшего.

Показания обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия о том, что 2. напал на него, и он нанес ему телесные повреждения в целях самообороны, суд оценивает критически, связывает их с желанием преуменьшить свою вину в совершении особо тяжкого преступления, поскольку эти его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев преступления 4. и 5., которые пояснили, что 2. на ФИО1 не нападал, насилия к нему не применял, какими-либо предметами не угрожал. 

В действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение 2. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной.

По факту ч.2 ст.167 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении в период с 00:00 до 16:50 часов . . . умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В оценке обстоятельств данного преступления суд основывается на показаниях свидетелей 5, 4, 6, 8, 7, 9, 9, 12, 13, 15, потерпевшего 1, а также на письменных материалах дела.

Так, из показаний свидетелей 5 и 4 следует, что они вместе с подсудимым ФИО1 в ночь с . . . на . . . находились в квартире по адресу: 

<

. . .>, расположенной на 5 этаже, где на тот момент проживал 2 Там они вместе со 2 употребляли разбавленный спирт. В ходе распития ФИО1 разозлился, набросился на 2, наносил ему удары руками по голове, а также удары руками и ногами по туловищу 2, затем толкнул 2, от чего тот упал на пол, взял табуретку, отломил у неё ножку, и этой ножкой нанес 2 не менее 15 ударов по голове, после чего Шипенко и Горковенко ушли из квартиры, а ФИО1 остался в этой квартире.

Свидетели 5 и 4 подтвердили свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления, в ходе очной ставки с ФИО1, а также на месте совершения ФИО1 преступления.

Из показаний свидетеля 6, 8 следует, что они в ночь с . . . на . . . слышали из квартиры 2 звуки драки, а также крики 1 о помощи.

Из показаний свидетелей 9, 12, 13 следует, что они работают пожарными, . . . в вечернее время принимали участие в тушении пожара в квартире по адресу: 

<

. . .>, расположенной на 5 этаже, в которой обнаружили тело 2, который не подавал признаков жизни, было установлено, что имел место поджог, поскольку на кухне квартиры были открыты газовые конфорки при отсутствии предметов на плите, рядом с очагами возгораний электроприборов не имелось.

Из показаний свидетеля 15 следует, что ФИО1 сообщил ему, что умышленно нанес 2 телесные повреждения, после чего тот перестал подавать признаки жизни, чтобы избавиться от следов преступления он-ФИО1 хотел поджечь квартиру.

Из показаний свидетелей 6, 7, 8, 9 следует, что они являются жильцами квартир по соседству с квартирой 2, расположенной на 5 этаже по адресу: 

<

. . .>

Согласно протоколов осмотра места происшествия от . . . - 

<

. . .>, в ней аварийной работы электросети, горючих жидкостей, электроприборов не обнаружено.

Заключением эксперта № от . . . установлено, что в квартире по адресу: 

<

. . .>, имеются два независимых друг от друга очага пожара, которые располагались на поверхности дивана, стоящего вдоль межквартирной перегородки, а также на поверхности кресла-кровати, стоящего у стены помещения. Причиной пожара в комнате данной квартиры явилось искусственное инициирование горения (поджог). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от . . ., следует, что в период с . . . по . . . он нанес телесные повреждения 2, после которых тот перестал подавать признаки жизни, чтобы избавиться от следов преступления он-ФИО1 хотел поджечь квартиру. 

Согласно выписки из госсреестра недвижимости квартира по адресу: 

<

. . .>, принадлежит потерпевшему 1

Из показаний потерпевшего 1 следует, что он является пенсионером, ему в результате пожара указанной квартиры причинен значительный ущерб, поскольку его пенсия составляет 

<

данные изъяты>, в результате пожара повреждено имущества на сумму 47300 рублей, в окнах полопались стекла, мебель сгорела, пострадала электропроводка, розетки, выключатели, мебельная стенка, кресла, кровать, двери, пол, обои.

Факт повреждения указанного имущества подтверждается представленными к протоколам осмотра места происшествия фотоснимками.

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний 5, 4, 6, 8, 7, 9, 9, 12, 13, 15, потерпевшего 1, заключения эксперта № от . . ., протоколов осмотра места происшествия – квартиры от . . ., протокола явки с повинной ФИО1 от . . ., суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Вышеуказанные показания свидетелей 5, 4, 6, 8, 7, 9, 9, 12, 13, 15, суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с материалами дела, исследованными в судебном заседании, и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Данное преступление совершено ФИО1 общеопасным способом, поскольку квартира, которую ФИО1 поджег, расположена на 5 этаже многоквартирного дома, в котором находились люди, перед тем как покинуть квартиру ФИО1 включил газ, в связи с этим имелась реальная угроза распространению пожара на другие объекты и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. 

Мотивом ФИО1 по поджогу квартиры явилось его желание скрыть следы особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ –умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, доказанной.

По факту п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении в период с 18:00 до 23:59 часов . . . умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью 3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В оценке обстоятельств данного преступления суд основывается на показаниях свидетелей 4, 5, потерпевшего 3, а также на письменных материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего 3 следует, что . . . к нему в гости в квартиру по адресу: 

<

. . .>, пришли ФИО1, а также мужчина по имени 4 и женщина по имени 4 они все вместе употребляли спирт, который разбавляли водой, ФИО1, подойдя к нему, ударил его по голове, насколько он-3 помнит стеклянной кружкой, от чего у него-3 побежала кровь, от этого удара он-3 упал на диван. Далее ФИО1 набросился на него, начал избивать своими руками по разным частям его тела, нанес не менее 5 ударов по туловищу и голове, после этого схватил стоявшую рядом табуретку и ударил его-3 табуреткой, целясь в голову, попал по его-3 руке, которой он закрывал голову, затем ФИО1 взял нож, хотел им ударить его-3, он-3 схватился за лезвие ножа левой рукой, тот потянул его на себя нанеся ему-3 тем самым глубокий порез между большим и указательным пальцем левой руки. 

Потерпевший 3 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления, в ходе очной ставки с ФИО1 

Из показаний свидетелей 4 и 5 следует, что они вместе с подсудимым ФИО1 . . . после 18:00 часов находились в гостях у 3, распивали там все вместе алкоголь. 4 видел, как у ФИО1 с 3 стал происходить конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов скалкой по голове 3, после чего, взяв нож, ударил им 3, попав в руку. 5, проснувшись утром . . ., видела у 3 повреждения на голове и на руке, от 4 ей известно, что данные повреждения нанес 3 ФИО1. 

Заключением судебно-медицинского эксперта №/Д-Э от . . . установлено наличие у 3 раны на голове, которая повлекла причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Локализация этого повреждения, механизм её образования, отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта, в совокупности с вышеперечисленными показаниями потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о том, что данное повреждение у 3 образовалось в результате нанесения ФИО1 . . . удара стеклянной кружкой по голове 3 

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний потерпевшего 3, свидетелей 4, 5, заключения судебно-медицинского эксперта №/Д-Э от . . ., суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил 3 средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанные показания потерпевшего 3, свидетелей 4, 5 суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с материалами дела, исследованными в судебном заседании, и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов не усматривается.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего 3 свидетельствует нанесение удара стеклянной кружкой по жизненно-важному органу - голове потерпевшего.

Показания обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия о том, что он 3 телесных повреждений не причинял, суд оценивает критически, связывает их с желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего 3, а также свидетелей-очевидцев преступления 4 и 5, которые пояснили, что 3 на ФИО1 не нападал, насилия к нему не применял, в свою очередь ФИО1 напал на 3 и нанес ему указанные телесные поврждения. 

В действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью 3 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.4 ст.111, ч.2 ст.167, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от . . . (л.д.98-102) ФИО1 в момент совершения указанных деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены три умышленных преступления, одно из которых отнесено ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а два других отнесены к категории преступлений средней тяжести. 

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по эпизодам ч.4 ст.111 и ч.2 ст.167 УК РФ обратился с явкой с повинной, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, явка с повинной (по эпизодам ч.4 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного является совершение ФИО1 каждого из этих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

О том, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 этих преступлений свидетельствуют исследованные судом доказательства, а также пояснения самого подсудимого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая данные о его личности, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом положений ст.15, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим 1. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного преступлением морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на похороны сына в размере 150000 рублей, и стоимости утраченного имущества от пожара в размере 47300 рублей.

Учитывая степень и тяжесть перенесенных потерпевшим 1. физических нравственных страданий от смерти сына, наличие у потерпевшего материального ущерба от преступлений, согласие подсудимого ФИО1 с гражданским иском, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, реальность взыскания, руководствуясь требованиями законности и справедливости, ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд считает возможным данный иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей, что касается взыскания с подсудимого материального ущерба, данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.167, п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 лет лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДИННАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с . . . по . . . из расчета день за день.

Взыскать с ФИО1 в пользу 1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 197300 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) 2 смыва, следы рук, следы горения, 6 окурков, 2 бутылки, 3 окурка, 4 металлические части ножек табурета, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу 

<

. . .> СУ СК РФ по 

<

. . .>, - уничтожить; 2) брюки с ремнем, 2 футболки, 3 кофты, свитер, рубаха, брюки, трусы, джинсовые брюки, стеклянная кружка, кухонный нож, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу 

<

. . .> СУ СК РФ по 

<

. . .>, - передать по принадлежности их законным владельцам, либо их представителю по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов