Дело № 12-353/2016

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года 

<

...> 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, по жалобе защитника (представителя по доверенности) ООО «Жилищный трест» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.07.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее – ООО «Жилищный трест»),

установил:

ООО «Жилищный трест» привлечено к административной ответственности за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб. Согласно постановлению допущенное нарушение выразилось в применении тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>,в размере 24,17 руб. без его рассмотрения и утверждения на общем собрании собственников жилых помещений.

Защитник ООО «Жилищный трест» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить указывая, что размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения был рассмотрен и утвержден на общем собрании собственников при утверждении договора на управление многоквартирным домом. Также ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения – рассмотрение дела в отсутствие ООО «Жилищный трест». 

Юридическое лицо, своевременно извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своего законного представителя (защитника) не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.18.05.2017 г. государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО «Жилищный трест» составлен протокол об административном правонарушении, которым юридическому лицу вменено несоблюдениеч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ – применение тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г

<

адрес>, в размере 24,17 руб., который не был установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировой судья в постановлении согласился с позицией административного органа. 

Однако данное решение не основано на материалах дела.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме собственниками был расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО «УК Центржилсервис» и выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Жилищный трест». Решением собрания по вопросам № 5 и 6 утвержден проект договора управления и определена дата его вступления в силу – с 01.01.2017 г. (л.д. 37-39).

Пунктом 2.6 утвержденного договора управления предусмотрено, что финансирование услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме указано в приложении к договору№7.В свою очередь представленным в деле приложением №7 к договору управления размер платы на эти цели определен в 24,17 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 10.4 договора управления все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, примененный на услуги по содержанию жилого дома тариф был установлен собственниками жилых помещений, что не может свидетельствовать о нарушении ООО «Жилищный трест»ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. Соответствующие доводы жалобы защитника следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии ООО «Жилищный трест» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты>"30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу защитника (представителя по доверенности) ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищный трест» отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в деянии ООО «Жилищный трест» состава административного правонарушения, 

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы, принесения протеста в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Иванов