78RS0№...-97

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Васильевой М.Ю., Петухова Д.В.,

при помощнике судьи Томкевич К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Светлый мир Управление недвижимостью» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Светлый мир Управление недвижимостью» о возмещении материального ущерба от залива.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью», в котором просила взыскать ущерб в размере 222 369 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате специалиста в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> по вине ответчика ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию общедомового имущества произошел залив по причине засора канализационного лежака в подвальном помещении. В результате залива причинен ущерб квартире, принадлежащей истцу. Согласно заключению специалистов по состоянию на 

<

дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения составляет 222 369 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратилась с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 222 369 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате специалиста в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 116 184 руб. 50 коп.

Также суд взыскал с ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» в доход государства государственную пошлину в размере 5 723 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствие вины доказано ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что присужденный размер ущерба является завышенным, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что выводы суда первой инстанции являются верными, обоснованными и мотивированными. При этом ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.12-15).

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» (т.1 л.д.19-23).

<

дата> произошел залив выше указанной квартиры, о чем истцом в адрес ответчика направлено заявление (т.1 л.д.24).

Согласно акту обследования №б/н от 

<

дата> залив произошел по причине излития канализационных сточных вод (через унитаз и душевую кабину в помещении совмещенного санузла). Залив произошел по причине засора канализационного лежака в подвальном помещении (т.1 л.д.25).

Актом обследования жилого помещения №б/н от 

<

дата> установлен объем повреждений, полученных в результате залива (т.1 л.д.26-28).

Не согласившись с выявленным объемом повреждений, истцом в адрес управляющей компании подано заявление о разногласиях (т.1 л.д.29).

<

дата> составлен акт обследования жилого помещения, в котором отражен выявленный объем повреждений (т.1 л.д.30-32).

Согласно заключению специалистов №...ВЗ/24 от 

<

дата>, выполненному по поручению истца, по состоянию на 

<

дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения составляет 222 369 руб. (т.1 л.д.45).

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, компенсации стоимости оценки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.33).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что причиной засора общедомовой канализационной трубы, повлекшей за собой причинение ущерба, является спуск в канализационную трубу кошачьего наполнителя для лотка. Наличие наполнителя в общедомовой трубе привело к закупориванию участка трубы, вследствие чего перестал функционировать общедомовой стояк системы водоотведения. Причиненный ущерб 

<

адрес> является следствием ненадлежащего использования общедомового имущества неустановленными третьими лицами и не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества. Установление точной причины залива доказывает отсутствие вины управляющей организации и относится к обстоятельствам, освобождающим ее от ответственности за причиненный ущерб. Ответчиком обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняются надлежащим образом, работы по устранению аварийной ситуации были выполнены своевременно и в полном объеме. Ответчиком также были предприняты все необходимые меры для уведомления жителей о правилах пользования канализационными стоками. Также ответчик полагает завышенной сумму заявленного истцом ущерба (т.1 л.д.67-72).

В дополнениях к возражениям ответчиком в материалы дела представлен сметный расчет стоимости ущерба, причиненного в результате залива, согласно которому стоимость ущерба составляет без учета накладных расходов и сметной прибыли – 92 555,39 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли – 126 224,49 руб. (т.1 л.д.87-107).

Ответчиком в материалы дела также представлено техническое заключение от 

<

дата>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 131 730 руб. (т.1 л.д.187).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба, а также размер убытков; при этом ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью», в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, пришел к выводу, что с ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат денежные средства в размере 222 369 руб.

В соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 116 184, 50 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Этим же решением суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 723, 69 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствие вины ответчика было им доказано, в то время как материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в виду следующего.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами надлежащим образом не оспорено, что залив квартиры истца произошел из канализации вследствие ее засора. Данный факт подтвержден актом о заливе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подпунктом «д» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что залив произошел из общедомового имущества - стояка канализации, что подтверждается актом о заливе и управляющей организацией не оспорено.

Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью».

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел не по его вине, в том числе по причинам, не связанным с надлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общего имущества, в данном случае - стояка канализации, и его прочистке либо в связи с нарушением истцами или иными установленными лицами, квартиры которых расположенных по данному стояку, правил пользования санитарно-техническим оборудованием.

Ответчиком ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» не представлено доказательств, что им предпринимались меры по профилактике засоров, периодической прочистке стояка канализации в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> №..., согласно которым определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости. При этом сам по себе график осмотров системы канализации не подтверждает факт выполнения данных профилактических работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в результате чьих действий произошел засор.

Кроме того, пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

При этом, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7. указанных Правил).

Таким образом, доказательств выполнения вышеуказанных требований в части ведения разъяснительной работы с потребителями, направленной на предупреждение вышеуказанных последствий не представлено.

Сам по себе факт произошедшего залива по причине засора стояка канализации свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общедомового имущества, поскольку выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры, прочистка) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию канализационной системы.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие нарушений со стороны истца при эксплуатации системы канализации, так же, как и вины третьих лиц в произошедшем засоре и последующей протечке.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива судом правомерно возложена на управляющую организацию, ненадлежащим образом выполнившим работы по содержанию общедомового имущества.

Разрешая требования истца о моральном вреде и штрафных санкциях, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, которая добровольно исполнена не была, в связи с чем, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф, с размером которого судебная коллегия также соглашается.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, в связи с чем ответчик считает завышенным размер компенсации морального вреда, так как в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оценивая довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалиста, выполненному по поручению истца по вопросу определения размера причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении, поскольку приведенный довод на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом

Согласно положениям ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, согласно техническому заключению от 

<

дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 131 730 руб. (т.1 л.д.187).

Судебная коллегия представленное ответчиком заключение оценивает критически, поскольку, как следует из заключения от 

<

дата>, при определении стоимости восстановительных работ и материалов специалистом не были учтены работы, связанные с устранением повреждений, причиненных стенам жилого помещения, при этом такие повреждения отражены на фотографиях (т.1 л.д.47-48).

Обращает на себя внимание также тот факт, что в ходе осмотра жилого помещения с целью определения объема повреждений, истец выражала несогласие с актами от 

<

дата> и от 

<

дата> в указанной части. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу об объеме повреждений не заявлено, выводы заключения специалиста №...ВЗ/24 от 

<

дата> в указанной части ответчиком не оспорены. Оснований не доверять заключению специалиста №...ВЗ/24 от 

<

дата> у судебной коллегии не имеется, в связи с чем такое заключение обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>