дело №2-3228/2024

УИД:92RS0004-01-2024-003809-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

28 октября 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи - Лемешко А.С., 

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Унанян (ФИО10) ФИО10 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 

ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 034 816 рублей, расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.02.2024 исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Алые паруса+» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Алые паруса+» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 650 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 904,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 350 452,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.07.2024 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.02.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Алые паруса+» удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор на предоставление услуг между Куренным ФИО10 и ООО «Алые паруса+» заключенный 24.01.2023, взыскать с ООО «Алые паруса+» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 650 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 877,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 344 938,70 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в иске ФИО1 ФИО10 к Сидак (ФИО10) ФИО10 отказано. 

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серия 

<

данные изъяты> от 24.07.2024. На основании выданного исполнительного листа по делу №2-

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП 01.08.2024. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультативными. Кроме того, денежные средства в размере 650 000,00 рублей ФИО3 в ООО «Алые Паруса+» не оприходовала, а присвоила себе лично, т.е. ответчик являлась единственным выгодоприобретателем в совершении сделки. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 №15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Судом установлено, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.02.2024 исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Алые паруса+» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Алые паруса+» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 650 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 904,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 350 452,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. 

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.07.2024 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.02.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Алые паруса+» удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор на предоставление услуг между Куренным ФИО10 и ООО «Алые паруса+» заключенный 24.01.2023, взыскать с ООО «Алые паруса+» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 650 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 877,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 344 938,70 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в иске ФИО1 ФИО10 к Сидак (ФИО10) ФИО10 отказано. 

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> от 24.07.2024. 

На основании выданного исполнительного листа по делу №

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> 01.08.2024. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

Суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО «Алые Паруса+» банкротом не имеется, сведений о ликвидации ООО «Алые Паруса+» в ЕГРЮЛ - не имеется, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей юридического лица.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Алые Паруса+» является ФИО4

Кроме того, ФИО2 не является руководителем юридического лица в связи с чем ст.53.1 ГК РФ не может быть применена к указанным правоотношениям.

При этом, каких-либо достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями Унанян (ФИО10) Т.В. и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица, в материалы дела представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 финансовый директор ООО «Алые Паруса+» получила от истца денежные средства, присвоив их себе и не передав в кассу предприятия, суд находит несостоятельной на основании следующего.

Согласно акта о результатах служебного расследования от 05.07.2024 ООО «Алые Паруса+» комиссия пришла к выводу, что полученная финансовым директором ФИО5 в размере 650 000 рублей от клиента ФИО1 по договору предоставления услуг от 24.01.2023 частично в сумме 367 000 рублей была внесена предприятию, остальная часть денежных средств в размере 283 000 рублей была передана сторонним предприятиям за выполнение работ по указанному договору. Предприятие претензий к ФИО5 не имеется, финансовый директор действовала в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исполнения принятого судебного акта, в связи с чем, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Унанян (ФИО10) ФИО10 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий А.С. Лемешко