Дело № 1-42/2025 (1-736/2024) УИД 74RS0003-01-2024-004655-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Смакотиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 25 июня 2024 года,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

его защитника – адвоката Лоскутовой С.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 24 апреля 2024 года,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5,

его защитника – адвоката Лепихиной О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 07 января 2024 года,

переводчика ФИО13,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, 

ФИО5 , 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО4 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили в отношении ФИО1 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 05 января 2024 года находящиеся в комнате 

<

адрес> в Калининском районе г. Челябинска ФИО5, ФИО4 и ФИО2, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества ранее не знакомых лиц с применением в отношении последних насилия, распределив при этом роли.

Так, согласно задуманному, ФИО5 должен был на улице подойти к ранее не знакомому ему лицу, после чего под вымышленным предлогом спровоцировать с ним конфликт. После этого ФИО5, ФИО2 и ФИО4 должны были совместно нанести данному лицу удары с целью сломить его волю последнего к сопротивлению, а затем похитить его имущество.

Реализуя задуманное, в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут 05 января 2024 года ФИО5, ФИО4 и ФИО2 проследовали к дому № по 

<

адрес>, где обратили внимание на ранее им не знакомого ФИО1, находящегося в арочном пролете указанного дома.

Далее ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО2, толкнул ФИО1 плечом, тем самым спровоцировав с тем конфликт, после чего с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению нанес ему не менее 1 удара кулаком правой руки в область лица, применив тем самым насилие, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и страдания, после чего между указанными лицами возникла обоюдная драка, в процессе которой ФИО5 и ФИО1 упали на землю, где ФИО5, продолжая реализацию совместного умысла, нанёс ФИО1 не менее 1 удара руками в область лица, применив тем самым насилие, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и страдания, а также потребовал от потерпевшего передать ему находящееся у последнего ценное имущество, на что тот ответил отказом.

После этого ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО5, согласно отведенным им ролям, осознавая очевидность характера своих действий для потерпевшего, с целью сломить волю ФИО1 к сопротивлению совместно нанесли тому не менее 10 ударов ногами в область головы и тела, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и страдания.

Далее ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что характер действий соучастников очевиден для потерпевшего, воспользовавшись тем, что воля последнего к сопротивлению сломлена в результате примененного насилия, своими руками с силой дернул за находившуюся на руке ФИО1 и принадлежащую последнему серебряную цепочку весом 11 граммов, стоимостью 4 000 рублей, в результате чего порвал звенья указанной цепочки и изъял ее у потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО5, ФИО4 и ФИО2 с места происшествия скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными действиями ФИО5, ФИО4 и ФИО2 причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08 февраля 2024 года, тупую травму головы (включающую перелом нижней стенки правой глазницы, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, гематомы лица), вызвавшую временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью.

Кроме того, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут 05 января 2024 года ФИО5, ФИО4 и ФИО2 находились около дома № 106 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где обратили внимание на ранее им не знакомого Потерпевший №1, находившегося во дворе указанного дома, после чего из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на совместное открытое хищение имущества указанного лица с применением насилия, распределив при этом роли.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО2, согласно отведенной ему роли, подошел к Потерпевший №1 и обратился к нему под вымышленным предлогом угостить сигаретой, на что потерпевший никак не отреагировал, после чего ФИО5 с целью сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению нанес тому удар кулаком правой руки в область лица, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и страдания, после чего повалил последнего на землю, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Непосредственно после этого ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО5, согласно отведенным им ролям, из корыстных побуждений, нанесли Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногами в область головы и не менее 20 ударов ногами по телу, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль и страдания, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Далее ФИО5, продолжая реализацию совместного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что характер действий соучастников очевиден для потерпевшего, воспользовавшись тем, что воля последнего к сопротивлению сломлена в результате примененного насилия, высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче им денежных средств, а также предложил ФИО4 и ФИО2 осмотреть содержимое карманов Потерпевший №1 с целью обнаружения в них и дальнейшего хищения принадлежащего последнему ценного имущества.

В свою очередь ФИО4, продолжая реализацию совместного умысла, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, своими руками стал обыскивать карманы надетой на Потерпевший №1 одежды, откуда извлек принадлежащее последнему имущество: визитницу с находящимися внутри банковскими картами АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк», оформленными на имя Потерпевший №1, бонусными картами различных магазинов, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, и денежными средствами в сумме 300 рублей, которое затем передал ФИО5

В это же время ФИО2, продолжая реализацию совместного умысла, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, намереваясь в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО5 и ФИО4, обеспечивая тем самым беспрепятственное совершение ими указанных противоправных действий.

С похищенным имуществом ФИО5, ФИО4 и ФИО2 с места происшествия скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными действиями ФИО5, ФИО4 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 300 рублей.

Кроме того, ФИО4 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество Потерпевший №2 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 00 минут 05 января 2024 года ФИО2 совместно с ранее ему знакомым ФИО4 пришел в помещение павильона быстрого питания «Durem», расположенного в доме № 68 / 2 по ул. Горького в Калининском районе г. Челябинска, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 с банковского счета при помощи ранее обретенной им банковской карты потерпевшего, о чем он сообщил ФИО4, предложив тем самым последнему совместно совершить хищение имущества Потерпевший №2 с банковского счета, на что ФИО4 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный сговор, распределив между собой роли.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно отведенным им ролям, путем прикладывания к терминалу данного павильона в качестве оплаты за выбранный ими товар произвели одну транзакцию по списанию с банковского счета №, открытого 16 июня 2022 года в АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №2, принадлежащих последнему денежных средств в размере 2 470 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитили указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными действиями ФИО4 и ФИО2 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2 470 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО4 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 00 минут 05 января 2024 года до 12 часов 20 минут 06 января 2024 года ФИО4 находился по месту своего временного проживания – в комнате № 

<

адрес> совместно с ФИО2, который сообщил ему сведения о хищении им (ФИО2) принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №2 имущества, в том числе мобильного телефона марки «Techo Spark 10 Pro», а также предложил ФИО4 реализовать данный похищенный мобильный телефон за наличный расчет в комиссионный магазин, а полученные денежные средства разделить между собой и в дальнейшем потратить на личные нужды.

После этого у ФИО4 возник умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в связи с чем на предложение ФИО2 он ответил согласием, после чего получил от того мобильный телефон марки «Techo Spark 10 Pro».

Далее в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут 06 января 2024 года ФИО4 проследовал в комиссионный магазин «Победа», расположенный в доме № 81 по ул. Горького в Калининском районе г. Челябинска, где, реализуя задуманное, достоверно зная от ФИО2 о том, что находящийся у него мобильный телефон марки «Techo Spark 10 Pro» ранее был похищен, осознавая, что он не имеет на данное имущество законных прав и игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал, тем самым сбыл сотруднику указанного комиссионного магазина данный мобильный телефон за 7 000 рублей, часть из которых в размере 3 500 рублей в последующем передал ФИО2, а часть в размере 3 500 рублей оставил себе, в дальнейшем распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07 января 2024 года следует, что 05 января 2024 года в вечернее время к нему в гости пришли знакомые Рузмат, Кирилл, Сергей, Ержан, которые стали распивать спиртное; сам он спиртное не употреблял. В ходе разговора Сергей сказал, что у его матери рак, ему необходимы денежные средства на ее лечение. Кирилл также сообщил, что ему необходимы денежные средства, после чего Сергей предложил им «отработать» у кого-нибудь имущество. Он (ФИО2) сообщил, что участвовать в таком не собирается. Через некоторое время Сергей, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал все переворачивать в комнате, в связи с чем Ержан предложил выйти на улицу, пойти в центр на ледовый городок, чтобы успокоиться, на что все согласились, и пешком направились пешком в центр города. В ходе прогулки он, Рузмат и Кирилл зашли в магазин «Пятерочка», расположенный в. 124 по проспекту Победы, а Ержан и Сергей пошли вдоль проспекта Победы. Выйдя из магазина, они стали догонять Сергея и Ержана, а когда догнали, то он увидел, что Сергей борется с неизвестным мужчиной. В ходе борьбы Сергей упал на снег, все вместе они подбежали, чтобы ему помочь. Он взял Сергея за руку, чтобы оттащить от мужчины, а Рузмат, Кирилл и Ержан стали наносить мужчине удары. Когда Сергей поднялся, они все вместе подошли к мужчине и совместно стали наносить ему удары по телу. Он (ФИО2) нанес мужчине 2-3 удара правой рукой по телу, куда именно, не помнит, а также 2-3 удара правой ногой в область бедра. Через некоторое время к ним подошли мужчина и женщина, разняли их, после чего Кирилл, Рузмат, Ержан и Сергей побежали, а он (ФИО2) побежал за ними. О том, что кто-то сорвал цепочку с данного мужчины, он не знал и не видел. Пробежав около 15 метров, они остановились, а после продолжили гулять по улицам города, при этом Ержан и Сергей всегда шли впереди. Через некоторое время, проходя по ул. Горького, он увидел, что Сергей борется с каким-то мужчиной, а Ержан стоит рядом. Они подбежали, хотели разнять Сергея и мужчину, но Сергей закричал, что он «один на один» и разнимать их не надо, в связи с чем они просто стояли рядом. Сергей повалил мужчину на снег, стал хаотично наносить ему удары правым локтем и правым кулаком по всему телу; всего он нанес около 10 ударов. Из ближайшего магазина вышла женщина, стала кричать на их, в связи с чем они оттащили Сергея от мужчины, а Ержан убежал. Он в этот момент на снегу увидел сотовый телефон, который подобрал. Между сотовым телефоном и чехлом находилась банковская карта, которые в последующем он отдал Розмату. После этого Розмат и Кирилл ушли искать Ержана, а он с Сергеем сидел во дворе. Примерно через 10 минут Кирилл и Розмат вернулись и сообщили, что не нашли Ержана. В этот момент ранее не знакомый ему мужчина выносил мусор. Сергей подошел к мужчине и стал наносить тому хаотичные удары. При этом Сергей кричал им: «Что мы стоим? Если не бьем, то хоть проверьте карманы!». При этом он (ФИО2) остался на месте, а Розмат пошел проверять карманы; наносил ли Розмат удары мужчине, он не помнит. Далее Розмат достал у мужчины кошелек, который у него выхватил Сергей, забрав себе; чтоб было в кошельке, он не знает. Далее Сергей крикнул: «Побежали!», и все побежали. После они пришли в магазин «Пившот», расположенный в 

<

...> в г. Челябинске, чтобы купить энергетики и спиртное. Розмат попытался оплатить покупку банковской картой, которую ранее забрал у мужчины, которого избивал Сергей, но оплата не прошла. После этого он и Розмат направились в сторону кафе «Дурем», расположенного в 

<

...> где приобрели еду на сумму около 600 рублей, которую оплатил Розмат, а после и он сам, при помощи банковской карты, которую они ранее забрали. На следующий день Розмат сходил в ломбард, куда сдал сотовый телефон, который ранее он ему передал, после чего передал ему 1 500 рублей, сообщив, что это его доля за реализованный телефон (т. 2, л.д. 204-209, 215-217).

В ходе очных ставок, проведенных 07 января 2024 года между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, а также 08 января 2024 года между подозреваемым ФИО5 и подозреваемым ФИО2, последний дал аналогичные показания (т. 2, л.д. 218-222, 223-227).

В ходе очной ставки, проведенной 07 января 2024 года между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2, последний пояснил, что Сергей предложил подзаработать денежные средства, указав, что они только припугнут кого-нибудь, а в дальнейшем – по ситуации. Заранее роли они не распределяли, умысла на хищение имущества у него не было (т. 3, л.д. 40-46). 

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 26 июня 2024 года и 07 августа 2024 года следует, что вину по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 чт. 158 УК РФ, он признает в полном объеме. Вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он не признает (т. 4, л.д. 95-98).

После оглашения протоколов допроса и очных ставок подсудимый ФИО2 изложенные в них показания поддержал частично, указав, что по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО35 он признает в полном объеме. Потерпевшему ФИО33 наносил удары ФИО5; он тоже наносил ФИО33 удары. ФИО5 предлагал ему и ФИО4 проверить у указанного потерпевшего карманы, что и сделал ФИО4. При этом ФИО5 перед выходом из дома не предлагал совершить преступления. Ранее он давал иные показания, поскольку оперативными сотрудниками на него оказывалась давление, применялась физическая сила. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 07 января 2024 года следует, что 05 января 2024 года около 18 часов он, а также его друзья Сергей и Ержан пришли в гости к знакомому по работе по имени Кирилл. Парни стали употреблять спиртное, он (ФИО4) спиртное не употреблял. В ходе разговора Сергей рассказал, что у его матери рак, и ему необходимы денежные средства на ее лечение, предложив им «отработать» у кого-нибудь имущество, на что они согласились. Тогда Сергей раздал им балаклавы, и они направились пешком в сторону центра города. Изначально Сергей предложил припугнуть кого-нибудь и, если у человека будет, что забрать, то они заберут. По пути он, Тамирлан и Кирилл зашли в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

...> в г. Челябинск, а Ержан и Сергей пошли вдоль Проспекта Победы. Выйдя из магазина, они догнали Сергея и Ержана, и тогда он увидел, что Ержан подошел к ранее не знакомому мужчине, попросил сигарету. После этого к мужчине подбежал Сергей и нанес ему удар по лицу, от чего мужчина начал терять равновесие, падать, повалив Сергея за собой. После этого Сергей продолжил наносить мужчине удары; на помощь Сергею подбежали Ержан и Кирилл, которые также стали наносить удары мужчине. Он (ФИО4) с Тамирланом стояли в стороне; кто похитил у мужчины браслет, он не видел. После этого они убежали через дворы. Пробежав около 15 метров, они остановились, а после продолжили гулять по Тракторозаводскому району г. Челябинска, при этом Ержан и Сергей всегда шли впереди них. Через некоторое время он увидел, что Сергей нанес другому мужчине удар в область лица, а Ержан в этот момент стоял рядом. Они подбежали, хотели разнять Сергея и мужчину, но Сергей крикнул: «Мы один на один. Разнимать не надо», поэтому они стали стоять рядом. Сергей повалил мужчину на снег, стал хаотично наносить ему удары локтем и кулаком правой руки по телу; количество нанесенных ударов ему неизвестно, он их не считал. Через некоторое время они начали разнимать Сергея, но тот говорил, что не нужно, просил уйти. Он видел, что Тамерлан подобрал со снега сотовый телефон, предположив, что данный телефон выпал из кармана у мужчины, когда его повалил на землю Сергей. Далее они убежали, после чего Тамерлан осмотрел сотовый телефон и обнаружил, что в чехле имеется банковская карта «Тинькофф». Ержана с ними не было, поэтому он и Кирилл ушли его искать, а Тамерлан и Сергей остались во дворе; примерно через 10 минут, не найдя Ержана, они вернулись. В этот момент какой-то мужчина выносил мусор; Сергей подошел к нему и нанес удар по лицу. Наносил ли Кирилл удары мужчине, он не видел, но он (ФИО4) и Тамерлан стояли рядом. Сергей стал кричать им: «Что мы стоим? Если не бьем, то хоть проверьте карманы!». Тамерлан остался на месте, а он (ФИО4) стал проверять карманы. Из кармана штанов мужчины он достал визитницу, в которой находилась банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», а также бонусные карты. После этого Сергей забрал у него визитницу, крикнул: «Побежали!», и все убежали. После они направились в магазин «Пившот», расположенный в 

<

...> где хотели купить энергетики и алкоголь. Сергей передал ему банковскую карту «Тинькофф», которую он ранее забрал у мужчины, но оплата не прошла. Тогда Сергей подал банковскую карту «Сбербанк», но на ней также не было денежных средств, оплата не прошла. После этого он и Тамерлан пошли в кафе «Дурем», расположенное в 

<

...> где купили еду, которую оплатил Тамерлан при помощи банковской карты, которую ранее обнаружил в похищенном сотовом телефоне. После этого они пошли домой, а после к ним пришли Сергей и Кирилл, забрали маски и ушли. Дома Тамерлан передал ему сотовый телефон, который ранее похитил. На следующий день, пока Тамирлан спал, он сходил в ломбард и сдал сотовый телефон за 7 000 рублей, поскольку нуждался в денежных средствах. После он передал Тамирлану 3 500 рублей, сказав, что сотовый телефон сдал в ломбард, и это его часть денег (т. 3, л.д. 27-32).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 07 января 2024 года ФИО4 пояснил, что он признает вину в том, что похитил визитницу у потерпевшего. Вину в хищении сотового телефона он не признает, поскольку он его не похищал, а в дальнейшем его просто взял и реализовал на свое имя (т. 3, л.д. 37-39).

В ходе очных ставок, проведенных 07 января 2024 года между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4, а также между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО4, последний пояснил, что Сергей предложил «отработать» у кого-нибудь имущество, на что они согласились. Сергей раздал балаклавы, и все пошли на улицу. Сергей говорил, что они просто припугнут, а в дальнейшем, если у человека что-то будет, то заберет. По обстоятельствам событий дал показания, аналогичные тем, что даны им в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 40-46, 47-52). 

Согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от 07 августа 2024 года, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он не признает. Вину по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, признает (т. 4, л.д. 22-25).

После оглашения протоколов допросов и очных ставок подсудимый ФИО4 пояснил, что не подтверждает первоначальные показания, поскольку подписывал изготовленный протокол без защитника и переводчика под давлением оперативных сотрудников, которые применяли к нему физическую силу. ФИО5 не предлагал похищать имущество у людей, балаклав ни у кого не было. В отношении потерпевшего ФИО33 он (ФИО4) никаких противоправных действий не совершал. Денежные средства, похищенные у потерпевшего, они действительно потратили.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, из протоколов допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07 января 2024 года следует, что 05 января 2024 года он, а также его знакомые - Ержан, Тамерлан и Рузмат распивали спиртное. Он рассказал им, что у его матери рак, и ему необходимы денежные средства на ее лечение; Кирилл тоже сказал, что ему необходимы денежные средства. Тогда он (ФИО5) предложил у кого-нибудь «отработать» имущество; Ержан сказал, что участвовать в этом не будет, предложил успокоиться, выйти на улицу, подышать воздухом, поскольку они почти весь день находились в комнате, где распивали спиртное, курили. Около 20 часов они направились пешком в центр города; Ержан шел впереди всех. В ходе прогулки Кирилл, Рузмат и Тамерлан зашли в магазин «Пятерочка», а он и Ержан пошли дальше. Проходя у арки одного из домов, он столкнулся плечом с мужчиной, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. После этого он нанес правой рукой удар по лицу мужчины, между ними завязалась потасовка, они упали на снег, стали бороться. В этот момент к ним подбежали Тамерлан, Рузмат и Кирилл; Ержан остался в стороне, общался с каким-то мужчиной, который хотел их разнять. Тамерлан поднял его (ФИО5), и они совместно с Тамерланом, Кириллом и Рузматом стали наносить удары мужчине, с которым у него произошел конфликт. Он (ФИО5) хаотично наносил мужчине удары по телу руками. Далее к ним подошли мужчина и женщина, разняли их, и они с парнями убежали. О том, что кто-то сорвал цепочку с мужчины, он не знал, этого не видел. Через некоторое время, в ходе дальнейшей прогулки, он попросил у ранее не знакомого ему парня сигарету, но тот ответил, что у него сигарет нет. Тогда он нанес парню удар правой рукой в область лица, повалил его на землю, начал наносить удары руками по телу. Остальные парни находились рядом, не вмешивались, а через некоторое время подошли, чтобы разнять. Он крикнул им, что он «один на один» с мужчиной, разнимать их не надо. Ержан убежал, из магазина вышла женщина, стала кричать, тогда парни его оттащили от мужчины. В карманы мужчины никто не залазил, и не проверял их. Далее Рузмат и Кирилл ушли искать Ержана, а он и Тамерлан находились во дворе. Примерно через 10 минут Кирилл и Рузмат вернулись обратно, Ержана они не нашли. Далее, находясь в каком-то дворе он увидел мужчину, направлявшегося к мусорным бакам. Он сказал Кириллу: «Делай», то есть предложил нанести удары мужчине, проверить у него карманы, но Кирилл отказался. Тогда он решил, что сам все сделает, и, когда мужчина подошел близко к нему, он нанес ему удар правой рукой в область лица. После этого он и Кирилл стали хаотично наносить мужчине удары. Тамерлан и Рузмат стояли рядом, он крикнул им: «Что мы стоим? Если не бьете, то хоть проверьте карманы!». Кто-то из них проверил карманы, кто именно, он не видел, поскольку наносил удары. После этого он крикнул парням: «Побежали!», и все вместе убежали. Далее они пришли в магазин «Пившот», расположенный в 

<

...> где хотели купить энергетики и алкоголь. Рузмат попытался оплатить покупку банковской картой, которую ранее забрали у мужчины, но оплата не прошла (т. 2, л.д. 104-108, 113-115). 

В ходе очных ставок, проведенных 07 января 2024 года между потерпевшем Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5, а также между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО5, последний дал в целом аналогичные показания (т. 2, л.д. 116-122, 123-129).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 08 января 2024 года при участии защитника ФИО21, ФИО5 указал на места происходивших событий, а также дал показания, согласно которым 05 января 2024 года в вечернее время он увидел потерпевшего ФИО14, подошел к нему и нанес один удар кулаком по лицу. Далее он начал наносить удары потерпевшему, к нему подбежали ФИО4 и ФИО2, которые также нанесли удары, после чего они взяли из карманов одежды потерпевшего 300 рублей, банковскую карту «Тинькофф» и убежали. Кроме того, в этот же день они увидели мужчину, которому они нанесли телесные повреждения, мужчина упал на землю, и с земли они подняли сотовый телефон, который ФИО4 в дальнейшем сдал на свой паспорт, а денежные средства они поделили между собой. Кроме того, в этот же вечер он увидел мужчину, с которым столкнулся плечом, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес мужчине удар в область лица, между ними началась драка, в ходе которой они упали на снег. Далее к ним подбежали его знакомы Кирилл, Розмат и Тамирлан, которые также стали наносить удары мужчине, после чего убежали (т. 2, л.д. 130-136).

В ходе очных ставок, проведенных 26 апреля 2024 года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО5, а также 07 января 2024 года, 20 июня 2024 года между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО5, последний сообщил, что он толкнул потерпевшего плечом, когда тот начал уходить. После этого он нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица справа, отчего тот попятился назад. Далее он хотел толкнуть потерпевшего, но они вместе упали на снег, и между ними началась драка. Парни пытались его и потерпевшего разнять, а потом начали наносить потерпевшему удары. Браслет на руке потерпевшего он не видел, снять его не пытался (т. 2, л.д. 137-142, 147-151, 123-129).

Из протоколов допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от 28 июня 2024 года и 07 августа 2024 года следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признает частично. Браслет у потерпевшего он не видел и его не похищал; считает, что браслет похитил Свидетель №3, который в последующем передал ему денежные средства, а он (ФИО5) передал их в свою очередь отцу ФИО33. В момент рассматриваемых событий он нанес ФИО33 один удар, после чего они упали на землю, где стали бороться, и он нанес ФИО33 еще два удара по телу. Требование о передаче имущества он никому не высказывал, в сговор ни с кем не вступал (т. 2, л.д. 164-167, т. 4, л.д. 74-77).

После оглашения протоколов допросов, очных ставок, проверки показаний на месте подсудимый ФИО15 поддержал изложенные в них показания частично, указал, что, находясь в комнате, разговора о том, чтобы у кого-то что-то «отработать» не было. В протоколе допроса указано об обратном, поскольку ему для подписания предоставили его уже в готовом виде, а он его подписал без замечаний, так как растерялся, находился в шоковом состоянии после задержания. По обстоятельствам рассматриваемых событий дополнительно пояснил, что с потерпевшим ФИО33 он столкнулся на улице случайно, между ними произошел словестный конфликт, в связи с чем началась драка; карманы ФИО33 он не осматривал и не пытался этого сделать, требований не высказывал, браслет не видел. О том, что похищен браслет, ему стало известно только в отделе полиции. Никто из парней, кроме него, ФИО33 удары не наносил, Аминов только подошел, оттолкнул его от ФИО33. Через некоторое время, когда он и парни находились во дворе, ФИО54 пошел к мусорным бакам, где находился потерпевший ФИО34. Через некоторое время он (ФИО5) и остальные ребята подошли туда же, чтобы забрать ФИО55 в тот же момент он нанес ФИО34 один удар по голове, при этом не просил других парней осмотреть карманы потерпевшего, после чего все убежали. Через некоторое время он, проходя мимо потерпевшего ФИО35, попросил у того сигарету, но тот ему нагрубил, между ними началась драка, в ходе которой подбежала девушка, крикнула: «Полиция!», в связи с чем он и парни убежали, никакого имущества у ФИО35 он не забирал, удары не наносил; забирали ли другие парни у ФИО35 что-то, он не видел. Свидетель ФИО16 его оговаривал, имея на то личные причины. Браслет у ФИО56 он не видел, но тот о нем сообщал. Денежные средства в качестве возмещения ущерба за браслет он получил от Свидетель №3, а в последующем передал их отцу ФИО33 он по просьбе Свидетель №3. Считает, что ФИО33, указывая, что ущерб ему не возмещен, а также давая показания, его оговаривает с целью финансовой выгоды, иные потерпевшие его также оговаривают, по каким причинам, ответить затрудняется. В части указания на то, что ФИО4 забрал визитницу потерпевшего, показания подтвердил. В ходе проверки показаний на месте дал показания, зафиксированные в протоколе, поскольку не знал, как правильно все рассказать. Показания, данные в ходе очной ставки с А-вым, он также поддерживает частично; давал иные, нежели в судебном заседании пояснения, поскольку был «на эмоциях», в шоковом состоянии. В день событий они вышли на улицу в масках, поскольку было холодно, а также они опасались «ковида»; балаклавы они не надевали. Признает вину в том, что наносил удары ФИО33 и ФИО34; в остальной части вину по предъявленному обвинению не признает. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 в совершении общественно опасных уголовно наказуемых деяний установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 5 января 2024 года в вечернее время он вышел из дома, чтобы вынести мусор. Он был в наушниках, ничего не слышал, улица была освещена фонарями. В этот момент подсудимый ФИО5 нанес ему удар кулаком в челюсть с правой стороны, от чего наушники у него выпали. С ФИО5 были еще трое – четверо парней, кто именно, сказать затрудняется. Левой рукой он обхватил ФИО5, и вместе они упали на землю, на бок. После этого ему по телу стали наносить удары, пинать; кто именно наносил удары, он не видел, поскольку закрывал лицо руками, но ударов было много. Парни кричали ему: «Где деньги?», вытащили из кармана визитницу с банковскими и скидочными картами и денежными средствами в размере 300 рублей. При этом в кармане его джинсов находился телефон, который парни достать не смогли, поскольку он на нем лежал. После этого кто-то из парней крикнул: «Бежим!», и все побежали. Он поднялся с земли, хотел позвонить в полицию, но что-то произошло с телефоном, поэтому он попросил телефон у прохожих и обратился в правоохранительные органы. После произошедшего у него были синяки на спине, шишки на голове, но за медицинской помощью он не обращался. Подсудимые ФИО4 и ФИО2 возместили ему ущерб в размере 300 рублей, принесли извинения, претензий он к ним не имеет, фактически между ними достигнуто примирение.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования.

Так, из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 07 января 2024 года и 13 февраля 2024 года следует, что 05 января 2024 года около 21 часа он вышел из дома, чтобы выкинуть мусор в мусорные баки, находящиеся между домами №№ 106 и 108 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска. При нем находились сотовый телефон марки «Техно 19 Про» в корпусе черного цвета, визитница из кожзаменителя серого цвета, материальной ценности для него не представляющая, в который находились дисконтные карты, банковские карты АО «Сбербанк», АО «Альфабанк», денежных средств на которых не имелось, а также АО «Тинькофф» на которой находились денежные средств в размере 43 рубля. Визитница находилась в правом переднем кармане джинсов, надетых на нем, в этом же кармане находились денежные средства в сумме 300 рублей. Поместив пакет с мусором в контейнер, он прошел 5-6 шагов и увидел перед собой 5 молодых людей, один из которых у него что-то спросил, но что именно, он не знает, поскольку у него (ФИО34) в ушах находились беспроводные наушники. Тогда он извлек правый наушник из уха и переспросил молодого человека, на что тот попросил у него сигарету, но он не успел ответить, как данный молодой человек нанес ему удар правой рукой в область головы. Он схватил молодого человека за куртку, и они вместе упали на землю. После этого остальные парни подбежали к нему и стали наносить удары ногами по голове и телу. В тот момент он закрыл руками лицо, поэтому не знает, один или несколько человек наносили удары. После этого он почувствовал, что кто-то из парней начал ощупывать карманы его куртки, а затем джинсов, помещая в них руку. Кто-то из парней спросил: «Где деньги?», на что он ничего не отвечал, лежал и не шевелился. Кто-то их парней достал из кармана его джинсов визитницу, после чего все убежали. Тогда он поднялся с земли, со стороны 

<

...> увидел парня с девушкой, к которым подошел и попросил о помощи; те вызвали сотрудников полиции. Сотовый телефон парням похитить не удалось, поскольку он находился в левом переднем кармане джинсов, надетых на нем, и он на нем лежал. Около 21 часа 09 минут ему на его сотовый телефон пришло 2 смс-сообщения от банка ПАО «Тинькофф» с текстом: «отказ «PivShop», недостаточно средств, карта *№». В этот момент он понял, что его визитницу с банковскими картами похитили и пытаются одной их карт расплатиться в магазине. В результате у него похищены: банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», АО «Тинькофф», на которой находились денежные средств в размере 43 рубля, дисконтные карты, визитница, не представляющие для него материальной ценности, а также 300 рублей. Причиненный ущерб не является для него значительным. Также ему нанесены не менее одного удара рукой по голове, не менее 10 ударов ногами по голове, не менее 20 ударов ногами по телу, от которых он испытал сильную физическую боль. У него имеются шишки на голове и лице, на теле имеется одна гематома, но за медицинской помощью он не обращался (т. 1, л.д. 157-160, 165-168).

В ходе очной ставки, проведенной 07 января 2024 года между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, последний дал аналогичные показания (т. 2, л.д. 116-122).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5 по лицу, по глазам, по куртке светлого цвета, как лицо, напавшее на него у мусорных баков между домами №№ 106 и 108 по ул. Артиллерийская в г. Челябинске 5 января 2024 года, а также нанесшее ему удар и похитившее у него визитницу с банковскими картами (т. 1 л.д. 161-164).

После оглашения протоколов допроса, очной ставки и предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №1 указал, что в них все верно указано, показания он подтверждает, ранее события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 4 января 2024 года с 21 до 22 часов он шел по ул. Горького, на улице было темно, когда навстречу ему выбежали четверо парней в балаклавах. Один из парней, на котором была надета белая куртка, задел его плечом, от чего он упал на землю, на спину. При этом толкнувший его парень остался стоять; другие парни стояли с ним рядом. После этого ему начали наносить удары ногами по голове и телу, он закрывал руками лицо, в связи с чем не видел, кто именно наносил удары, но точно помнит, что били несколько человек. Всего ему было нанесено 7-10 ударов по голове и 2-3 удара по телу, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого один из парней стал держать его руки, а другой – ощупывать карманы. Через некоторое время парни убежали, а он обнаружил пропажу телефона, в чехле которого находилась банковская карта и пропуски. Возможно, указанное имущество выпало у него при падении и избиении, а парни его подобрали, а возможно, парни достали указанное имущество из его кармана, точно не знает. В полицию он о случившемся сразу не сообщил, но через пару дней отчим настоял на том, чтобы он обратился в правоохранительные органы. После произошедшего у него на голове была шишка, но в медицинское учреждение он не обращался. В последующем ему также стало известно, что через 10-15 минут после произошедшего с его банкового счета были произведены списания денежных средства на сумму около 2 700 рублей. Похищенный телефон он оценивает в 15 000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку он выплачивает алименты на ребенка, арендует жилье, а его ежемесячный доход составляет 60 000 – 70 000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий он не имеет, между ним и подсудимыми достигнуто фактическое примирение.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания потерпевшего ФИО17, данные им на стадии предварительного расследования 07 января 2024 года, согласно которым 05 января 2024 года около 20 часов он шел по ул. Горького в сторону ТК «Башня»; на улице было темно, освещение отсутствовало. При себе у него был сотовый телефон марки «Техноспарк 10 про» в корпусе черно-белого цвета (IMEI-коды: 1) №, 2) №), стоимостью 14 999 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №», материальной ценности не представляющая. Телефон находился в силиконовом чехле прозрачного цвета материальной ценности для него не представляющим, в котором находилась банковская карта АО «Тинькофф», привязанная к банковскому счету №, открытому на его имя, на котором находилась денежная сумма в размере 2700 рублей. Телефон находился в переднем правом кармане куртки, надетой на нем; карман был не застегнут. В это время он увидел, что ему навстречу бегут четыре молодых человека в балаклавах, но не придал этому значения, полагая, что они бегут мимо. При этом, когда один из молодых людей в светлой куртке приблизился к нему, то сбил его с ног, от чего он упал на землю спиной. Молодой человек упал на него сверху, но затем поднялся. После этого кто-то из молодых людей начал держать его руки, а другой сказал: «Держи руки и бей его по лицу». Он закрыл свое лицо руками и почувствовал хаотичные удары ногами в область затылка, всего ему было нанесено не менее 7 ударов. Кто ему наносил удары, он не видел, поскольку руками закрыл глаза и голову; при этом его руки кто-то пытался удерживать. Между собой парни не разговаривали, имен не называли, требования ему никакие не высказывали. Один ли ему человек наносил удары или нет, пояснить не может, поскольку не видел, но удары чувствовал лишь в области затылка головы, а не с разных сторон. Когда ему прекратили наносить удары, он поднялся и увидел, что четверо молодых людей убегают. После этого он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, в чехле которого находилась его банковская карта. Придя домой, с телефона родителей он начал звонить на свой сотовый телефон, но тот был выключен. Около 23 часов он позвонил на горячую линию АО «Тинькофф», и от сотрудника банка ему стало известно, что с его банковской карты произведены 2 или 3 операции на сумму 2 470 рублей. Таким образом, у него похищены: сотовый телефон марки «Техноспарк 10 про», который он оценивает в 14 999 рублей, поскольку тот был новый, а также денежные средства с банковского счета АО «Тинькофф» на общую сумму 2 470 рублей 00 копеек. Общий ущерб в размере 17 469 рублей для него является значительным. Также ему был нанесены не менее 7 ударов ногами по голове, от которых он испытал сильную физическую боль. Не исключает, что в ходе падения и избиения телефон из его кармана мог выпасть сам (т. 1, л.д. 210-213).

После оглашения протокола допроса потерпевший ФИО17 пояснил, что в нем все верно указано, ранее он события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 5 января 2024 года около 20 часов он пошел в магазин, расположенный по пр-ту Победы, д. 152 в г. Челябинске; по дороге он разговаривал по телефону со своей девушкой. Выходя из двора через арку, он увидел пятерых парней, трое из которых – подсудимые; он запомнил их лица, освещение на улице было достаточно хорошим. Проходя мимо, ФИО5 начал его нецензурно оскорблять. Он убрал телефон в нагрудный карман, и в это время ФИО5 на него набросился, начал наносить удары кулаками по голове; нанес около 10 ударов, от которых он упал, ФИО5 упал вместе с ним. Он (ФИО33), лежа на спине, обхватил ФИО5 за спину, пытаясь ограничить, пресечь тем самым действия последнего. В это время остальные парни начали бить его ногами по голове, каждый из них нанес по 3-4 удара. Он отпустил ФИО5, стал прикрывать руками голову; Шевелёв сидел у него на животе, начал бить его руками, пытался залезть в нагрудный карман, требовал снять цепочку, находящуюся на его руке, сам пытался ее снять, а также требовал не сопротивляться, нецензурно выражался, кричал парням, чтобы продолжали бить. В его глазах темнело, кто-то сорвал с его руки цепочку; кто именно, сказать не может. В это время мимо проходил мужчина, хотел ему помочь, но один из парней не давал ему подойти, угрожал избиением. Тогда парни прекратили свои действия и убежали. Кроме серебряной цепочки у него ничего похищено не было; ее стоимость составляет около 3 000 – 4000 рублей. Через некоторое время на место событий прибежала его девушка со своей матерью, после чего он был госпитализирован со множественными гематомами на голове, под левым глазом у него была сломана кость, также установлено сотрясение головного мозга. Далее 10-12 дней он находился на лечении в медицинском учреждении, а после 2 недели лечился дома. Ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен, просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб в размере 4 000 рублей и моральный вред в размере 400 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса потерпевшего ФИО1 от 09 января 2024 года, 27 января 2023 года и 18 июня 2024 года, около 20 часов 05 января 2024 года он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по проспекту Победы, д. 124 в г. Челябинска, разговаривая при этом по телефону с Свидетель №5 Когда он вошел в арку между домами, то увидел, что ему навстречу идут пятеро, один из которых парней крикнул ему: «Эй, пацан!», на что он ответил: «Идите мимо», так как не хотел неприятностей. Тогда один из парней подошел к нему, толкнул плечом о его плечо; от толчка он отошел назад, убрал телефон в карман, не выключая его. Тогда парень навалился на его, и они упали на асфальт: он (ФИО33) - на спину, а парень сел ему на пояс. После этого к ним подбежали четверо парней, начали наносить ему удары ногами в область лица и головы, от которых он испытывал сильную физическую боль; всего ему нанесли не менее 10 ударов ногами. В это время из соседнего дома вышел мужчина, который, увидев происходящее, пытался остановить парней, но к нему подошел один из парней, не давая подойти. В этот момент сидящий на нем парень пытался снять с его правой руки серебряный браслет (плетение бисмарк, вес браслета 11 гр.), а другие парни продолжали наносить ему удары ногами. Парень пытался снять браслет около трех раз, но снял в итоге или нет, он не видел. Далее указанный парень полез в левый карман его куртки, но не смог ничего из него вытащить, так как он прикрывал карман руками. Далее парень нанес ему удар правой рукой в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль. Через какое-то время нанесение ударов прекратилось, и парни убежали. Жители дома помогли ему встать и вызвали скорую помощь (т. 2, л.д. 63-65, 68-71, 72-74).

В ходе очной ставки, проведенной 26 апреля 2024 года между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО1, последний дал в целом аналогичные показания, дополнительно указав, что после того, как ФИО5 толкнул его плечом, он также нанес ему (ФИО33) один удар рукой в область лица, а уже после повалил его на землю (т. 2, л.д. 137-142).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО1 по фотографии опознал ФИО5 как лицо, которое 5 января 2024 года нанесло ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 66-67).

После оглашения протоколов допроса, очной ставки и предъявления для опознания потерпевший ФИО1 изложенные в них показания подтвердил частично, указав дополнительно, что ФИО5, пытаясь снять с его руки цепочку, не молчал, а говорил парням: «Пинайте сильнее!», а ему: «Не сопротивляйся!».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что подсудимые ему знакомы, они вместе работали. Около 22 часов 4 или 5 января 2024 года он, Свидетель №3, а также подсудимые находились в хостеле, употребляли спиртное, количество и вид которого он не помнит, но все находились в нормальном состоянии. Далее все решили пойти в центр города на ледовый городок. Поскольку никто не знает город, а шли они пешком, он включил навигатор. В какой-то момент он увидел, что между ФИО5 и не знакомым ему мужчиной произошел конфликт. Так, когда ФИО5 проходил мимо мужчины, тот его толкнул, между ними произошла стычка. Остальные парни также стояли возле незнакомого мужчины. Когда он подошёл к парням, то хотел разнять ФИО5 и мужчину, но парни сказали, что те сами разберутся. При этом ФИО5 наклонился над мужчиной, который лежал на снегу, лицом вверх, они боролись. Остальные парни стояли рядом, он (Свидетель №4) крикнул, и все побежали; он также побежал. Почему парни побежали, ему неизвестно, никто кроме ФИО5 удары мужчине не наносил. Каких-либо требований мужчине о передаче имущества никто не высказывал. После этого он ушел обратно в хостел, а парни остались на улице. Через некоторое время ФИО5 и Свидетель №3 вернулись в хостел, сказали, что заблудились. Когда вернулись в хостел ФИО4 и ФИО2, ему неизвестно, поскольку они жили в другой комнате. После конфликта у ФИО5 были разбиты в кровь костяшки рук, у других парней повреждений не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от 07 января 2024 года, в вечернее время 05 января 2024 года в комнате хостела он и его знакомые - ФИО7, Кирилл, Тамерлан, Розмат употребляли спиртное. В ходе разговора Сергей рассказал, что у его матери рак, ему необходимы денежные средства на ее лечение; Кирилл также сказал, что ему необходимы денежные средства. Тогда Сергей предложил у кого-нибудь «отработать» имущество, на что он (ФИО6) сказал, что не будет в этом участвовать, а также предложил всем выйти на улицу, прогуляться до центра города, чтобы успокоиться, подышать воздухом, на что все согласились. Когда они пошли гулять, на лице у Сергея и Кирилла были повязки черного цвета, а у Размата – балаклава. Около 20 часов они вышли из хостела и направились пешком в центр. Он (ФИО6) шел впереди всех, а когда через некоторое время, находясь у перекрестка пр. Победы и ул. 5 декабря, он обернулся, то увидел, что между Сергеем и ранее не знакомым ему мужчиной произошел конфликт. Он развернулся и пошел к парням, но те сказали ему, что Сергей и мужчина сами разберутся. Он отошел, находился к парням спиной, а когда повернулся вновь, то увидел, что мужчину бьют уже все четверо. Он отошел, стал общаться с ранее не знакомым ему мужчиной, а потом он увидел, что ребята побежали, но он продолжал общаться с мужчиной. Через некоторое время к нему подбежал Кирилл и сказал: «Ты чего стоишь? Побежали!», и он побежал за ними. Через некоторое время Сергей попросил у незнакомого парня сигарету, но тот ответил, что у него нет сигарет. Тогда Сергей нанес ему удар правой рукой по лицу, а после - повалил его на землю, продолжил наносить удары руками по телу. Остальные парни находились рядом, но не вмешивались. Он (ФИО6) не хотел проблем, поэтому убежал домой, где никого не было. Через некоторое время Сергей и Кирилл вернулись, последний попросил его сбросить настройки в сотовом телефоне, но он отказался; кому принадлежал сотовый телефон, ему неизвестно. Тогда Кирилл сам сбросил настройки, после чего втроем они вышли на улицу; он пошел в ларек, а Сергей и Кирилл - в ломбард «Победа», расположенный по ул. 5 Декабря. Через некоторое время, проходя мимо павильона по продаже шаурмы, он увидел в нем Сергея и Кирилла, с которыми пошел домой. Дома у Кирилла и Сергея он забрал повязки, которые те надевали перед прогулкой и выкинул их, чтобы парни более ничем подобным не занимались. О том, что происходило на улице после того, как он убежал, парни ему не рассказывали, сам он у них об этом не спрашивал. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП «Калининский», где от Кирилла ему стало известно, ранее указанный данный телефон Сергей забрал у одного из мужчин, с которыми был конфликт (т. 1, л.д. 181-185).

После оглашения протокола допроса, а также его предъявления свидетелю Свидетель №4 последний пояснил, что показания в нем изложенные он не подтверждает, но подписи на всех страницах протокола выполнены им, изложенное в протоколе он читал, приносил замечания, но они не были отражены. На дополнительные вопросы пояснил, что перед выходом из дома парни надевали зимние маски от ветра, поскольку на улице было холодно; балаклавы ни у кого не было. 

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4 в ходе очной ставки, проведенной 07 января 2024 года между ним и подозреваемым ФИО2 (т. 2, л.д. 218-222). 

После оглашения протокола очной ставки свидетель Свидетель №4 пояснил, что изложенные в нем показания подтверждает частично, поскольку не указывал, что одного из потерпевших били четверо, а также что ФИО5 предлагал «отработать» у кого-нибудь имущество.

В ходе очной ставки, проведенной 07 января 2024 года 2024 года между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО57 последний пояснил, что телесные повреждения он, Кирилл и Сергей мужчине не наносили, сигареты он (Свидетель №4) ни у кого не спрашивал, первый драку всегда затевал Сергей. До событий Сергей предлагал похитить имущество, но он (Свидетель №4) отказался, сообщив, что участвовать в этом не будет, предложил просто прогуляться. Договаривались ли о хищении остальные парни, ему неизвестно, он не слышал их дальнейший разговор. Кто похитил сотовый телефон, ему неизвестно (т. 3, л.д. 47-52).

После оглашения протокола очной ставки свидетель Свидетель №4 подтвердил изложенные в нем показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что с подсудимыми он знаком, отношения с ними нейтральные. По обстоятельствам рассматриваемых событий пояснил, что 4-5 января 2024 года он, ФИО5, Свидетель №4, ФИО2 и ФИО4 употребляли водку, виски, пиво в комнате хостела, в котором они все проживали, находились в нормальном состоянии. Через некоторое время все вместе пошли гулять на улицу, все надели маски, поскольку на улице было холодно; балаклавы никто не надевал. В ходе прогулки спонтанно кто-то кого-то толкнул, точно он не помнит, поскольку не видел. ФИО5 и незнакомый парень столкнулись плечами, между ними началась драка; с парнем дрались ФИО5, ФИО2 и ФИО4. Парень также пытался наносить удары; сначала он стоял, а потом упал. ФИО5 бил парня руками, а ФИО2 и ФИО4 – ногами, точное количество ударов он не видел, но их было более одного. При этом парень лежал на земле, ФИО5 держал его за куртку; предъявлял ли кто-то парню претензии, требовал ли что-то от последнего, он не слышал. Чтобы кто-то проверял у парня карманы, он также не видел. ФИО5 крикнул «Помоги!», после чего он разнял их с потерпевшим, выдернув ФИО5 за куртку. После этого ФИО4 и ФИО2 продолжили конфликт с потерпевшим, а после кто-то крикнул: «Побежали!», и парни побежали. Он увидел, что Свидетель №4 разговаривает с кем-то из прохожих, подошел к нему и вместе они также ушли. Через некоторое время, когда они шли по улице, ФИО4 отбежал в сторону и ударил кулаком в лицо незнакомому мужчине, при этом мужчине ничего не говорил, не требовал, только наносил удары. Конфликт закончился тем, что кто-то крикнул: «Полиция!» и все побежали. Через некоторое время увидели потерпевшего ФИО34, и ФИО5 ему (Свидетель №3) сказал: «Ты будешь сейчас бить», но он отказался. Через некоторое время он повернулся в сторону, где был мужчина, но последний уже лежал на земле, он упал из-за того, что его ударил ФИО5. При этом ФИО5 продолжал наносить мужчине удары кулаками по голове, а им сказал: «Что стоите? Смотрите карманы». Никто не стал осматривать карманы мужчины, ФИО5 осматривал их сам, а остальные парни стояли рядом. Далее ФИО5 забрал у мужчины банковскую карту, деньги, телефон, после чего все убежали. Далее при помощи похищенной банковской карты ФИО2 и ФИО4 пытались расплатиться в магазине, но у них не получилось.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования. 

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 07 января 2024 года следует, что 05 января 2024 года в течение дня он, Сергей, Ержан, Тамерлан и Розмат, находясь в хостеле, где они проживали, употребляли спиртное - виски, джин, водку. Около 20 часов они направились на улицу, чтобы прогуляться. Во время прогулки кто-то предложил ударить человека, для чего именно, он не понял. После этого, когда они проходили по ул. 5 декабря, из арки вышел мужчина, которому навстречу сначала пошел Ержан, но никаких ударов тому не наносил, угроз не высказывал. После к данному мужчине подошел Сергей и нанес удар ему в челюсть. Тамирлан и Розмат подбежали к ним и повалили мужчину, а Сергей сел на мужчину сверху и стал наносить ему удары руками по лицу, пытался снять браслет с руки мужчины, говоря ему при этом: «Снимай браслет». В это время Тамирлан и Розмат наносили ногами удары по области лица и корпусу тела. Он также подбежал к парням, ударил мужчину три раза ногой по ноге, после чего отошел в сторону. В это время Ержан общался с каким-то мужчиной, о чем именно, ему не известно. Далее Сергей и остальные побежали во дворы, он побежал за ними, следом бежал Ержан. После этого они продолжили гулять, Ержан шел впереди всех. Через некоторое время навстречу им попался парень, к которому Сергей также подбежал и нанёс удар рукой по лицу, от чего мужчина, потеряв равновесие, упал на землю. После этого Сергей сел на мужчину и начал наносить тому удары локтем по лицу мужчине; мужчина пытался закрыться руками, но Сергей продолжал его бить. Затем Сергей встал и начал осматривать карманы мужчины; вытаскивал ли Сергей что-то из карманов, он не видел. Остальные парни стояли в стороне, не наносили удары мужчине, после чего они все вместе убежали. Далее в одном из дворов Сергей увидел мужчину, который выносил мусор, предложив ему (Свидетель №3) нанести мужчине удары, но он отказался. Тогда Сергей сам нанес удар мужчине, от чего тот потерял равновесие и упал. Далее Сергей сел на мужчину и начал наносить удары руками в хаотичном порядке. Он (Свидетель №3) также присел на колено и нанес мужчине пару ударов в область лопатки; удары он наносил не с целью похитить у него имущество, а поскольку был в алкогольном опьянении. После этого он отошел в сторону и более к ним не подходил. Тамерлан и Розмат били мужчину ногами, после чего Розмат достал из кармана мужчины визитницу, в которой находилась банковская карта «Тинькофф». После этого Сергей крикнул: «Побежали», и они все убежали. Через некоторое время они пришли в магазин «Пившот», расположенный в 

<

...> где хотели купить энергетики и алкоголь. Сергей передал Розмату банковскую карту, которую Розмат ранее забрал у мужчины, но оплата не прошла. После этого он и Сергей направились в хостел; куда пошли Тамерлан и Розмат, ему неизвестно. В хостеле Сергей попросил его разблокировать сотовый телефон, который, как он думал, принадлежал Сергею. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции. Умысла на хищение имущества у него не было, требований и угроз он никому не высказывал (т. 1, л.д. 176-180).

В ходе очной ставки, проведенной 08 января 2024 года между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №3, последний дал аналогичные показания (т. 3, л.д. 53-57).

После оглашения протоколов допроса и очной ставки свидетель Свидетель №3 изложенные в них показания в целом подтвердил, указал, что ФИО5 действительно требовал одного из потерпевших снять браслет; сам он (Свидетель №3) браслет не видел. На дополнительные вопросы пояснил, что второго потерпевшего бил только ФИО5, другие парни ему удары не наносили. При этом, Сергей не предлагал бить указанного мужчину. Второго потерпевшего ФИО4 и ФИО2 не били, бил только ФИО5. Третьего мужчину он (Свидетель №3) не бил, в данной части оглашенные показания не подтверждает. С протоколом после допроса не знакомился, подписал, не читая. В отделе полиции он также видел отца первого потерпевшего, который сказал отдать ему денежные средства за браслет, что они и сделали. 

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №3, последний пояснил, что около 20 часов он, Ержан, Сергей, Тамирлан, Розмат вышли на улицу, чтобы прогуляться. В ходе прогулки кто-то предложил ударить человека, для чего именно, он так и не понял. Далее, проходя по ул. 5 Декабря, из арки вышел мужчина, навстречу которому пошел Ержан, но никаких требований, угроз не высказывал, удары не наносил. После этого к мужчине подошел Сергей и нанес ему удар в челюсть. Далее к ним подбежали Тамерлан и Розмат, и повалили мужчину. После этого Сергей сел на мужчину сверху и стал наносить ему удары руками по лицу, говоря при этом: «Снимай браслет», а также пытаясь снять браслет с руки мужчины. Тамирлан и Розмат в это время наносили мужчине удары ногами по лицу и телу. Он (Свидетель №3) также к ним подбежал, ударил мужчину три раза ногой по ноге и отошел в сторону. Ержан в это время о чем-то общался с незнакомым мужчиной. После этого Сергей и остальные парни побежали во дворы, он также побежал за ними. Через некоторое время, в ходе прогулки, когда Ержан шел немного впереди остальных, навстречу им проходил незнакомый мужчина, к которому подбежал Сергей и нанес удар рукой по лицу. Мужчина потерял равновесие и упал на землю, после чего Шевелёв сел на него и локтем начал наносить удары по лицу. Мужчина пытался закрыть лицо руками, но Сергей продолжал его бить. Далее Сергей встали начал осматривать карманы мужчины, вытаскивал ли он что-то из них, он (Свидетель №3) не видел. Остальные парни стояли в стороне, удары мужчине не наносили, после этого все убежали. Далее, в одном из дворов они увидели мужчину, который выносил мусор. Сергей сказал ему (Свидетель №3), что он (Свидетель №3) будет наносить мужчине удары, но он отказался. Тогда Сергей стал сам наносить удары мужчине, от чего мужчина потерял равновесие и упал на землю. Тогда Сергей сел на него и стал хаотично наносить мужчине удары руками. Он (Свидетель №3) присел на колено и нанес мужчине пару ударов в область лопатки. Удары он нанес не с целью похитить имущество, причину назвать не может, находился в алкогольном опьянении. Тамирлан и Розмат пинали мужчину ногами, а он отошел. После этого Розмат достал из кармана мужчины визитницу, в которой находились 300 рублей и банковская карта «Тинькофф», а после передал ее Сергею. После этого Сергей крикнул «Побежали» и все убежали. Далее, находясь в магазине, Сергей передал Розмату банковскую карточку, которую тот ранее забрал у мужчины; Розмат попытался ей оплатить покупку, но оплата не прошла. Утром он (Свидетель №3) и Сергей пошли в ломбард, чтобы сдать его телефон, но были задержаны (т. 2, л.д. 123-129).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их частично, указав, что не сообщал о том, что ФИО2 забрал телефон; телефон был у ФИО5. О том, что был второй телефон, который поднял ФИО2, ему известно со слов оперативных сотрудников. 

В ходе очной ставки, проведенной 20 июня 2024 года между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №3, последний пояснил, что 05 января 2024 года он совместно с Сергеем, Тамирланом, Разматом распивали спиртное, после чего пошли на улицу. Проходя арку дома по ул. Горького, Сергей столкнулся плечом с незнакомым парнем, вследствие чего между ними начался словестный конфликт. Сергей начал толкать парня в проулок, ему стали помогать Тамирлан и Розмат, от чего парень упал. Парни продолжили наносить ему удары ногами по голове; сколько именно ударов они нанесли, он не знает. Сергей сказал ему (Свидетель №3): «Помоги!», в связи с чем он попытался выдернуть Сергея. Далее Сергей сел на парня, пытался снять с него браслет, требовал парня снять его, но снял ли Сергей браслет, он не видел. После этого кто-то крикнул, что нужно бежать и все убежали. Сам он (Свидетель №3) браслет не брал (т. 2, л.д. 147-151).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав также, что не помнит браслет или цепочку требовал ФИО5 у второго парня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что потерпевший ФИО33 приходится ей молодым человеком, подсудимые ей не знакомы. По обстоятельствам рассматриваемых событий пояснила, что в начале января 2024 года в вечернее время она находилась дома, разговаривала по телефону со ФИО33, который сообщил, что идет в магазин «Пятерочка», расположенный возле его дома, по ул. 5 Декабря. Во время разговора она услышала крики, мужские голоса, но что именно те кричали, она не разобрала. Разговор ФИО33 прервал, но телефон не отключил. Она ему кричала, но он ничего не ответил. Тогда она вместе со своей матерью побежала на то место, где должен был идти ФИО33. Когда они прибежали на место, ФИО33 был избит, сообщил, что его избили 5 человек, которые сначала спросили у него, сколько времени, потом один из них повалил его на землю, а затем все пятеро стали бить. У ФИО33 было опухшие глаза, шла кровь, болело в области ребер. Также он сообщил, что телефон убрал в карман, поэтому его не забрали, но вырвали и похитили серебряный браслет, который был у него на руке. Далее ФИО33 увезли в больницу, где он находился около недели с диагнозом черепно-мозговая травма, а после некоторое время находился дома на больничном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он является оперуполномоченным ОП «Тракторозаводский», подсудимых он ранее видел, беседовал с ними по роду своей деятельности. Так, в начале января 2024 года поступило сообщение о хищении имущества различных лиц, по подозрению в преступлении были задержаны подсудимые, с каждым из которых в отдельности он проводил беседы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что зимой в начале 2024 года в вечернее время он с супругой шел по ул. Артиллерийская; на улице было темно, освещение отсутствовало. На расстоянии 30-50 метров от них он увидел толпу парней (4-5 человек), которые суетились, возможно, наносили кому-то удары ногами, а увидев их – убежали. Подойдя ближе, они увидели, что на земле у мусорных баков лежит мужчина, к которому он подошел, чтобы помочь. Мужчина сказал, что выносил мусор, когда на него напала толпа парней, которые забрали кошелек с картами, а также небольшую сумму денег; телесных повреждений у мужчины он не видел. Мужчина долго искал свой телефон, чтобы вызвать полицию, в связи с чем он сам со своего телефона позвонил в полицию, после чего они с супругой ушли домой.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания, данные свидетелем ФИО19 на стадии предварительного расследования 13 июня 2024 года, согласно которым 05 января 2024 года около 20 часов 50 минут он совместно с супругой шел у 

<

...> в г. Челябинска, где увидел толпу парней (5-6 человек), которые суетились. Также на земле он увидел мужчину, которому двое из толпы наносили удары ногами, куда именно, он не видел, поскольку было темно. Когда он и супруга стали подходить ближе, парни их увидели и убежали. Далее они подошли к мужчине, спросили у того, что случилось. Мужчина рассказал, что один из парней попросил у него сигарету, а после сразу же нанес удар в область лица, после чего он упал. Также мужчина начал осматривать содержимое своих карманов, сказал, что у него отсутствует визитница, в которой находились банковские карты и денежные средства в размере 300 рублей. Затем мужчина с его (ФИО36) телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Далее они с супругой ушли, а мужчина оставался ожидать сотрудников полиции (т. 1, л.д. 169-171).

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО19 изложенные в нем показания подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного расследования 13 июня 2024 года, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 172-175).

Кроме того, вина подсудимых ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в совершении общественно опасных деяний подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05 января 2024 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с 19 часов 45 минут до 20 часов 11 минут 05 января 2024 года у 

<

...> в Калининском районе г. Челябинска нанесли ему телесные повреждения, а также похитили принадлежащее ему имущество стоимостью 4 000 рублей (т. 2, л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 января 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

...> в Калининском районе г. Челябинска (т. 2, л.д. 32-37);

- заключением эксперта № от 08 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО1 имела место тупая травма головы, включающая перелом нижней стенки правой глазницы, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, гематомы лица. Данное повреждение образовалось от одного и, возможно, более травматического воздействия (ударного) тупого, твердого предмета, возможно, в срок, установленного следствием, и вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (т. 2, л.д. 50-54);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05 января 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в вечернее время 05 января 2024 года, находясь у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, открыто похитило его имущество на сумму 300 рублей (т. 1, л.д. 118);

- заявлением Потерпевший №1 от 05 января 2024 года, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые нанесли ему телесные повреждения в область головы, а также похитили его кошелек с находящимися в нем банковским картами и денежными средствами в сумме 300 рублей (т. 1. л.д. 119); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 января 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 121-125);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07 января 2024 года, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с 21 часа 10 минут до 21 часа 15 минут 05 января 2024 года, находясь у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска причинили ему телесные повреждения, а также похитили его имущество стоимостью 15 000 рублей (т. 1, л.д. 193);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 194-198);

- протоколом выемки с фототаблицей от 07 января 2024 года, согласно которому у Потерпевший №2 изъяты: коробка от сотового телефон марки «Техно Спарк 10 про», товарный чек (т. 1, л.д. 214-217);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07 января 2024 года, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефон марки «Техно Спарк 10 про», товарный чек (т. 1, л.д. 218-219); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08 февраля 2024 года, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств, приобщенная по ходатайству потерпевшего Потерпевший №2 в ходе его допроса (т. 2, л.д. 23-24);

- справкой о движении денежных средств по банковскому счету № АО «Тинькофф Банк», открытому на имя Потерпевший №2, за период с 05 января 2024 года по 07 января 2024 года (т. 2, л.д. 10);

- рапортом следователя, согласно которому сотрудником комиссионного магазина «Победа», расположенного в 

<

...> в г. Челябинске, ей была выдана квитанция на скупленный товар от 07 января 2024 года, а также квитанция о сдаче имущества от 06 января 2024 года (т. 2, л.д. 20);

- договором комиссии № от 06 января 2024 года, согласно которому Бегжановым Розматом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан для реализации сотовый телефон марки «Техно Спарк 10 про» за сумму 7 000 рублей (т. 2, л.д. 21);

- товарным чеком от 07 января 2024 года, согласно которому сотовый телефон марки «Техно Спарк 10 про» реализован за 7 900 рублей (т. 2, л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены: копия договора комиссии № от 06 января 2024 года, копия товарного чека от 07 января 2024 года (т. 2, л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 апреля 2024 года, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного в 

<

...> в г. Челябинске (т. 2, л.д. 13-18);

- протоколом проверки показаний на месте от 08 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 и его защитника ФИО21 осмотрены участки местности, расположенные на территории г. Челябинска (т. 2, л.д. 130-136).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимый и юридической оценки их действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений суд принимает показания, данные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в ходе предварительного и судебного следствия, в которых указанные лица подробно изложили обстоятельства произошедшего, описали места совершения преступлений, агрессивные действия подсудимых, направленные на завладение их имуществом, примененное при этом насилие, а также конкретизировали похищенное.

Кроме того, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №2, подробно изложившего обстоятельства, при которых из его владения выбыла банковская карта, привязанная к банковскому счету в АО «Тинькофф-банк», а также сообщившего об осуществлении списаний с данного банковского счета иными лицами принадлежащих ему денежных средств.

Приведенные показания потерпевших являются логичными, последовательными, постоянными на протяжении всего производства по делу. Незначительные расхождения в них, по мнению суда, связаны с давностью происходивших событий. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших вопреки доводам стороны защиты судом не установлено. Ранее указанные лица между собой знакомы не было, в неприязненных отношений не состоят. 

Кроме того, приведенные показания потерпевших в полной мере согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся очевидцами совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, наблюдавших, как толпа молодых парней наносила удары потерпевшему, который после происшествия обратился к ним за помощью; с показаниями свидетеля Свидетель №5, сообщившей, что в ходе телефонного разговора со Потерпевший №3 услышала крики, звуки борьбы, а по прибытии на место происшествия обнаружила потерпевшего с телесными повреждениями, при этом тот сообщил, что его избили и похитили его имущество.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевших и свидетелей, протоколов очных ставок, следственные действия с их участием проведены уполномоченным должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Более того, приведенные показания согласуются с показаниями являвшихся очевидцами произошедшего свидетелей ФИО16 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного и судебного следствия, сообщивших об агрессивных, совместных и согласованных действиях подсудимых, направленных на завладение имуществом потерпевших.

При этом незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей, по мнению суда, обусловлены как давностью происходивших событий, так и тем обстоятельством, что ФИО16 и Свидетель №4 не наблюдали весь объем совершенных подсудимыми противоправных действий.

К позиции стороны защиты об оговоре подсудимых со стороны свидетеля ФИО16 по личным мотивам суд относится критически. До рассматриваемых событий указанные лица были знакомы, в неприязненных отношениях не находились, о чем, по мнению суда, свидетельствует и совместное распитие ими алкоголя незадолго до рассматриваемых событий, сведений о наличии между ними долговых или иных обязательств в распоряжении суда не имеется. Более того, изложенная свидетелем версия произошедшего в полной мере согласуется с совокупностью ранее приведенных доказательств, положенных в основу приговора.

Вместе с тем, к позиции указанных лиц, что протоколы их допроса содержат в том числе не соответствующие действительности сведения, что протокол допроса ФИО16 подписал, не ознакомившись с ним, а Свидетель №4 выражал несогласие с изложенными следователем показаниями, что не нашло своего отражения в протоколе, суд относится критически. Более того, как было указано ранее, изложенные в протоколах допроса указанных свидетелей сведения в полной мере согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Показания свидетеля Свидетель №6 суд принимает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, принятых судом за основу приговора, учитывая, что указанный свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий. 

При таких обстоятельствах приведенные показания свидетелей ФИО20, Свидетель №4 и Свидетель №6 также могут и должны быть положены в основу судебного решения.

Анализируя показания подсудимых ФИО5, ФИО2 и ФИО4, суд исходит из следующего.

Так, давая первоначальные показания на стадии предварительного расследования, каждый из подсудимых исходил из того, что в ходе совместного распития спиртного ФИО5 предложил совместно совершить хищение чужого имущества, при этом ФИО5 и ФИО4 отмечают, что присутствующие на данное предложение согласились, после чего, в частности, ФИО5 приискал предметы, скрывающие лицо - повязки, балаклавы (указанное обстоятельство следует как из первоначальных показаний подсудимых, так и из пояснений потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО16 и Свидетель №4).

В дальнейшем ФИО2, давая показания, сообщил, что отказался от совместного совершения хищений, согласившись при этом наблюдать за окружающей обстановкой; после этого ФИО5 вступал в драку с несколькими мужчинами, которым он и ФИО4 также наносили удары; при драке ФИО5 с одним из мужчин он (ФИО2) подобрал выпавший из одежды того мобильный телефон, а также банковскую карту; в ходе драки с третьим мужчиной ФИО5 сказал проверить его карманы, что и сделал ФИО4 После этого вместе с последним они приобрели в кафе «Дурем» продукты питания, расплатившись при помощи ранее похищенной банковской карты. На следующий день ФИО4 по его просьбе заложил в ломбард похищенный телефон на свое имя, передав ему часть вырученных денежных средств.

В свою очередь, ФИО4 сообщил, что ФИО5 последовательно вступил в драку с тремя неизвестными мужчинами, у одного из которых ФИО2 похитил выпавший из одежды мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта; при этом по команде ФИО5 во время драки он обыскивал карманы одежды одного из мужчин, откуда похитил визитницу с карточками и денежными средствами. После этого вместе с ФИО2 они приобрели в кафе «Дурем» продукты питания, расплатившись при помощи ранее похищенной банковской карты. На следующий день он по просьбе ФИО2 заложил в ломбард похищенный телефон на свое имя, передав тому часть вырученных денежных средств.

При этом ФИО5 сообщил, что вступал в драки с ранее не знакомыми мужчинами, при этом в ходе столкновения с одним из них приказал находившимся рядом ФИО4 и ФИО2 обыскать на предмет ценностей карманы потерпевшего, что один из них и сделал.

Приведенные показания подсудимых являются логичными, в полной мере согласуются с комплексом иных изложенных ранее доказательств, признанных допустимыми и достоверными и положенных в основу судебного решения. При этом допросы подсудимых и иные следственные действия с их участием проводились в присутствии профессиональных защитников - адвокатов, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало. Протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. Оснований для самооговора подсудимых, оговора их друг другом судом не установлено.

При этом к позиции подсудимых о том, что в предварительный сговор на совершение нападений на граждан с цель хищения имущества они не вступали, повязки на лицо использовали как средство защиты от холода, имущество потерпевших не похищали, а конфликты с потерпевшими были обусловлены личными неприязненными отношениями, при этом телесные повреждения потерпевшим причинял только ФИО5, что признательные по отношению к предъявленному обвинению показания даны ФИО2 и ФИО4 вследствие противоправного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а ФИО5 – в бессознательном, шоковом состоянии, суд относится критически. Доводы о применении в отношении подсудимых недозволительных методов ведения расследования явились предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и своего подтверждения не нашли. Следственные действия с участием подсудимых проводились уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования, с участием профессиональных защитников – адвокатов, замечаний относительно нарушений при уголовном судопроизводстве протоколы следственных действий не содержат. Более того, первоначально данные подсудимыми показания в полной мере соответствуют совокупности иных исследованных судом доказательств, формируют единую картину произошедшего; последующие же их показания являются непоследовательными и противоречивыми, в том числе, по отношению друг к другу.

Исходя из изложенного, действия ФИО5 не могут быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ, о чем просила суд сторона защиты. 

Также суд полагает необоснованным заявление стороны защиты о нарушении прав ФИО4, обусловленных тем обстоятельством, что следственные действия с подсудимым, в полной мере не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, проведены без привлечения переводчика. Так, при проведении обозначенных следственных действий ФИО4 неизменно указывал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, давал ответы на поставленные как следователем, так и защитниками вопросы на русском языке, замечаний к составленным по результатам следственных действий протоколов ни он, ни защитник не приносили, ходатайств о приглашении переводчика не заявляли. При таких обстоятельствах суд полагает, что протоколы допроса и очных ставок с участием ФИО4 отвечают требованиям допустимости, а у должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, отсутствовали объективные и необходимые основания для привлечения переводчика; его же участие в ходе судебного производства для дополнительного соблюдения прав подсудимого об обратном не свидетельствует.

В свете изложенного обозначенные подсудимыми доводы суд расценивает как позицию защиты, являющуюся их безусловным конституционным правом, однако направленную исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное.

Объективно вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

В дополнение к вышеизложенному, оценивая совокупность приведенных доказательств, суд полагает, что заключения экспертов, которые приведено как в перечне доказательств, так и в числе мотивов к принятому решению в полном объеме отвечают требованиям гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Данных о причастности к совершению преступлений других лиц не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; открытым хищением чужого имущества (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы; под насилием, опасным для жизни или здоровья, - такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом безусловно установлено, что в указанные в описательно-мотивировочной части приговора время и месте ФИО5, ФИО4 и ФИО2 умышленно, совместно и согласованно совершили нападение на Потерпевший №3 в целях хищения его имущества, при этом нанесли ему телесные повреждения, повлекшие причинение вред здоровью потерпевшего; они же умышленно, совместно и согласованно нанесли Потерпевший №1 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, при этом открыто похитили его имущество; ФИО4 и ФИО2 умышленно, совместно и согласованно тайно путем оплаты банковской картой похитили денежные средства Потерпевший №2 с банковского счета; ФИО4 умышленно продал в ломбард заведомо похищенное имущество – мобильный телефон Потерпевший №2

Вопреки позиции стороны защиты, в отношении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом достоверно установлен именно корыстный мотив действий подсудимых. О направленности умысла подсудимых на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущество, по мнению суда, свидетельствуют, в частности, звучавшие в ходе применения насилия реплики «Где деньги?!», «Проверьте карманы» (событие в отношении Потерпевший №1), попытки и требования соучастников снять с руки потерпевшего Потерпевший №3 серебряный браслет, что следует как из пояснений самого потерпевшего, так и из показаний свидетеля ФИО16 Корыстная направленность и прямой умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2 при оплате его банковской картой за продукты питания, которые ФИО4 и ФИО2 приобретали для собственных нужд, также установлены и сомнений не вызывают.

Установленные по результатам судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимых в отношении потерпевшего Потерпевший №3 был направлен именно на разбойное нападение, о чем свидетельствуют внезапность и агрессивность нападения, требование передачи имущества, а также примененное для завладения имуществом потерпевшего насилие, повлекшее причинение легкого вреда его здоровью, что подтверждается результатами экспертного исследования.

Также анализ установленных фактических обстоятельств по событию в отношении потерпевшего Потерпевший №1 позволяет сделать вывод о том, что действия подсудимых носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего, что осознавалось подсудимыми. Кроме того, по данному преступлению не вызывает сомнений наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку именно таковое насилие явилось для виновных средством завладения имуществом потерпевшего.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, свое подтверждение по событиям преступлений в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 нашел квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Так, судом установлено, что до начала совершения преступлений соучастники договорись о совместном хищении имущества незнакомых лиц, распределили роли в совершении преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, преследуя единую цель, реализовали свои намерения.

Сам по себе факт поэтапного присоединения соучастников к осуществлению действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшим, либо изъятия чужого имущества лишь одним из соучастников не свидетельствует об отсутствии предварительной договоренности, что соотносится с толкованием данного понятия, которое определено законом. С учетом установленных судом обстоятельств, факт договоренности безусловно имел место в рамках настоящего уголовного дела. 

На совместный и согласованный характер действий соучастников, нанесение потерпевшим ударов всеми тремя подсудимыми, в частности, указывали свидетели ФИО16 и Свидетель №4

При этом противоправный характер действий ФИО4 и ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №2 собственником похищаемых денежных средств либо иными лицами не осознавался, что является тайным способ совершения хищения. Одновременно установленными фактическими обстоятельствами безусловно подтверждается квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку именно таким образом – оплачивая приобретаемый товар, используя привязанную к счету потерпевшего Потерпевший №2 банковскую карту, - виновные похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №2

Аналогично нашел свое подтверждение и по событию в отношении Потерпевший №2 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о совместном совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО4 и ФИО2 договорились до начала совершения преступления, распределили между собой конкретные преступные действия, после чего совместно и согласованно совершили данное преступление.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения ФИО4 и ФИО2 по событию в отношении Потерпевший №2 подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимых.

Под приобретением имущества, заведомого добытого преступным путем, понимается возмездное или безвозмездное получение имущества любым способом (покупка, обмен, получение в дар и т.п.), под сбытом такого имущества - любая форма возмездной или безвозмездной передачи его третьим лицам.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, получив от ФИО2 мобильный телефон «Techo Spark 10 Pro», умышленно, из корыстных побуждений, продал, то есть возмездно передал указанный телефон в ломбард. При этом ему было достоверно известно, что данный телефон ранее был похищен ФИО2 у Потерпевший №2, то есть добыт преступным путем.

Так, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в тайном хищении мобильного телефона марки «Techo Spark 10 Pro» стоимостью 14 999 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, не влекущему возникновение у ФИО2 права на реабилитацию.

В свете изложенного оснований для оправдания ФИО4 по ч. 1 ст. 175 УК РФ не имеется.

Аналогичным образом не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 за совершение обозначенного преступления, о чем просила суд сторона защиты, по тем основаниям, что ФИО17 в полном объеме заглажен вред, поскольку в данном случае преступными действиями виновного вред причинен не ФИО17 как физическому лицу, а публичным интересам, общественным отношениям в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО4 обвинения в рамках преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, по мнению суда, подлежит исключению указание на приобретение им указанного имущества, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Их же действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, действия ФИО4 и ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о их личности, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия их жизни и условия жизни их семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого ФИО15, суд относит то обстоятельство, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого ФИО15, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО15 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО15 давал пояснения о своих и иных соучастниках преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений. 

Кроме того, в качестве явки с повинной по преступлению в отношении ФИО1 суд учитывает сведения, сообщенные ФИО15 в при его допросе в качестве подозреваемого 07 января 2024 года (т. 2, стр. 107).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает частичное признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о нестрогом наказании для виновного, мнение потерпевшего Потерпевший №3, не настаивавшего на назначении строгого наказания, оставившего его на усмотрение суда.

При этом наличие онкологического заболевания у матери ФИО5, а также ее смерть, о которой ФИО5 стало известно уже после совершения им преступлений, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный осужденным способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья, не ограничивающие его в трудоспособности, несоразмерны обозначенной им цели получения средств на лечение матери. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в действиях ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем просила защитник. 

К сведениям, характеризующим личность подсудимого ФИО2, суд относит то обстоятельство, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал пояснения о своих и иных соучастниках преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное признание в ходе предварительного расследования вины в совершении иных преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о нестрогом наказании, указавшего на фактическое примирение с ФИО2, а также мнение потерпевшего Потерпевший №3, не настаивавшего на назначении строгого наказания, оставившего его на усмотрение суда. 

К сведениям, характеризующим личность подсудимого ФИО4 суд относит то обстоятельство, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого ФИО4 у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО4 давал пояснения о своих и иных соучастниках преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает частичное признание ФИО4 вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о нестрогом наказании, указавшего на фактическое примирение с ФИО4, а также мнение потерпевшего Потерпевший №3, не настаивавшего на назначении строгого наказания, оставившего его на усмотрение суда

Подсудимые отрицали какое-либо влияние алкогольного опьянения на совершенные ими действия. С учетом изложенной позиции, фактических обстоятельств дела в совокупности с отсутствием в материалах дела каких-либо объективных данных, в частности, медицинских документов, свидетельствующих об обратном и устанавливающих конкретную степень опьянения, суд находит суждения подсудимых по данному вопросу убедительными и приходит к выводу, что совершение ими преступлений не находится в прямой причинно-следственной зависимости с их нахождением в состоянии опьянения, что, по смыслу закона, исключает возможность учета данного обстоятельства в качестве отягчающего на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО5, ФИО2 и ФИО4 судом не установлено.

Совершенные ФИО5, ФИО2 и ФИО4 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО5, ФИО2 и ФИО4 тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что за из совершение виновным должно быть назначено наказание в виде лишения свободы; за совершенное ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Именно данные виды наказаний, по мнению суда, позволят достигнуть целей наказания и будут являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5, ФИО2 и ФИО4 преступлений, их мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимых.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО5, ФИО2 и ФИО4 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - также и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО4

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5, ФИО2 и ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в силу закона.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; при этом, учитывая все данные о личности виновных, установленные фактические обстоятельства содеянного, суд в каждом случае считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф, назначенный ФИО4, подлежит самостоятельному исполнению по отношению к лишению свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенных преступлений и данных о личности ФИО5, ФИО2 и ФИО4 не находит оснований для признания назначенного наказания условным, приходя к твердому убеждению, что отбывание только наказания в виде реального лишения свободы позволит достигнуть исправления ФИО5, ФИО2 и ФИО4 и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО5, ФИО2 и ФИО4 должны в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО5, ФИО2 и ФИО4 меру пресечения необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражу, отменив ее после вступления приговора в законную силу. Сохранение действующей меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из целей исполнения наказания, а также обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую представляется нецелесообразным.

Определяя порядок зачета в отбытое наказание периода нахождения ФИО5, ФИО2 и ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования к подсудимым о взыскании материального ущерба в размере 4 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Подсудимые исковые требования потерпевшего не признали.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5, ФИО2 и ФИО4 преступления в отношении ФИО1, установленную виновность подсудимых в его совершении, размер причиненного имущественного ущерба, прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО5, ФИО2 и ФИО4 и наступившими последствиями в виде материального ущерба ФИО1, а суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в данной части в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая исковые требования в данной части, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, роль и степень участия в нем каждого их подсудимых, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также имущественное положение подсудимых, их трудоспособный возраст, руководствуясь ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить их частично, взыскав солидарно с ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 (два) года,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных в виде лишения свободы наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить. 

Срок отбывания ФИО5, ФИО2 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО5 зачесть период его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 06 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок лишения свободы ФИО2 и ФИО4 зачесть период их задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 07 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, шевелев С.В. , 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда – денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «Техно Спарк 10 про», товарный чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности;

- выписку по движению денежных средств, копию договора комиссии № от 06 января 2024 года, копию товарного чека от 07 января 2024 года, поступившие с делом в суд, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, а осужденным, содержащимся под стражей и не владеющим русским языком, – в тот же срок со дня вручения копии приговора на родном языке, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденным, что в тот же срок они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.А. Закорчемная