Судья: Лобанков Р.В. Дело № 22-61/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 9 января 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

10 декабря 2021 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13 мая 2022 года условное осуждение отменено, осужденная для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы направлена в исправительную колонию общего режима;

осуждена по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 декабря 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 декабря 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 февраля 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы;

п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 февраля 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 2 и 3 декабря 2021 года путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по преступлениям от 2 и 3 декабря 2021 года с наказанием по приговору Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2021 года ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 19 и 20 февраля 2022 года путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений после вынесения приговора Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2021 года и неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с (дата) до момента вступления приговора в законную силу (в том числе и время отбывания наказания по приговору от 10 декабря 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Шабалина А.В., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершенные в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления от 2 и 3 декабря 2021 года), с незаконным проникновением в помещение (преступление от 19 февраля 2022 года), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 20 февраля 2022 года).

В судебном заседании ФИО1 вину признала, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ей были разъяснены и понятны. Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 сентября 2022 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 имеет на иждивении пожилого отца, нуждающегося в постоянном уходе, преступления ей приходилось совершать ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ей необходимы были лекарства и пропитание, а на работу ее никто не брал. Просит суд смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ, либо рассмотреть возможность назначения наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалина И.Н., не соглашаясь с доводами осужденной, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденной, является справедливым и соразмерным.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденной на защиту не нарушены.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним ФИО1

Действия осужденной получили правильную юридическую оценку; все квалифицирующие признаки (в том числе значительный ущерб, незаконное проникновение в помещение) нашли свое объективное подтверждение; сторонами факт доказанности вины и квалификаций действий не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при квалификации действий ФИО1 по преступлению от 20 февраля 2022 года суд привел формулировку «с незаконным проникновением в жилище». Вместе с тем, при описании преступного деяния суд установил верные обстоятельства – проникновение в помещение, обосновано квалифицировав действия осужденной по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначив наказание в пределах санкции данной статьи обвинения, а не по ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за проникновение в жилище. Указанное свидетельствует о технической опечатке в приговоре, не влияющей на доказанность вины осужденной, квалификацию ее действий, назначение наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для внесения в приговор соответствующих изменений либо для его безусловной отмены, поскольку установленное обстоятельство не ухудшает положения ФИО1

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной (социальная адаптация, характеристики, отсутствие учета у врачей специалистов и т. д.), влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, смягчающими обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, явка с повинной (по преступлению от 2 декабря 2021 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного вреда и розыск добытого преступным путем имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний.

Таким образом, обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, и таких обстоятельств, помимо учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела не подтверждается наличие на иждивении ФИО1 престарелого отца, нуждающегося в опеке с ее стороны, как и совершение преступлений ввиду тяжелых жизненных обстоятельств. Оценив в совокупности с обстоятельствами дела характеризующие ФИО1 сведения, в том числе с учетом доводов жалобы об отсутствии возможности трудоустроиться, суд апелляционной инстанции не считает возможным установить в действиях ФИО1 наличие данного обстоятельства, поскольку выполнение объективной стороны преступлений возникло в результате осознанных действий самой осужденной: ни характер преступлений, ни обстоятельства, побудившие их совершить, ни объекты преступного посягательства не свидетельствуют об обратном; при этом осужденной не представлено доказательств, подтверждающих отказ ее постановки на учет в Центре занятости населения либо в получении надлежащей медицинской помощи.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, у суда не имелось оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; доводы жалобы осужденной в указанной части основаны на неверном толковании закона.

Предусмотренные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ требования судом соблюдены, при этом приговор содержит надлежащие мотивы о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденной, тяжести и характера совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Доводы ФИО1 о том, что она готова встать на путь исправления, опровергаются как совершением преступлений в период не снятой в установленном законом порядке судимости, так и её поведением при рассмотрении уголовного дела в суде (неявка в судебные заседания, нахождение в розыске и т. п.).

Изменение вида назначенного наказания, в том числе на исправительные работы, является нецелесообразным, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вид наказания не будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденной исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по совокупности характеризующих личность сведений и обстоятельств дела ФИО1 не назначен дополнительный вид наказания в виде штрафа или максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 69, 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, и его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно полностью отвечает целям исправления осужденной и восстановлению социальной справедливости. 

Вид исправительного учреждения и сроки отбывания наказания определены с учетом положений ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2022 года, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова