№ 12-211/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении, и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение 

15 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(

<

...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 08.10.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21.12.2018 г., 

установил:

02 октября 2018 г. в ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» поступило заявление от представителя ФИО1 ФИО2, датированное 01.10.2018 г., в котором он указал о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по факту, имевшему место 10 сентября 2018 г.

Определением инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АС от 08.10.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АМ от 21.12.2018 г. указанное определение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 ФИО2, не согласившись с указанными определением и решением, обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит их отменить, указав, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностное лицо не привел мотивы, по которому он пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения - выезда водителя ФИО3 на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в районе дома № 117 по ул. Ленина в г. Благовещенске. Кроме этого, в определении содержится вывод о виновности водителя ФИО1, изложены обстоятельства и указано на действия выполненные водителем ФИО1, нарушившей, по мнению должностного лица, требования Правил дорожного движения, чего делать был не вправе. Получив жалобу представителя ФИО1 ФИО2, должностное лицо не направил ее в орган, должностному лицу, в который она была адресована. Должностное лицо АМ рассмотрел жалобу с нарушением подведомственности, что является безусловным основанием для отменены решения. 

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от них не поступило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 на доводах жалобы настаивал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, просил отменить.

Представитель ФИО3 ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, считая вынесенные определения и решение законными, указав, что оснований для их отмены не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 г. около 16 час. 57 мин. в районе дома № 117 по ул. Ленина в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 

02 октября 2018 г. в ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» поступило заявление от представителя ФИО1 ФИО2, датированное 01.10.2018 г., в котором заявитель указал, что 10 сентября 2018 г. около 17 час. в г. Благовещенске по адресу: ул. Ленина, д. 117 водитель автомобиля ФИО3, двигаясь за автомобилем, которым управляла ФИО1, в левом ряду ул. Ленина от ул. Шимановского в сторону ул. Трудовой, приступил к обгону, в том месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, выехав при этом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного движения. В действиях водителя ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также указал, что ФИО3 заблаговременно увидел на автомобилем под управлением ФИО1 включенный указатель левого попорота. Однако, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения приступил к обгону автомобиля под управлением ФИО1 При этом, пересекая размету 1.3, водитель ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где столкнулся с автомобилем, совершающим разворот, под управлением ФИО1

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию 1.3 пересекать запрещается.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст.24.1, 26.1, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в заявлении представителя ФИО1 ФИО2, инспектор ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» не усмотрел в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в связи с этим, 08 октября 2018 г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АМ от 21.12.2018 г. указанное определение оставлено без изменения.

Довод жалобы о том, что получив жалобу представителя ФИО1 ФИО2, должностное лицо не направил ее в орган, должностному лицу, в который она была адресована (в вышестоящий орган), должностное лицо АМ рассмотрел жалобу с нарушением правил подведомственности, не влечет отмену указанного решения, поскольку в рамках настоящей жалобы, адресованной в суд, представителем ФИО1 ФИО2 ставится, в том числе вопрос о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 10 сентября 2018 г., следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого не возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Судья при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Между тем, заслуживает внимание довод жалобы в той части, в которой представитель ФИО1 ФИО2 указывает на то, что в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

В определение от 08.10.2018 г. инспектор ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» указал, что водитель ФИО1 перед выполнением маневра разворот не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части; при рассмотрении схемы ДТП и фотографии, водитель автомобиля марки «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак ***, не мог осуществлять маневр поворот налево с крайней левого ряда.

В решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21 декабря 2018 г. также имеется указание на нарушение ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения, перед выполнением маневра разворота, она не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 28.1 КоАП РФ в ходе решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии состава административного правонарушения исключительно в действиях лица, в отношении кого решается указанный вопрос. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности как лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах, из определения инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 08.10.2018 г., решения командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21.12.2018 г. подлежат исключению указание о нарушении водителем ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения, о том, что она перед выполнением маневра разворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. В остальной части указанные определение и решение подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 08.10.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21.12.2018 г. изменить, исключив из них выводы о нарушении водителем ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения, о том, что она перед выполнением маневра разворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения, а доводы жалобы представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких