Дело № 2-848/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к В.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд к В.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2018 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и В.В. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил В.В. кредит в сумме и на срок, указанным в заявлении на предоставление кредита. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ответчик передал банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>), при этом стоимость залога сторонами была определена в размере 1099000 рублей. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк» (реорганизован путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» 01.05.2020г. ), что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако, В.В. своих обязательств по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 115,52 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 557678,97 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом – 48 436,55 рублей;

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 606 115,52 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> VIN № посредством продажи с публичных торгов, а также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 15 261,16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был телеграммой извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24.03.2018 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и В.В. был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1054703,79 рублей, со ставкой 17,5 % годовых, на срок до 24.03.2023 года (л.д. 11-13).

01.05.2020г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Деньги ответчику были перечислены, однако, заемщик своих обязательств по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, него образовалась задолженность на 25.03.2021 года в размере 606 115,52 рублей (л. д. 10-14), в том числе:

- сумма основного долга – 557678,97 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом – 48 436,55 рублей;

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности в размере 606 115,52 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с изложенным, принимая во внимание систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (иного судом не установлено), суд удовлетворяет требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> VIN №, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение В.В. (залогодателем) сроков исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором – сроков внесения платежей. При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 15 261,16 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к В.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Долгопрудный МО, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2018 года в размере 606 115,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 261,16 рублей, а всего взыскать 621 376 (шестьсот двадцать одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> VIN №, 2013года выпуска для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2018 года, путем проведения публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 года.