Гр.дело №2-21/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

***., в *** часов напротив дома *** по ул. *** ФИО4, управляя автомобилем *** государственный номерной знак ***, нарушив п.10.1 ПДД РФ допустила столкновение с припаркованным автомобилем, *** государственный номерной знак ***, принадлежащим ФИО3. В связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО3 - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ***. ей были перечислены денежные средства в сумме 38209 рублей 55 копеек. Не согласившись с данной суммой ущерба, ФИО3 обратилась к независимому оценщику. Согласно Экспертного заключения №***, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и корректировки составляет 86378 рублей 27 копеек, рекомендованная УТС автомобиля составляет 11466 рублей 13 копеек. Соответственно, ущерб составляет 97844 рубля 40 копеек. 

***. ФИО3 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, к которой были приложены оригиналы экспертного заключения и чека-ордера об оплате за экспертизу, с требованием выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 59634 рубля 85 копеек и 5665 рублей, оплаченных за составление экспертного заключения. Претензия была получена страховой компанией ***.

***. СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 13462 рубля 66 копеек. Из которых, согласно уведомления №*** от ***., по претензии оплачено 2750руб. за составление экспертного заключения,5733,07руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости,4979 рублей копеек в счет возмещения ущерба.

Не согласившись с размером выплаченной суммы ФИО3 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения заявленного иска от ***.) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнение пояснил, что с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО3 обратилась к ответчику как к страховой компании, в том числе, и виновника ДТП - ФИО4. вина которой была установлена апелляционным определением Тамбовского областного суда. ДТП произошло в результате нарушения последней правил дорожного движения. Столкновение произошло только между автомобилями ФИО4 и ФИО3. После предоставления ответчику экспертного заключения, возражений по установленным экспертом суммам вреда, от СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступило. От всей суммы возмещения было выплачено только 50%. При этом ФИО3 виновником ДТП не являлась, в отношении нее никаких определений (постановлений) сотрудниками ОГИБДД не выносилось. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48922 рубля, штраф в размере 24461 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ***. по ***. в размере 48922 рубля. Также поддержал ходатайство истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 2915 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В связи с чем с учетом мнения представителя истца и третьего лица судом было принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что на момент ДТП ее автогражданская ответственность застрахована не была, так как истек срок страхового полиса. Участником ДТП она не являлась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательств наличия таковых суду не представила.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.14.1 указанного Закона (в редакции действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ***., в *** часов напротив дома *** по ул. *** ФИО4, управляя автомобилем *** государственный номерной знак *** нарушив п.10.1 ПДД РФ допустила столкновение с припаркованным автомобилем, *** государственный номерной знак ***, принадлежащим ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***. автогражданская ответственность как ФИО3, так и ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховые полисы *** и *** соответственно).

ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания признала данный случай страховым, в связи с чем ***. ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 38209 рублей 55 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО3 обратилась к независимому оценщику. Согласно Экспертного заключения №***, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа и корректировки составляет 86378 рублей 27 копеек, рекомендованная УТС автомобиля составляет 11466 рублей 13 копеек.

***. ФИО3 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, к которой были приложены оригиналы экспертного заключения и чека-ордера об оплате за экспертизу, с требованием выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 59634 рубля 85 копеек и 5665 рублей, оплаченных за составление экспертного заключения. Претензия была получена страховой компанией ***.

***. СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 13462 рубля 66 копеек. Из которых, согласно уведомления №*** от ***., по претензии оплачено 2750руб. за составление экспертного заключения,5733,07руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости,4979 рублей копеек в счет возмещения ущерба. Таким образом, ответчик не оспаривал размер причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.22 данной статьи предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, которые противоречили требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается апелляционным определением Тамбовского областного суда от ***. Вины ФИО3 в совершении ДТП установлено не было, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 50% от общей суммы.

На основании изложенного, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 48922руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в сумме 24461руб.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Заявление о наступлении страхового случая было подано ФИО3 ответчику ***. Соответственно, срок для рассмотрения заявления истек ***.. На текущий момент страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено.

На основании изложенного, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в сумме 48922руб. за период с *** по ***. (исходя из размера 1% от суммы недоплаты за 365 дней, но не выше суммы основного требования).

Так как судом установлена невыплата страховщиком возмещения в необходимой сумме, то есть полном объёме, в сроки, указанные законом, имеются основания для вывода о нарушении прав истца как потребителя, а, соответственно, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений, данных в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу ФИО3 со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу предписаний статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, определяя компенсацию морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, их длительность, его индивидуальные особенности, степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб. 

При предъявлении иска в суд ФИО3 также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал размер оплаченной истцом стоимости экспертного исследования по определению стоимости ремонта транспортного средства, перечислив на счет денежные средства в сумме 2750руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2915руб. (с учетом комиссии, оплаченной банку за перевод денежных средств).

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Связь между понесенными ФИО3 расходами и рассмотрением гражданского дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии ее представителя в рассмотрении дела судом.

ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за оказание указанных услуг, что следует из текста искового заявления.

Учитывая решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27 апреля 2015 г., суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению до 12500 руб.:

за составление и направление претензии - 2500руб.,

за составление искового заявления - 2000руб., 

за участие в судебных заседаниях 8000 руб. (2000руб. х 4).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в с ответчика не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежной суммы 122305руб., а также взыскания компенсации морального вреда, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3946 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48922 рубля, штраф в размере 24461 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с 11 декабря 2016г. по 11 декабря 2017г. в размере 48922 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2915 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3946 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.