21 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухова Р.С. к Дубровка Е.О. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений по иску, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, в обоснование своего иска указывая, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2015 года, ответчик продал истцу в общую долевую собственность по 1/3 доли, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 29.05.2015 года, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. При эксплуатации жилого дома, в зимний период, истец обнаружил, что в жилом доме имеются скрытые недостатки, которые способствуют промерзанию стен, выходу теплого воздуха из отапливаемых помещений жилого дома, вследствие ненадлежащего утепления стен и чердачного перекрытия жилого дома, что выражено в появлении изморози и снежных наростов в местах стыков, листового металла, которым покрыты наружные стены. В декабре 2016 года, с целью устранения причин теплопотерь, истец осмотрел чердачное перекрытие жилого дома. В ходе осмотра, было выявлено, что по всей площади чердачного перекрытия, происходит выход теплого воздуха из жилых отапливаемых помещений дома в виде пара, идущего через насыпной утеплитель (опилки и шлак), в местах расположения несущих лаг. 04.05.2017 года, истец обратился АНО "Краевая палата экспертиз" и согласно заключения специалиста, были установлены недостатки чердачного перекрытия, строительные работы по монтажу теплоизоляционного материала на наружные стены жилого дома не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. После получения заключения, истец обратился к Дубровка Т.Е. с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако на это предложение был получен отказ. В связи с чем, истец полагает, что при продаже жилого дома истцам, ответчик передала жилой дом с недостатками, которые не были оговорены, эти недостатки были скрытыми и не могли быть обнаружены истцом при передаче жилого дома. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения расходов на устранение недостатков устройства чердачного перекрытия жилого дома, в сумме 293694,00 руб., и на устранение недостатков устройства теплоизоляции жилого дома в сумме 113851,00 руб., судебные расходы в сумме 63349,00 руб., 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно искового заявления, дополнений /т.1, л.д.120-121, 157-159, т.2, л.д.98-101/ пояснив, что при покупке жилого дома, он /Полухов/ поднимался на чердак дома, при визуальном осмотре, каких либо недостатков не обнаружил. Однако в дальнейшем, в ходе эксплуатации жилого дома, в зимнее время, из жилого дома стало уходить тепло. Залез на чердак, увидел, что по всему периметру изморозь, был интенсивный выход тепла из дома через наружные стен. В настоящее время, недостатки чердачного перекрытия им /Полуховым/ устранены. Недостатки теплоизоляции стен дома не устранены. Кроме этого, им /Полуховым/ не производилась реконструкция жилого дома, им только изменен покат крыши котельной, при этом какой либо компенсации по изменению крыши котельной, им не предъявляется. 

Представитель истца - адвокат Щербенок М.С. действующая на основании ордера /т.2, л.д.88/, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью с учетом уточненных исковых требований, также пояснила, специалистом Зизюлькиным, было установлено, что недостатки в чердачном перекрытии и теплоизоляции стен, это скрытые дефекты, их невозможно установить визуально, без наличия каких либо специальных познаний. Кроме этого, какой либо реконструкции жилого дома со стороны истца не было произведено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика - Дубровка Т.Е., Алейников В.Е. действующие на основании доверенности от 11.08.2017 года сроком на три года /т.1, л.д.56/, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили свои возражения по иску /т.1, л.д.109-110, т.2, л.д.102-105/ и Алейников В.Е. пояснил, что при продаже жилого дома истцу, жилой дом каких либо недостатков не имел. Кроме этого, при подписании договора купли-продажи истец не заявил о каких либо недостатках, при этом в договоре указано, что продавец передал покупателю объект недвижимости в надлежащем качественном состоянии и пригодном для проживания. Кроме этого, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности несет права и ответственность только соразмерно своей доле, право на иск у настоящего истца в заявленной форме требования отсутствует. При обнаружении недостатков товара в качестве способа защиты законодателем допускается, в том числе и возмещение своих расходов на устранение товара. Но истец заявляя такой иск должен доказать ряд наличие права собственности, наличие недостатков. В жилом доме произведена реконструкция крыши, соответственно что является самовольной постройкой, а соответственно истец не приобрел право собственность на реконструированное, наличием право собственности правом на иск он не обладает. По наличию недостатков, невозможно объективно прийти к выводу согласно материалов дела, что эти недостатки имели место быть, а также что недостатки для истца являлись скрытыми. Кроме этого, истец является собственником только 1/3 доли жилого дома. Кроме этого, при подписании договора купли-продажи истец не заявил о каких либо недостатках, при этом в договоре указано, что продавец передал покупателю объект недвижимости в надлежащем качественном состоянии и пригодном для проживания. 

Третье лицо - Полухова Т.Н. полагала необходимым исковые требования истца удовлетворить, указывая, что супруг при покупке дома сам дом осматривал, но сразу ничего не было видно, когда начали делать ремонт, увидели, что там все прогнило. 

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как видно из материалов дела, между Дубровка Е.О. и Полуховым Р.С., Полуховой Т.Н., действующей как за себя так и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 26.05.2015 года, был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> /т.1, л.д146-147/. 24.04.2013 года, между Полуховым Р.С. и Полуховой Т.Н. (Мазуленко) был заключен брак /т.1, л.д.10/. Собствениками указанного жилого дома по 1/3 доли являются Полухов Р.С., Полухова Т.Н., ФИО1 /т.1, л.д.127,128.129/. Согласно кадастрового плана жилого дома, жилой дом имеет общую площадь, 82.1 кв.м /т.1, л.д.130-131/.Также в дело представлен архитектурно-строительный паспорт жилого дома от 20.10.2004 года /т.1, л.д.134-143/. Согласно заключения специалиста ФИО2 № от 19.05.2017 года, в ходе исследования чердачного перекрытия и теплоизоляции наружных стен и кровли жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружены недостатки, а именно: балки чердачного перекрытия имеют признаки глубокой степени гнили, что привело к утрате (снижению) их несущей способности. Причиной образования выявленных недостатков балок перекрытия и дощатого настила, является длительное негативное воздействие поверхности с агрессивной средой (водой). Причиной образования выявленного недостатка монтажа пароизоляционного материала, является несоблюдение требований технологии производства работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 293694,4 руб. Кроме этого, причиной образования выявленных недостатков, является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Недостатки образовались на стадии проектирования или строительных работ. Чердачное перекрытие жилого дома. не соответствует требованиям по теплопередачи, парапроницаемости и распределению парционального давления и возможности образования конденсата. Между гниением балок и дощатого настила имеется причинно-следственная связь. Кроме этого, установлено не плотное прилегание теплоизоляции к основанию, что не соответствует требованию п.2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которому не допускаются неплотности прилегания теплоизоляции к основанию. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 113851,17 руб. /т.2, л.д.7-49/. Согласно заключения специалиста ФИО2 № от 19.01.2018 года, выявленные недостатки в виде балок чердачного перекрытия имеющие признаки глубокой степени гнили, что на поверхности дощатого настила (основание под теплоизоляцию) наблюдаются пятна темного цвета с усилением и ослаблением колористической гаммы, с ярко выраженным контуром, неплотного прилегания пароизоляционного материала, несоответствие чердачного перекрытия требованиям по теплопередачи, паропроницаемости, распределению парциального давления и возможности образования пара, являются скрытыми недостатками, поскольку для их обнаружения необходимо выполнить строительные работы по демонтажу теплоизоляционных слоев и пароизоляционного слоя с чердачного перекрытия. Также определить его возможно только в случае, если лицо обладает специальными знаниями и необходимыми средствами измерений /т.2, л.д.2-6/. 

Не согласившись с заключением специалиста ФИО2 по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключения эксперта № от 10.05.2018 года, к скрытым недостаткам можно отнести недостатки указанные в заключении специалиста №ЧЗ 31/05-2017 от 19.05.2017 года, а именно: поражение гнилью балок перекрытия, наличие ненормально окрашенных поверхностей деревянных конструкций перекрытия, не соблюдение требований к устройству пароизоляционного слой в конструкции перекрытия, не соблюдение требований к устройству теплоизоляционного слоя в конструкции наружных стен, при этом при строительстве жилого дома, были нарушены строительные нормы и правила (ответы № и №) /т.2, л.д.57-79/. 

Как следует из справки Администрации п.Нижняя Пойма от 18.08.2017 года, в межведомственную комиссию заявлений от граждан о признании жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу и капитальному ремонту, не поступало /т1, л.д.111/. Согласно сведений Канского отделения Федерального БТИ, инвентаризация жилого дома не проводилась /т.1, л.д.212/. В настоящее время, истец произвел ремонт чердачного перекрытия, стоимость которого составила 286387,50 руб. /т.1, л.д.132-133, т.2, л.д.116-134, 177-179/. 

В ходе судебного заседания в качестве специалиста, по ходатайству представителя истца, был допрошен ФИО2 который пояснил, что при проведении исследования жилого дома, им было установлено, что балки на чердачном перекрытии были прогнившие, настил дощатый также имел следы гнили. Также была вода, которая привела к образованию гнили. Балки были обернуты в рубероид с воздушными зазорами и в этих зазорах образовывалась вода. Балки сгнили из-за недостаточного утепления перекрытий, поскольку конденсат скапливался на нижней части рубероида, пар который поднимается с помещения упирается в гидроизоляцию и при недостаточном утеплении образовывался конденсат, что приводило к намоканию балок. При осмотре часть чердачного перекрытия была уже демонтирована. На балках также были видны следы гниения. Сколько квадратов было демонтировано не помнит. Он /Зизюлькин/ лично демонтировал места где был утеплитель, демонтировал небольшие участки в разных частях, так как необходимо было понять отчего сгнили балки. Он /Зизюлькин/, в ходе осмотра делал фотографии где видна вода на рубероиде. Кроме этого, неправильно утеплены стены дома. В качестве утеплителя применялся пенопласт, в место минеральной ваты. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 который пояснил, что когда в 2015 году Полухов купил жилой дом, то радовался этому, потом стал говорить что дома холодно. Он /ФИО5/ согласился переделать Полухову отопление, добавили батареи и перенесли расширительный бак на крышу. В 2016 году, Полухов позвал его посмотреть крышу, сказал, что зимой полез на крышу и увидел, что все в инее. В 2017 году, помогла разбирать крышу Полухову, когда крышу вскрыли, то увидели, что несущие балки сгнили, под рубероидом, также балки были сгнившие. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 который пояснил, что в 2009 году он /ФИО3/ построил жилой дом, который потом у него купил Полухов. Изначально дом строился из новых материалов. Строительные работы проводила бригада из двух человек, которых он нанимал неофициально. Он /ФИО3/, его дочь Дубровка Е.О., и жена Дубровка Т.Е, заехали в жилой дом в 2008 году. Дом был теплый. В мае месяце 2015 года, Полухов осматривал дом, залазил на крышу. У Полухова какие либо вопросы по поводу состояния конструкции чердачного перекрытия не возникали. в 2017 году, Полухов возможно приглашал его посмотреть что имеются недостатки в доме, а именно что сгнила крыша, но он /Орлов/ не придал этому значение. Когда в 2017 году, Полухов пришел к ним и показал экспертизу, то он предлагал Полухову 100000 руб., однако Полухов отказался, поскольку сумма, которую ему предложили, показалось Полухову маленькой.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы связанные в устранением недостатков жилого дома, определенные заключением специалиста ФИО2 в сумме 293694,00 руб., т.е. устранение недостатков устройства чердачного перекрытия, и 113851,00 руб., за устранение недостатков устройства теплоизоляции жилого дома, а всего 407545 руб. Истец, от исковых требований о взыскании с ответчика расходов за устранение недостатков устройства кровли жилого дома в сумме 107311,00 руб., отказался.

Судом принимается также во внимание, что недостатки выявлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области проектирования и строительства. Истец, не обладая специальными познаниями в указанной сфере, не мог делать соответствующие выводы о качестве выполнения строительства, а также установить наличие имеющихся недостатков в чердачном перекрытии и утеплении стен жилого дома.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик указывает, что истцом нарушен специальный срок исковой давности, установленный статьей 477 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в данном случае, истец срок обращения в суд не пропустил, выявив недостатки в жилом доме в 2016 году. При этом фактически ответчик не заявлял требований о применении срока исковой давности. 

При определении взыскиваемой суммы, судом принимается во внимание заключение специалиста ФИО2 которым было установлено, что выявленные им в ходе осмотра жилого дома недостатки являются скрытыми, и что выявленные недостатки образовались в связи с несоблюдением требований технологии производства работ и требований нормативно-технической документации. Указанные обстоятельства, также подтверждаются и заключением эксперта ФИО4 Кроме этого, при осмотре жилого дома, им /Зизюлькиным/ было установлено, что балки были обернуты в рубероид, внутри которого была влага, что в свою очередь вызвало гниение балок чердачного перекрытия. Кроме этого, судом не принимается заключение эксперта № эксперта ФИО4 о том, что заключение специалиста ФИО2 является необъективным, в части исследования по вопросу №, поскольку специалист ФИО2 пояснил, что он проводил исследование в рамках поставленных ему вопросов, и у него не стояло вопроса определить какая была гниль, соответственно данный ответ не был дан. Кроме этого, ФИО2 не ставился вопрос об определении технического состояния здания. Поскольку ФИО2 при исследовании была обнаружена влага внутри рубероида в который были обернуты балки чердачного перекрытия, поэтому не считает, что при естественной эксплуатации, такое гниение балок возможно. 

Доводы представителя ответчика Алейникова В.Е. о том, что истец не имеет права требования расходов на устранение недостатков жилого дома, поскольку истец является собственником 1/3 доли жилого дома, кроме этого, в жилом доме истец произвел пристрой, что в свою очередь является самовольной постройкой и истец не приобрел право собственности на жилой дом, судом не принимается, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Ответчиком не представлено каких либо доказательств того, что истец произвел реконструкцию жилого дома, при этом, истец просит взыскать расходы именно на устранение недостатков чердачного перекрытия и стен жилого дома. Кроме этого, Полухов Р.С., Полухова Т.Н., являются супругами, ФИО1 является их несовершеннолетним ребенком. Указанные лица проживают совместно в жилом доме, ведут общее хозяйство, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на устранение выявленных недостатков только в пользу одного сособственника – Полухова Р.С. владеющего 1/3 доли не имеется и подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца. При этом согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно договора № от 04.05.2017 года на проведение экспертизы /т.1, л.д.36-38/, истец произвел оплату в сумме 25000 руб. /т.1, л.д.39/. 

Кроме этого, истец поручил оказать юридическую помощь адвокату Федоровой М.Г. /т.1, л.д.40/, для составления искового заявления в суд. Стоимость услуги составила 5000 руб. /т1, л.д.41/. 

Кроме этого, интересы истца представляла адвокат Щербенок М.С., за услуги которой истце оплатил 25000 руб., /т.2, л.д.180,181,231/. 

14.11.2018 года, из АНО "Краевая палата экспертиз" поступило ходатайство о взыскании оплаты за услуги эксперта ФИО2 в сумме 5000 рублей, за его участие в судебном заседании по настоящему делу, а также проезд эксперта из г.Красноярск а г.Иланский и обратно в суме 7740,00 руб., а всего 12740,00 руб. /т.2, л.д.158-162/. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы которые понес истец в целях защиты своих прав и интересов, в сумме 23000 руб., из них 4000 рублей составление адвокатом Федоровой М.Г. искового заявления в суд, 4000 рублей за подготовку адвокатом Щербенок М.С., письменных пояснений по иску, 15000 рублей за представление интересов истца в суде за 5 судебных заседаний (28.09.2018 года, 30.10.2018 года, 28.11.2018 года, 10.01.2019 года, 21.01.2019 года).

Кроме этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу АНО "Краевая палата экспертиз", за участие в судебном заседании специалиста ФИО2 в сумме 5000 рублей и его проезд из г.Красноярска в г.Иланский и обратно в сумме 2756,40 руб., (1378,20*2) исходя из проезда в скором купейном поезде /т.2, л.д.196,212/. 

Оснований для взыскания расходов специалиста за проезд в сумме 7740 руб., установленного на основании приказа № АНО "Краевой палаты экспертиз" /т.2, л.д.160, 161/ не имеется, поскольку данные расходы являются не разумными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8349,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,39, 94-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Дубровка Е.О. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровка Е.О. в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков жилого дома в сумме 407543,57 рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме 25000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 23000 руб., расходы за услуги специалиста в сумме 7756 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 8349 руб. 00 коп., а всего: 471648 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований – оказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко