Мотивированное 

решение

составлено 17 августа 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 12 августа 2019 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А. 

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2 (генеральный директор), ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Невьянский государственный историко-архитектурный музей о возложении обязанности совершить действия,

установил:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ГАУК СО «Невьянский государственный историко- архитектурный музей» (далее по тексту – ответчик) о возложении обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом», расположенного по адресу: ...., входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбль) «Усадьба купца А.Л. Войтехова».

В обоснование заявленных требований истец указал, что объект культурного наследия (далее по тексту ОКН) находится в собственности Свердловской области и закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.

На объект культурного наследия ответчику выдано охранное обязательство пользователя.

С 2012 по 2019 год состояние ОКН значительно ухудшилось, в 2016 году на памятнике произошел пожар, сгорели конструкции крыши произошло обрушение кровли, конструкций перекрытия между первым и вторым этажами пристроя Литера А2.

Непринятие ответчиком своевременных мер по сохранению объекта культурного наследия создает угрозу разрушения объекта культурного наследия, опасность проникновения в неохраняемое здание посторонних лиц, что может за собой повлечь за собой случаи новых возгораний на объекте и привести к его полной утрате.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 (генеральный директор), ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований суду пояснили, что ОКН был передан учреждению в состоянии не позволявшим его использовать в соответствии с уставной деятельностью музея.Начиная с 2014 года музей неоднократно обращался с просьбой изъять из оперативного управления ОКН, поскольку данный комплекс не мог бытьиспользован в связи с необходимостью проведения комплексного капитального ремонта, реставрации, переоснащения под разрешенные виды деятельности.

Вместе с тем, какие-либо решения по изъятию здания из оперативного управления Министерском по управлению государственным имуществом .... до настоящего времени не приняты.

Учитывая что учреждение неоднократно обращалось с просьбой изъять неиспользуемое имущество, по мнению представителей ответчика учреждение отказалось от права оперативного управления применительно к положениям ст.236 ГК РФ в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство по управлению государственным имуществом .... в судебное заседание представителя не направило, направило отзыв на иск, в котором указало, что указанные в тексте искового заявления сроки проведения работ в отношении ОКН являются недостаточными, в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством административных процедур.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство культуры .... в судебное заседание представителя не направило, направило отзыв на иск, в котором указало что Министерство на основании обращений учреждения культуры неоднократно направляло в Министерство по управлению государственным имуществом .... обращение с просьбой изъять не используемые объекты недвижимости. Вместе с тем вопрос об изъятии имущества до настоящего времени не решен. Выразил мнение о прекращении права оперативного управления на ОКН в связи с отказом учреждения культуры от данного имущества.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Ответчик является Государственным автономным учреждением культуры ...., основной целью деятельности которого в соответствии с уставом является осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти .... в сфере культуры. Основные виды деятельности указаны в статье 14 Устава в том числе создание экспозиций (выставок) музеев, формирование, учет, изучение, обеспечение физического сохранения и безопасности музейных предметов, музейных коллекций.

Спорный объект культурного наследия на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом .... *** от 00.00.0000 передан в оперативное управление ответчику. Право оперативного управления зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

00.00.0000 между ответчиком и Министерством по управлению государственным имуществом .... заключено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия.

Перечнем работ по сохранению памятника в объекте культурного наследия установлена обязанность пользователя (ответчика) получить задание на проведение работ по сохранению памятника (в 1 квартале 2013 года), обеспечить выполнение научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению памятника в соответствии с заданием (2 квартал 2013 года), ремонтно-реставрационные работы в 2013-2014 году.

Факт того, что обязательства предусмотренные перечнем работ ответчиком не выполнялись стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 00.00.0000 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно нормам п. 1 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 47.6 Федерального закона, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Таким образом, законом определено лицо, на которое возложена обязанность исполнять условия охранного обязательства.

Содержание представленных стороной ответчика писем не позволяет суду сделать вывод об отказе ответчика от права оперативного управления на ОКН в связи с чем возражения ответчика, основанные положениях ст.236 ГК РФ судом отклоняются.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия .... удовлетворить.

Возложить на Государственное автономное учреждение культуры .... «Невьянский государственный историко-архитектурный музей» обязанность организовать проведение комплекса противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Доходный дом», расположенном по адресу: ....входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбль) «Усадьба купца А.Л. Войтехова» в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 300.00.0000 №73-ФЗ «Обобъектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного федерального закона в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Возложить на Государственное автономное учреждение культуры .... «Невьянский государственный историко-архитектурный музей» обязанность организовать проведение работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом», расположенном по адресу: ....входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбль) «Усадьба купца А.Л. Войтехова» в соответствии с требованиями статей 42 и 43 Федерального закона от 300.00.0000 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного федерального закона в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, через Невьянский городской суд. 

Председательствующий – (М.А. Черепанин)