Дело № 2-2132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В. 

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «

<

адрес>», 

<

адрес> является собственностью муниципального образования «

<

адрес>» и значится в реестре муниципального имущества. Ответчик ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком в целях улучшения жилищно-бытовых условий было самовольно реконструировано указанное жилое помещение с изменением общей площади, которая составила 58,9 кв.м. Реконструкция произведена за счет объединения квартир 

<

номер> и 

<

номер> их в одну 

<

адрес>. На основании ст. 222 ГК РФ, истец просит признать право собственности муниципального образования «

<

адрес>» на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 66,1 кв.м.

Представитель истца управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 иск признала, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «

<

адрес>», 

<

адрес> является собственностью муниципального образования «

<

адрес>» и значится в реестре муниципального имущества. Ответчик ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком в целях улучшения жилищно-бытовых условий было самовольно реконструировано указанное жилое помещение с изменением общей площади, которая составила 58,9 кв.м. Реконструкция произведена за счет объединения квартир 

<

номер> и 

<

номер> их в одну 

<

адрес>. С 

<

дата> ФИО1 постоянно проживает в указанном жилом помещении. 

В процессе проживания в спорной квартире, в целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания в указанных квартирах, без разрешительных документов, за счет собственных средств, была произведена реконструкция, а именно: объединены две 

<

адрес> 

<

номер> жилого дома литер А объединены в 

<

адрес>.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО «

<

адрес>» о признании права пользования реконструированным жилым помещением, которым иск был удовлетворен.

Так, указанным решением суда, вступившем в законную силу, по спору между теми же сторонами установлены следующие обстоятельства. Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро Форма» основные строительные конструкции 

<

адрес> жилом 

<

адрес> основные строительные конструкции объединенной 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению. Согласно экспертным заключениям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

номер> от 

<

дата> условия проживания в 

<

адрес>расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.

<

дата>-10 «Изменения и дополнения 

<

номер> к СанПин 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Судом сделан вывод о том, что произведенная реконструкция соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм, ее существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, так как основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, несущие конструкции при реконструкции не были затронуты.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования «

<

адрес>» на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 66,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: Иноземцева Э.В.