мотивированное 

решение

 суда составлено 02.12.2024

50RS0№-58

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 262 руб. 30 коп. и далее по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что на банковский счет ответчика с банковского счета в отсутствие на то правовых оснований поступили денежные средства в размере 100 000 руб. 

Истец – прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО2, представитель – старший помощник Подольского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 37-38), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

В производстве СО ИТТ СУ Управления МВД России по городу 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 100 000 руб., принадлежащих ФИО2, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 16).

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошенничества, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счёт похитило у ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. После этого, продолжая свой преступный умысел, неустановленное лицо пыталось похитить у ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. Однако, неустановленное лицо не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 поняла, что ее обманывают мошенники и прекратила общение (л.д. 17). 

Из представленного протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 часов на мобильный телефон потерпевшей с номера 7-(928)-520-25-39 позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником «Билайн» и пояснил, что у нее заканчивается срок договора на обслуживание сим-карты и спросил, будет ли она его продлевать. ФИО2 согласилась продлить обслуживание, затем, неизвестный попросил для подтверждения назвать номер СНИЛС. В 10:22 с номера 7№ позвонила неизвестная женщина, представилась Анастасией, которая представилась сотрудникам «госуслуг» и пояснила, что мошенники взломали личный кабинет потерпевшей, и внесли изменения, а именно: исключили номер телефона для идентификации. После этого неизвестная женщина пояснила, что должны прийти смс с кодами подтверждения, которые необходимо ей сообщить для восстановления данных. В 10:36 с номера № позвонила неизвестная женщина и представилась сотрудником «Центробанка» и пояснила, что мошенники пытались перевести личные сбережения ФИО2 в размере 100 000 руб. в Польшу. Далее Анастасия перезвонила посредством мессенджера «WhatsApp» с номера №, пояснила, что служба безопасности осуществляет мероприятия по поимке данных мошенником совместно с ФСБ и потерпевшей должен позвонить сотрудник ФСБ. С потерпевшей начал разговаривать мужчина, который представился сотрудником ФСБ и убедил помочь в поимке мошенников. В ходе разговора с Анастасией потерпевшая сообщила о том, что в банке «Промсвязьбанк» у нее содержится открытый вклад с денежными средствами в размере 102 249 руб. Тогда Анастасия сообщила, что потерпевшей необходимо перевести 100 000 руб. на безопасный счет который она укажет и то, что после поимки мошенников к 100 000 руб. добавят выплату в размере 1,5% от данной суммы. ФИО2, явилась в отделение банка, скачала по указаниям Анастасии на свой смартфон приложение «Пинго», для прослушивания. После того как потерпевшая сняла 100 000 руб. она под руководством Анастасии используя банкомат «Альфа-Банк» перечислила на озвученный ею банковский счет № деньги в сумме 100 000 руб. двумя переводами на сумму 95 000 рублей и 5 000 рублей. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены на банковский счет АО «Альфа Банк» № зарегистрированный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-26).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами-сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обязательств ФИО2 по отношению к ответчику.

В свою очередь ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства по возврату суммы в части или в полном объеме, не представлены суду возражений относительно заявленных требований в этой части.

При данных обстоятельствах, поскольку принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. были зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет, принимая во внимание, что наличия договорных отношений между ФИО2 и ответчиком не установлено, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке банковского процента действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В этой связи, суд находит требования истца в этой части обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет 

<

адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 262 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> Подольск государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова