УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н. Дело № 12-54/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 февраля 2018 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Головине В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.12.2017 открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее ОАО «ГУК Засвияжского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу в виду его ненадлежащего оформления. При описании события административного правонарушения в протоколе указана иная организация.  

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении, его недействительность влечет недопустимость иных доказательств по делу.   

Подробно позиция защитника ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ОАО «ГУК Засвияжского района» правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.   

Материалами дела установлено, что 07.11.2017 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ОАО «ГУК Засвияжского района», являясь управляющей организацией, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся: 

- в нарушении п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку на момент проверки подвал указанного дома был захламлен строительным и бытовым мусором;

- в нарушении п. 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку в подвальном помещении электроосвещение имелось только при входе, в глубине помещения освещения не было;

- в нарушении п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», поскольку в подъезде № 2 на 1 этаже дома 66А по ул.Рябикова пол в коридоре из досок был покрыт линолеумом, который разорван, на полу имелись щели.  

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводам защитника юридического лица судьей дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, с которой следует согласиться.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

В связи с этим не влекущими отмену судебного акта являются и доводы жалобы о недопустимости такого доказательства, как протокол судебного заседания, в описательной части которого имеется указание на иное юридическое лицо, поскольку данный недостаток, будучи явной технической опиской, является несущественным и устранимым недостатком, не влияющим на суть содержащихся в протоколе об административном правонарушении обстоятельств. Из вводной части данного протокола об административном правонарушении, а также из его содержания определенно следует, что он составлен в отношении ОАО «ГУК Засвияжского района г.Ульяновска».   

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены в полном объеме. В связи с этим наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ. Предусмотренные законом основания для дальнейшего снижения размера назначенного наказания либо освобождения юридического лица от ответственности отсутствуют.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.Г. Буделеев