Дело № 2-1861/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В. при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя процессуального истца 

<

данные изъяты> ФИО1 ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления 

<

данные изъяты> к ФИО2 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

установил:

Управление 

<

данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю 12.04.2017 за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, ИНН №, осуществляет деятельность вспомогательную прочую, связанную с перевозками (основная деятельность), код деятельности 52.29. На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки № 5052 от 18.10.2016 территориальным отделом в г.Норильске была проведена внеплановая документарная проверка по обращениям ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по факту неоказания услуг транспортной экспедиции. В ходе проведения документарной проверки выявлено нарушение в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг.

12.03.2016 между ИП ФИО2 и ФИО7 по 

<

адрес>, заключен договор транспортной экспедиции № 39 на отправку домашних вещей, стоимость услуг составила 64 950 рублей. В соответствии с пунктом 1.1. договора ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку из пункта отправления - порт Дудинка - до пункта назначения - Московская область, 

<

адрес> - предъявленного ему груза, загруженного в крупнотоннажные и среднетоннажные контейнеры в объеме 1 к. 5-ти тн. Согласно пункту 5.2. договора срок доставки контейнера до пункта назначения 4 месяца, т.е. до 12.07.2016 г.

12.03.2016 между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор транспортной экспедиции № на отправку домашних вещей, стоимость услуг составила 64 950 рублей. В соответствии с пунктом 1.1. договора ИП ФИО2 обязан осуществить перевозку из пункта отправления - порт Дудинка - до пункта назначения - Московская область, 

<

адрес>, предъявленного ему груза, загруженного в крупнотоннажные и среднетоннажные контейнеры в объеме 1 к. 5-ти тн. Согласно пункту 5.2. договора срок доставки контейнера до пункта назначения 4 месяца, т.е. до 12.07.2016 г.

18.05.2016 между ИП ФИО2 ФИО5 заключен договор транспортной экспедиции № на отправку домашних вещей, стоимость услуг составила 135 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1. договора ИП ФИО2 обязан осуществить перевозку из пункта отправления - порт Дудинка - до пункта назначения - Ростовская область, г. Белая Калитва - предъявленного ему груза, загруженного в крупнотоннажные и среднетоннажные контейнеры в объеме 10 к. 10-ти тн. Согласно пункту 5.2. договора срок доставки контейнера до пункта назначения 4 месяца, т.е. до 18.09.2016 г.

В нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности», статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона «О защите прав потребителей», ИП ФИО2 не доставлены контейнеры до пунктов назначения в установленные сроки: гр. ФИО5 в срок до 18.09.2016 г. по договору № 97 от 18.05.2016 г.: гр. ФИО6 в срок до 12.07.2016 г. по договору № 40 от 12.03.2016 г.; гр. ФИО7 в срок до 12.07.2016 г. по договору № 39 от 12.03.2016 г.

За выявленные нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, предусмотренные частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 заместителем начальника территориального отдела в г. Норильске вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 43 от 25.01.2017, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в территориальный отдел в г. Норильске поступило обращение ФИО8, действующего в интересах потребителей ФИО9 и ФИО10 ны по доверенности № от 09.12.2016 г. с жалобой на действия ИП ФИО2 по факту не оказания услуг транспортной экспедиции и просьбой осуществить защиту прав потребителей ФИО3 и ФИО4 в суде от органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Действуя в интересах ФИО3 и ФИО4, территориальный отдел в Норильске обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском к ответчику ИП ФИО2 Решением Норильского городского суда Красноярского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 и ФИО11 Г1.А. удовлетворены, расторгнуты договоры транспортной экспедиции 

<

данные изъяты>, заключенные между истцами и ответчиком, с ИП ФИО2 взыскана сумма, уплаченная ФИО10 по договору 

<

данные изъяты> в размере 60 000 рублей, взыскана сумма, уплаченная ФИО9 по договору 

<

данные изъяты>, в размере 60 000 рублей. Данным решением установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства по договорам транспортной экспедиции 

<

данные изъяты> г., заключенным с потребителями, не исполнил.

06.02.2017 в территориальный отдел в г.Норильске поступило обращение ФИО12 с жалобой на действия ИП ФИО13 по факту неоказания услуг транспортной экспедиции с просьбой осуществить защиту её нарушенных прав в суде от органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Действуя в интересах ФИО12, территориальный отдел в г.Норильске обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском к ответчику ИП ФИО2 Решением Норильского городского суда Красноярского края по гражданскому. делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО12 удовлетворены, расторгнут договор транспортной экспедиции 

<

данные изъяты>, заключенный между сторонами, с ИП ФИО2 взыскана сумма, уплаченная ФИО12 по указанному договору, в размере 135 000 рублей. Данным решением установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства по договору транспортной экспедиции 

<

данные изъяты>, заключенному с потребителем, не исполнил.

Систематическое нарушение прав потребителей подтверждаются неоднократными обращениями граждан в суд с исками о защите прав потребителей: решение Норильского городского суда Красноярского края 

<

данные изъяты>.

В решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор транспортной экспедиции между потребителями ФИО14 и ФИО15-

А.И. с ИП ФИО2 был заключен 25.11.2015, согласно условиям договора исполнение обязательств ответчиком предусмотрено в течение 60-90 календарных дней. Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком был установлен до 22.02.2016 г. Обязательства по экспедированию домашних вещей ИП ФИО2 не исполнены.

Таким образом, ИП ФИО2 с 2015 г. бездействуя в части исполнения обязательств по договорам транспортной экспедиции до конца 2016 г. продолжал заключать с потребителями новые договоры, тем самым умышленно систематически нарушая законодательство Российской Федерации.

В этой связи, в целях обеспечения защиты неопределенного круга потребителей, истец просил прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты>, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в обоснование своих возражений указал, что неисполнение обязательств перед потребителями по доставке грузов было вызвано поломкой грузового автомобиля, который должен был развозить грузы по России, полагает, что это является форс-мажорным обстоятельством, кроме деятельности по перевозке грузов осуществляет деятельность такси, однако соответствующие документы отсутствуют. Нарушение прав потребителей носит одиночный характер и не может квалифицироваться как неоднократные нарушения, все дела подлежали объединению в одно производство. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу пункта 3 указанной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В статье 61 ГК РФ закреплено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). В развитие названных конституционных положений и на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), что корреспондирует положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. Поэтому, регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций, в том числе акционерных обществ, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункты "в" и "о") Конституции Российской Федерации обязан учитывать, что, по смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. 

Суд полагает, что изложенное в силу положений п.3 ст.23 ГК РФ в полной мере распространяется и на правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности физическими лицами.

Устанавливая правовое положение субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (пункт 3 статьи 61). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает субъектов предпринимательской деятельности осуществлять её в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в пункте 3 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, а также к прекращению деятельности индивидуального предпринимателя, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 50 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) "О защите прав потребителей", должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ранее (до 01.01.2004) ответчик ФИО2 с 03.06.1998 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после этого 11.06.2004 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю, ОГРНИП №, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю, основным видом его экономической деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками - код ОКВЭД 

<

данные изъяты> (выписка из ЕГРИП, л.д. 61-65).

Оказывая потребителям транспортно-экспедиционные услуги, ИП ФИО2 в течение одного календарного года допустил неоднократные нарушения прав потребителей, выразившиеся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Так, ИП ФИО2 в нарушение действующих нормативных правовых актов – Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, не были исполнены обязательства по договорам транспортной экспедиции на перевозку домашних вещей, заключенных: 25.11.2015 с ФИО16 на сумму 96100 рублей; 10.03.2016 с ФИО17 на сумму 63500 рублей; 12.03.2016 с ФИО7 на сумму 64950 рублей; 12.03.2016 со ФИО6 на сумму 64950 рублей; 23.03.2016 с ФИО18 на сумму 86600 рублей; 10.04.2016 с ФИО19 на сумму 67500 рублей; 10.04.2016 с ФИО20 на сумму 67500 рублей; 12.04.2016 с ФИО21 на сумму 120000 рублей; 22.04.2016 с ФИО22 на сумму 90000 рублей; 05.05.2016 с ФИО23 на сумму 53000 рублей; 06.05.2016 с ФИО9 на сумму 60000 рублей; 06.05.2016 с ФИО10 на сумму 60000 рублей; 18.05.2016 с ФИО5 на сумму 135000 рублей; 27.05.2016 с ФИО24 на сумму 124000 рублей; 02.06.2016 с ФИО25 на сумму 21600 рублей; 06.06.2016 с ФИО26 на сумму 86600 рублей; 08.06.2016 с ФИО12 В,В. На сумму 135000 рублей; 20.06.2016 с ФИО27 на сумму 96100 рублей; 22.06.2016 с ФИО28 на сумму 118000 рублей. 

Получив денежные средства по указанным договорам, ИП ФИО2 свои обязательства не исполнил, доставку грузов в места, установленные договорами, не обеспечил, нарушив права указанных потребителей, что подтверждается копиями вступивших в законную силу постановления территориального отдела Управления 

<

данные изъяты> от 25.01.2017 (л.д.54-58), судебных решений (л.д.200-249).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд считает установленным факт неоднократного нарушения ИП ФИО29 при осуществлении предпринимательской деятельности прав потребителей. 

Учитывая значительное количество допущенных ИП ФИО2 нарушений прав потребителей, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности являются существенными, оценивая характер допущенных нарушений и вызванных ими последствий, отношение к ним со стороны ответчика, отсутствие доказательств принятия каких-либо действенных мер к исправлению сложившейся ситуации, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Доводы ФИО2 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему исполнить свои обязательства перед потребителями, во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе, так как поломка автомобиля таковым обстоятельством в смысле, придаваемом ему ГК РФ, являться не может. 

Доводы ФИО2 об осуществлении предпринимательской деятельности в иных сферах ничем не подтверждены, а кроме того не являются основаниям для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителей.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к ФИО2 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя удовлетворить.

Прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304245716300102, ИНН №.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

будет изготовлено 11.08.2017