К делу № 2-4678/2024 УИД:23RS0059-01-2024-007542-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 25 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов,

установил:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее по тексту МУП «СТЭ») обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.07.2023г. по 31.05.2024г. в размере 33 047,97 рублей, пени в размере 43 723,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503,14 рублей, расходы по отправке иска в размере 70,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО2 является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>9. 

В результате ненадлежащего исполнения за период с 01.07.2023г. по 31.05.2024г. у ответчика образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии в размере 33 047,97 рублей. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ потребитель несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги обязан уплатить кредитору неустойку. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в установленный срок, то ему начислена неустойка в размере 43 723,28 рублей. На основании заявления МУП «СТЭ» мировым судьей 07.03.2024г. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии. Определением мирового судьи от 04.04.2024г. судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца МУП «СТЭ» ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии ответчиками не погашена, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований не признал, суду пояснил, что тарифы и пени истцом завышены.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения между ответчиками и МУП «СТЭ» регулируются статьями 539-548 ГК РФ, статьями 153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Правила №»).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом. 

Согласно ст.540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 п.6 «Правил №» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу абзаца 1 п.7 «Правил №», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. В силу абзаца 2 п.30 «Правил №» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

В силу п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 «Правил», плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>9, следовательно, является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». 

Из представленного расчета истца следует, что ответчиком ненадлежащим образом производилась оплата за коммунальные услуги в результате чего образовалась задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.07.2023г. по 31.05.2024г. в размере 33 047,97 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает данный расчет правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании п.п. «а» п.32 «Правил №» МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

Пунктом 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, ответчику начислена неустойка за период с 01.07.2023г. по 31.05.2024г. в размере 43 723,28 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд считает, что сумма пени в размере 43 723,28 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 503,14 рублей и почтовые расходы по отправке иска в размере 70,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» сумму задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.07.2023г. по 31.05.2024г. в размере 33 047,97 рублей; пени в размере 15 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503,14 рублей и почтовые расходы по отправке иска в размере 70,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 30.09.2024 г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов