1 инстанция: Хомушку Е.В. № 44У- 45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 21 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Н.Ч.,

членов ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Монгуш В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Монге Шолбана Романовича в интересах осужденного Бар-оола О.А. на приговор **, которым

ФИО9, родившийся **

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе защитник Монге Ш.Р. просит приговор в отношении Бар-оола О.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар Е.К., выступления защитника Монге Ш.Р. в интересах осужденного Бар-оола О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор суда с прекращением уголовного дела, заместителя прокурора Республики Тыва Санчая М.И., полагавшего приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела и признанием за Бар-оолом О.А. право на реабилитацию, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного следствия 5 августа 2015 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № ** по обвинению ФИО3., ФИО4 по ч.1 ст. 318 УК РФ и ФИО5 по ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ. 

В кассационной жалобе защитник Монге Ш.Р. просит приговор в отношении Бар-оола О.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО9, привлекавшийся в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, при дальнейшем допросе в качестве свидетеля по тому же делу не подлежал предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи ФИО9 не является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, президиум приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела № **, 12 января 2014 года Бар-оолу О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в группе лиц с ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО3., ФИО5., ФИО11. 

8 февраля 2014 года уголовное преследование в отношении Бар-оола О.А. прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Таким образом, обвиняемый ФИО9, в отношении которого уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию, имел статус обвиняемого как соучастник преступления по указанному делу. 

5 августа 2015 года ФИО9 допрошен в качестве свидетеля в рамках предварительного следствия по этому же уголовному делу с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из толкования ч.1 ст.56 УПК РФ во взаимосвязи с нормами глав X и XI УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, но не в связи с его участием в совершении преступления.

Согласно положениям ст.56 УПК РФ, не исключается возможность допроса в качестве свидетеля по уголовному делу лица, ранее привлекавшегося по уголовному делу в качестве обвиняемого.

При этом, по смыслу закона, указанное лицо допрашивается по правилам допроса свидетеля, но без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ, поскольку он, как соучастник преступления, обладает правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В нарушение указанных требований закона, ДД.ММ.ГГГГ ** при рассмотрении по существу уголовного дела № ** в отношении ФИО3., ФИО11. и ФИО5., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ФИО9 допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Законность производства данных следственных действий, обоснованность предупреждения Бар-оола О.А. об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ судом не проверены и оставлены без внимания.

Таким образом, нарушение порядка производства допроса Бар-оола О.А. в качестве свидетеля привело к его незаконному привлечению к уголовной ответственности и осуждению за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, субъектом которого он не является. 

В этой связи президиум находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Бар-оола О.А. – прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию ФИО9 в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника Монге Шолбана Романовича в интересах осужденного Бар-оола О.А. удовлетворить.

Приговор ** в отношении Бар-оола О.А. отменить. 

Уголовное дело в отношении Бар-оола О.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Признать за Бар-оолом О.А. право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение вреда в соответствии со статьями 135, 136 и 138 УПК РФ.

Председательствующий