Дело № 2а-991/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 05.07.2019

Сальский городской суд Ростовской области 

В составе председательствующего судьи Масловой Н.Г., 

при секретаре Димитровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованному Администрации Сальского городского поселения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованному Администрации Сальского городского поселения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, указывая, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 07 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Администрации Сальского городского поселения Ростовской области к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик ФИО1 выселена из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2018 решение Сальского городского суда Ростовской области от 07.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06 сентября 2018 Сальским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, на основании исполнительного документа Исполнительного листа от 07 мая 2018 года, выданного Сальским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № № от 06.09.2018 с предметом исполнения - выселение из жилого помещения.

Истец указывает, что 06 июня 2019 г. она как должник обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения судебного постановления. 

Несмотря на вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель Сальского городского отдела судебных приставов РО ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, возложив на ФИО1 имущественную обязанность. В установленном законом порядке, копия постановления о взыскании исполнительского сбора должнику вручена не была. О сути вынесенного правоприменительного акта в отношении должника, ФИО1 узнала только 27 июня 2019 г., в связи с безакцептным списанием денежных средств с банковской карты социального характера, предназначенной для зачисления пенсии, являющейся для должника единственным источником средств к существованию. 28 июня 2019 года, при обращении в Ростовское отделение № Сальского отделения ПАО «Сбербанк», административному истцу стало известно, что с ее социальной карты были списаны в пользу Сальского городского отдела судебных приставов денежные средства в размере 5 000 рублей, согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора. 

С постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского городского отдела судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора, административный истец категорически не согласна, считает его незаконным, необоснованным, а возложенную на должника по исполнительному производству обязанность по взысканию сбора в размере 5000 рублей, нарушающей имущественные права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения КАС РФ, Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не вручено истцу, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Приостановить исполнительное производство № № возбужденное 06.09.2018.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дне проведения подготовки и дне слушания дела извещена путем вручения расписки (л.д. 19) и направления смс-сообщения (л.д. 75). 

В судебное заседание также не явились ответчик и заинтересованное лицо, судом предпринимались меры к их извещению.

Суд, руководствуясь ст. 150, 226 КАС РФ, в соответствии с п. 6 которой лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела (копии исполнительного производства) и объяснений истца, решением Сальского городского суда от 07 мая 2018 года исковые требования Администрации Сальского городского поселения к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сальский отдел УФССП по Ростовской области о выселении с предоставлением жилого помещения, удовлетворены в полном объеме. Суд выселил ФИО1 из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2018 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 мая 2018 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 мая 2018 года вступило в законную силу 07 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда Администрации Сальского городского поселения был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.71-73), на основании которого судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 06 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (65833/19/61073-ИП) в отношении ФИО1, предмет исполнения: выселение должника из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 4 данного постановления разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N № от 06 сентября 2018 года направлена в адрес должника ФИО1 и получено последней 14 сентября 2018 года, что следует из материалов представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 4 КАС РФ Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора ей не вручена, о сути данного документа ей не было известно, узнала о нем она лишь в июне 2019 г., когда с ее банковской карты было списано в безакцептном порядке 5000 руб., что нарушает ее имущественные права. 

В обоснование своих доводов истец представляет копию заявления от 06.06.2019 об отсрочке исполнения решения Сальского городского суда от 07.05.2018, а также копию заявления судебному приставу-исполнителю о назначении нового срока совершения исполнительных действий (л.д. 6, 7-10).

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7). 

В судебном заседании из материалов исполнительного производства достоверно установлено, что постановлением от 24.09.2018 судебный пристав-исполнитель установил, что должник ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнила, в связи с чем постановил взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в сумме 5000 рублей (л.д. 61-62).

Как подтверждается материалами дела, данный документ получен должником 25.09.2018 (л.д. 62), в связи с чем судом отклоняются утверждения истца о том, что ей не было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, о сути которого она не знала.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Административным истцом в подтверждение требований не представлено доказательств того, что исполнение судебного акта и исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 178 КАС РФ Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора 5000 руб. не имеется, поскольку не установлена необходимая совокупность условий для этого, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованному Администрации Сальского городского поселения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2019