Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 161 176,28 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей. 

В обоснование требований указала, что 12 ноября 2016 года в 

<

...> произошло дорого-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ЗИЛ 4329, г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Спецавтохозяйство и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 12.11.2016 года, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, нарушившим п.п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0720968888 от 26.08.2016 г., застрахована в АО «Государственная Страховая Компания «Югория». Гражданская ответственность Спецавтохозяйство, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0391861017 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратилась в АО «Государственная Страховая Компания «Югория» для производства страховой выплаты.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 14516 от 23.11.2016 года, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлены экспертное заключение № 14516-ВР от 24.11.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 14526-УТС от 24.11.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA Rio, г/н 

<

***>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 66 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 9 492 рублей, всего сумма ущерба составляет 76 392 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА № 001788 от 28.11.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей и ПКО № АА № 001789 от 28.11.2016 г. - 14 000 рублей. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебное претензии в размере 2000 рублей.

Решением, принятым Калининским районным судом г.Уфы от 29.03.2017 г., взыскано с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 66 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9 492 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 14 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 38 196 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей. 04.05.2017 г. решение суда вступило в силу.

Так как направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. 

Представитель истца Мех Н.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в исковых требованиях, мотивируя тем, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании финансовой санкции, также считает требования истца о взыскании представительских расходов завышенным, требования о взыскании морального вреда необоснованными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 29.03.2017 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 66 900 рублей, утрата товарной стоимости 9 492 рубля, штраф 38 196 рублей, стоимость оценки ущерба 28 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 260 рублей, почтовые расходы 480 рублей, расходы по оплате услуг копирования 560 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий 480 рублей. Решение вступило в законную силу 04.05.2017 года. 

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ЗИЛ 4329, г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Спецавтохозяйство и под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП.

13 ноября 2016 года ФИО1 посредством почтовой связи через ООО «Городская почтовая служба» обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое получено ответчиком 16 ноября 2016 года, однако выплата произведена не была.

01 декабря 2016 года ответчиком получено письмо о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения, стоимости экспертизы, понесенных расходов.

29 декабря 2016 года АО «ГСК «Югория» была получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, стоимости экспертизы, понесенных расходов. Страховое возмещение и иные выплаты истцу не произведены.

Поскольку обстоятельства, установленные указанным решение суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора, данные обстоятельства не должны доказываться вновь, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными частично, учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, не являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму указанных расходов является не имеется.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить за период с 07.12.2016 года по 29 марта 2017 года, исходя из взысканной судом суммы стоимости восстановительного ремонта и УТС, составляющей 76 392 рубля.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также наличие ходатайства представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты до 30 000 рублей. 

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит, так как страховщиком в установленные законодательством сроки направлялся мотивированный отказ в страховой выплате, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ранее состоявшимся решением суда со страховщика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, оснований для повторного взыскания указанной компенсации не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 470 рублей, так как данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. 

Оснований для взыскания расходов, связанных с составлением досудебной претензии 2 000 рублей, суд не находит ввиду отсутствия оригиналов доказательств, подтверждающих основания несения указанных расходов (отсутствует оригинал договора). 

Представленный чек на 470 рублей суд не может признать допустимым доказательством несения почтовых расходов, так как данные расходы, а также расходы по копированию 420 рублей, невозможно идентифицировать применительно к конкретному ДТП.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина