УИД: 23RS0019-01-2024-000720-74 Дело № 2-802/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 19 апреля 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы предъявили иск к ответчику, указывая, что 17.02.2021г. в 12ч.00 мин. в ст. Каневской по 

<

адрес> № водитель ФИО3 ( ответчик по делу), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21104, г/н № не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Toyota Camry г/н №, после чего данный автомобиль отбросило на рядом припаркованный автомобиль Toyota Camry г/н №, который отбросило на электроопору. В результате транспортные средства, автомобиль Toyota Camry, г/н №, принадлежащий ФИО2 и автомобиль Toyota Camry, г/н №, принадлежащий ФИО1, получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Согласно экспертным заключениям Каневского РО ВОА № и № от 19.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих истцам составляет 144 000 руб. ( 141 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. оплата за определение стоимости ущерба) за каждый. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов по 144 000 руб. каждому, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 080 руб. в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования уточняют, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 115 000 руб., из которых 100 000 руб. возмещение ущерба, 15 000 руб. понесенные по делу судебные расходы, с оплатой ответчиком суммы 230 000 руб. до 01.08.2024г.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, уточненные требования признает полностью, обязуется оплатить им 230 000 руб. в срок до 01.08.2024г.

Представитель ответчика, адвокат Мамедханян Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, заявление ответчика поддерживает в полном объеме. 

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Под владельцем транспортного средства согласно абз.4 ст.1 Закона понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

В Законе (абз.3, 4 ст.3, п.2 ст.4 Закона) закреплена обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, и эти положения Закона Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П признаны не противоречащими Конституции РФ. 

Поскольку согласно действующему законодательству недопустимо использовать на территории РФ транспортные средства, владельцы которых не исполнили обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, управление ответчиком автомобилем без страхования риска своей гражданской ответственности нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах страховщик по страховому полису ОСАГО не несет ответственности за причиненный истцу вред, который согласно п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в соответствии с гражданским законодательством.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу. 

Требования истцов никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц. 

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, ответчику последствия принятия судом признания им иска известны и понятны, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 ( паспорт 

<

...>) ущерб, возникший в результате ДТП 17.02.2021г.- 115 000 рублей, из которых 100 000 рублей возмещение ущерба, 15 000 рублей судебные расходы, с оплатой указанной суммы в срок до 01 августа 2024г.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) ущерб, возникший в результате ДТП 17.02.2021г.- 115 000 рублей, из которых 100 000 рублей возмещение ущерба, 15 000 рублей судебные расходы, с оплатой указанной суммы в срок до 01 августа 2024г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2024г.

Председательствующий