дело № 12-54/2021

56RS0042-01-2021-000324-43

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 12 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Чувашаева Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Оренбургской области Воронина Д.И., 

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малый А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Оренбургское УФАС) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по вопросам ЗАГС Оренбургской области ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения ее о дате рассмотрения дела, направление ей копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении дела административным органом были нарушены требования ст. 24.4, частей 4 и 5 ст. 25.5 КоАП РФ, так как ходатайства защитника ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных письменных доказательств и об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ были необоснованно отклонены должностным лицом. Вывод должностного лица о предоставлении защитнику возможности ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов противоречит имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам. Также не была представлена возможность ознакомления ФИО2 и ее защитника с документами, приложенными к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, с письменными пояснениями прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник ФИО4 не была допущена ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле лично, что является грубым нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица указано, что ФИО2 утвердила аукционную документации, составленную с нарушением требований части 5, 8 ст. 34, ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ, однако в постановлении заместителя прокурора области о возбуждении дела об административном правонарушении, а также из обстоятельств дела факты нарушения ФИО2 указанных норм контрактного законодательства не усматриваются. Кроме того, вывод административного органа о нарушении заказчиком ч. 2 ст. 82.2 Федерального закона № 44-ФЗ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме № содержится вся необходимая информация. Полагала, что в оспариваемом постановлении, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается к нарушению каких именно требований, предъявляемых законом к проведению запроса котировок в электронной форме, привело цитирование заказчиком в извещениях неактуальной редакции нормативных правовых актов. В случае несогласия с доводами с выводами об отсутствии состава административного правонарушения полагает, что указанные в постановлении несоответствия извещения о проведении запроса котировок в электронной форме актуальной редакции действующих нормативных правовых актов РФ не посягали на установленный порядок размещения закупок, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. Также просила восстановить срок обжалования данного постановления, поскольку копия постановления была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Малый А.В. доводы жалобы поддержал, и просил постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Представитель Оренбургского УФАС ФИО1, действующая на основании доверенности, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что права ФИО2 при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушены не были, поскольку рассмотрение дела по ходатайствам ФИО2 неоднократно откладывалось. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была извещена надлежащим образом, поскольку копия определения от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2 по месту работы ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство от ФИО2 об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургское УФАС не поступало.

Старший помощник прокурора Оренбургской области Воронин Д.И. просил оставить без изменения постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является законным и обоснованным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также указал, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был, поскольку копия постановления о возбуждении дела об административном производстве была заблаговременно направлена в адрес ФИО2 и получена ею. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами ФИО2, об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ходатайствовала.

Выслушав защитника ФИО2, помощника прокурора, представителя Оренбургского УФАС, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя руководителя Оренбургского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

С жалобой на данное постановление ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный КоАП РФ срок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 82.2 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме должна содержаться следующая информация:

1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) информация, указанная в пунктах 1 - 6 (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги), пункте 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), пунктах 9 - 12 статьи 42 настоящего Федерального закона;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме;

4) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель запроса котировок в электронной форме или иной участник такого запроса, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок в электронной форме от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя запроса котировок в электронной форме или иного участника такого запроса уклонившимися от заключения контракта;

5) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) требования, предъявляемые к участникам запроса котировок в электронной форме, и исчерпывающий перечень информации и электронных документов, которые должны быть представлены участниками такого запроса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайт Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке размещено извещение и документация об электронном аукционе на оказание информационных услуг по сопровождению и обновлению экземпляров систем КонстультантПлюс (извещение №. Начальная (максимальная) цена контракта 

<

данные изъяты> рублей.

Заказчиком по данной закупке выступает комитет по вопросам ЗАГС Оренбургской области. Содержание извещения утверждено председателем комитета ФИО2

В приложении № к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме «Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать следующие документы и информацию» указано, что участник закупки в составе заявки для подтверждения соответствия данным требованиям должен представить соответствующую действующую выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме «Информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона» указано, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта заказчик осуществляет закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Указанные положения изложены в соответствии с частью 24 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 71-ФЗ часть 24 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ признана утратившей силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя комитета ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в постановлении, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Суд не соглашается с доводами ФИО2 и ее защитника о малозначительности данного правонарушения.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Также суд не соглашается с доводами ФИО2 о нарушении ее прав при производстве по делу об административном правонарушении и порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. 

При этом в определении указано, что рассмотрение дела состоится в помещении Оренбургского УФАС. Также указано о возможности рассмотрения дела в формате видеоконференцсвязи в целях предотвращения распространения новой кононавирусной инфекции.

Данное определение было направлено в адрес комитета по вопросам ЗАГС Оренбургской области и по месту жительства ФИО2

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № размещенному на сайте Почта России, копия определения, направленная в адрес комитета, было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что ФИО2, осуществляющей руководство комитетом, не получено вышеуказанное определение, либо оно получено неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО2 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ извещалась по месту жительства (

<

адрес>).

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор №), размещенному на сайте Почта России, копия определения об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2 не была, конверт возвращен должностному лицу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была извещена надлежащим образом.

На рассмотрение дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайство не представила, в связи с чем должностным лицом административного органа принято правильное решение о рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по причине отсутствия уважительных причин неявки.

ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургское УФАС были представлены ходатайства ФИО4 – защитника ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела, о возможности обеспечения личного присутствия защитника при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о допущенных нарушениях должностным лицом административного органа при рассмотрении данных ходатайств являются несостоятельными.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства защитника ФИО4 были разрешены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом приведены мотивы, в соответствии с которыми он пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. С данными выводами должностного лица суд соглашается, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Суд также отмечает, что аналогичное ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено защитником ФИО2 – Малый А.В. ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностным лицом Оренбургского УФАС были созданы все условия для ознакомления ФИО2 и ее защитника с материалами дела, что свидетельствует направленное в адрес ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургском УФАС.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 и ее защитником не представлено доказательств, что защитнику ФИО4 было отказано в личном присутствии при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как усматривается из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела принимал участие прокурор отдела областной прокуратуры Воронин Д.И., что свидетельствует о допуске при рассмотрении дела участвующих в деле лиц.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами ФИО2 и ее защитника Малый А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности при рассмотрении дела нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления заместителя руководителя Оренбургского УФАС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Т. Чувашаева �