дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И., 

при секретаре: Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Клепиковского района Рязанской области – Сысоева А.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Романова А.М., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного по месту жительства на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>/а, до заключения под стражу временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В это время у ФИО2 убедившегося в отсутствии хозяина вышеуказанного дома, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял лежащую на земле палку, которой разбил оконное стекло дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, через образовавшийся оконный проем ФИО2 незаконно проник в дом ФИО1, являющийся жилищем, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил принадлежащие ФИО1 имущество, а именно: гитару «Julia GUITARS» стоимостью 3099 рублей; электрический тепло-вентилятор марки «King Stone» модель «FH-901» стоимостью 643 рубля 50 копеек; телевизор марки «SHARP» модель «21L-FG1RU» стоимостью 1088 рублей; музыкальный центр марки «Panasonic» модель «SA-AK630» стоимостью 4139 рублей 50 копеек; шерстяной плед стоимостью 750 рублей, а всего на общую сумму 9720 рублей. 

Затем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 9720 рублей, который для него является значительным, в связи с тем, что его средний ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Романов А.М. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Потерпевший ФИО1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, так как им совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника с противоправным тайным вторжением в жилой дом ФИО1 и причинением последнему значительного ущерба, так как её среднемесячный доход составляет 15 000 рублей, и сумма похищенного ФИО2 имущества превышает минимально определенную сумму для определения значительности ущерба, установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная киническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова и ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» информации о наличии психического расстройства у ФИО2 не имеется, кроме того согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /№/, из которого следует, что ФИО2 ФИО11 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. При настоящем клинико-психиатрическом обследовании у ФИО2 не выявлено клинических признаков «наркомании», поэтому он не нуждается в прохождении лечения и медицинской социальной реабилитации по поводу данного заболевания.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, которое согласно главе 21 УК РФ отнесено к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО2 он на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им Баженова Н.Н.» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит. По месту жительства на территории Российской Федерации не зарегистрирован, до заключения под стражу фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, имущества на территории Российской Федерации не имеет. Является гражданином 

<

адрес>, крепких социальных связей на территории Российской Федерации и в частности в 

<

адрес> не имеет, зарегистрирован по месту жительства в установленном порядке по адресу: 

<

адрес> Органами внутренних дел по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, так как неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением спиртных напитков. ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. В настоящее время на территории Российской Федерации находится с нарушением режима пребывания. На предварительном следствии ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно вернул часть похищенного имущества и указал место нахождения остального похищеного. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), розыск имущества, добытого в результате преступления (путем добровольной выдачи части имущества и сообщению о месте нахождения остального похищенного).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено. 

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела и показаний подсудимого ФИО2, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

При определении вида основного наказания ФИО2 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, назначать нецелесообразно, поскольку подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов. 

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанного вида наказания судом не установлено. 

При назначении основного наказания подсудимому ФИО2 принимая во внимание, что наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, является наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих суд считает, что наказание надлежит назначать с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с отсутствием в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ низшего предела наказания, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО2 с применением условий ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так как он не трудоустроен постоянного источника дохода не имеет, крепких социальных связей в Российской Федерации не имеет в связи с чем имеется возможность совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, направленность содеянного, обстоятельства совершения преступления, категорию преступления, личность подсудимого, а именно, что ФИО2 являясь иностранным гражданином, пребывающим на территории РФ незаконно, тайно похитил чужое имущества, с незаконным проникновением в жилище, суд полагает, что достаточных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает. 

Учитывая материальное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что он является гражданином иностранного государства суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно без назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему основного наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: 

- телевизор марки «SHARP» модели «21L-FG1RU»; гитару «Julia GUITARS»; электрический тепловентилятор марки «King Stone» модели «FH-901»; музыкальный центр марки «Panasonic» модели «SA-AK630»; шерстяной плед, считать возвращенными законному владельцу ФИО1,

- кроссовки фирмы «Victory», считать возвращенными законному владельцу ФИО2,

- след пальца, оставленный мизинцем правой руки ФИО2, перекопированный на один отрезок темной дактилоскопической пленки, хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 марта 2017 года, то есть со дня провозглашения настоящего приговора, засчитав в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а так же время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор марки «SHARP» модели «21L-FG1RU»; гитару «Julia GUITARS»; электрический тепловентилятор марки «King Stone» модели «FH-901»; музыкальный центр марки «Panasonic» модели «SA-AK630»; шерстяной плед, считать возвращенными законному владельцу ФИО1,

- кроссовки фирмы «Victory», считать возвращенными законному владельцу ФИО2,

- след пальца, оставленный мизинцем правой руки ФИО2, перекопированный на один отрезок темной дактилоскопической пленки, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин