№а-532/2025

24RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Судебных приставов по г. Зеленогорску, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий, решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по ЗАТО г. Зеленогорск, в котором просит: признать незаконным сводное постановление 46460/21/24038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор 764017624/2438 судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску об объекте оценки имущества, при котором были нарушены сроки обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в сводном постановлении; признать незаконным постановление 117593/24/24038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Зеленогорску об аресте кредитных счетов по кредитным договорам КК-651074842072 от ДД.ММ.ГГГГ, КК-651088445565 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ, перечисленных в постановлении 46460/21/24038-СД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 46460/21/24038-СД, № на сумму 135414,92 рублей; 117593/24/24038-ИП, № на сумму 155204,41 рубля; 46460/21/24038-СД, № на сумму 300839,03 рублей. 

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 316274,45 рубля, вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: 1/5 доли в праве в жилом помещении (квартире) площадью 984,80 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, в сумме 779000 рублей, что в 2,59 раза превышает сумму долга. Он ходатайствовал взять для оценки земельный участок, 2004 кв.м с кадастровым номером 24:11:0320203:317, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, Частоостровский сельсовет, участок №, земельный участок 2004 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, Частоостровский сельсовет, участок №. В сводное исполнительное производство №-СД также включено исполнительное производство №-ИП возбужденной ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на сумму 155204,41 рубля. По данному исполнительному производству должнику представлен срок для добровольного исполнения 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на счета о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Банк ВТБ на сумму 155204,41 рубля. ФИО1 в установленные сроки обратился с возражением, которое оставлено без ответа. Банк ВТБ проинформировал ОСП о том, что заемщик заключил кредитный договор с банком с получением кредитной карты, а также договора кредитного счета, на который поступали денежные средства для погашения задолженности. Средства, находящиеся на банковском счете, принадлежат банку и используются только для погашения кредита и недопустимо обращение взыскания на денежные средства, отраженные по кредитной каре, это деньги не заемщика, а Банка ВТБ. Истец извещал сотрудников ОСП о том, что у них нет оснований и права возлагать на должника новые денежные обязательства в пользу банка, выдавшего должнику кредитную карту. Судебный пристав-исполнитель грубо нарушил свои обязанности, перечисленные в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», наложив арест на кредитные счета Банка ВТБ, тем самым лишил возможности заемщика вносить платежи в счет погашения ссудной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, рассмотрев жалобу, судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По исполнительному производству 117593/24/24038-ИП судебный пристав-исполнитель вынес всего одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с депозитного счета Сбербанк России и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с депозитного счета Банк ВТБ, но не вынес постановления о снятии ареста с кредитных счетов Банка ВТБ. ФИО1 вносил денежные средства по кредитным договорам своевременно до момента ареста кредитных счетов в декабре 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску. 

Определениями Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав ОСП по г. Зеленогорску ФИО2, в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО14, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО16

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требований, прекращено (т. 1, л.д. 23-26, 104-108, т. 2, л.д. 18, 31). 

Административные ответчики УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Зеленогорску, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Красноярскому краю начальник отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО7 представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 176-182).

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО14, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО16, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, от заинтересованных лиц ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО8 поступили письменные заявления, в которых они просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

На основании ст. 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что денежные средства, которые находятся на кредитном счете, не списаны, они там лежат, но в случае внесения истцом денежных средств, они будут обращены к взысканию. Задолженность перед ФИО14 с 2021 года была взыскана в размере порядка 20000 рублей, добровольно истец не оплачивал задолженность. На момент вынесения постановления об оценке имущества задолженность ФИО1 была порядка 295000 рублей, плюс исполнительский сбор. Оценивалась 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. 

<

адрес>, не являющуюся единственным жилым помещением административного истца. На принудительную реализацию имущество пока не направлено, собираются документы, направляются запросы. 

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в пользу ФИО14 в размере 145570,04 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 44-46, 186-187, 194-196).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в пределах суммы долга в размере 143870,04 рублей, которое направлено для производства удержаний в ООО «Спецпромэкология» (т. 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в пользу ФИО14 в размере 15000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 17-18, 197-199, т. 2, л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: мотоцикл Сузуки, GSX 600, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; легковой автомобиль Порше Кайенн S, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление, которым объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (т. 1, л.д. 200).

В рамках сводного исполнительного производства судебным ОСП по г. Зеленогорску были направлены запросы: в регистрирующие органы, в кредитные организации и банки, к операторам сотовой связи.

Из полученных ответов из кредитных организаций и банков установлено, что на имя ФИО1 открыты счета в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-СД вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО9, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Тиньофф банк» на общую сумму 135414,92 рублей (т. 1, л.д. 75-76, 110-111, 203-208). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-СД по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете № в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1, л.д. 33-34, 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения (т. 1, л.д. 28-29, 32, 85-86, 118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением-ходатайством в ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просил снять арест с двух кредитных договоров в Банке ВТБ (ПАО), изменить и сохранить заработную плату и иные доходы (т. 1, л.д. 78, 117). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено (т. 1, л.д. 77, 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о снятии ограничений с кредитных счетов (т. 1, л.д. 84, 112). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк на имя должника ФИО1, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в указанных банках на имя должника ФИО1, на общую сумму 135414,92 рублей (т. 1, л.д. 11-12, 54-57, 82-83, 91-92, 121-122, 209-214). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, Частоостровский сельсовет, участок №, с кадастровым номером №; земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, Частроостровский сельсовет, участок №, с кадастровым номером №; жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 1/5 доли в праве в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 239-241).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи №, выданной нотариусом Чердынского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 155204,41 рубля. Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 58-59, 123-124, 188-192, т. 2, л.д. 75-76, 115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО9 на общую сумму 155204,41 рубля, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №, 40№, 40№. Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства получена должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60, 125, 215-224, т.2, л.д. 77). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г. Зеленогорску с заявлением-ходатайством, в котором просил отменить постановление, так как не было выполнено условие для добровольного внесения денежных средств, Банк ВТБ не выполнил решение судебного пристава и не снял ограничение, а также не установил прожиточный минимум (т. 1, л.д. 63, 125).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Зеленогорску заявление (ходатайство) ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворено (т. 1, л.д. 62, 127). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО9, находящиеся на иных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», в Банке ВТБ (ПАО) на счете №, на общую сумму 155204,41 рубля (т. 1, л.д. 225-230). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, Частоостровский сельсовет, участок №, с кадастровым номером №; земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, Частроостровский сельсовет, участок №, с кадастровым номером №; жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, с кадастровым номером №; жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ПАО «Сбербанк России», в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника ФИО1 (т. 1, л.д. 15, 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 10864,30 рубля (т. 1, л.д. 64, 129, т. 2, л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (т. 1, л.д. 201-202).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, по результату которого составлен акт о наложения ареста (описи имущества) на принадлежащую ФИО1 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>. Копия данного акта направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-37, 50-53, 132-133, т. 2, л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому края в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производств составила 300839,03 рублей (т. 1, л.д. 13, 35, 65, 130, т. 2, л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому края ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (т. 1, л.д. 35, 131, т. 2, л.д. 5-7, 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУФССП России по Красноярскому краю с жалобой, в которой просил отменить постановление о наложении ареста на 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, и постановление о назначении хранителя (т. 1, л.д. 39, 143).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) проинформировал ФИО1 о том, что для снятия ареста по постановлению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155204,41 рублей, техареста по постановлению о снятии ареста и взыскании от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135414,92 рублей необходимо представить постановление о снятии ареста; для снятия техареста необходимо предоставить постановление об отмене мер по обращению взыскания (т. 1, л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Банка ВТБ (ПАО) (т. 1, л.д. 66-67, 70-71, 134-135, 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № в Банке ВТБ (ПАО), в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника ФИО1 (т. 1, л.д. 14, 65, 72, 136, 140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о снятии арестов со счетов (т. 1, л.д. 69, 137). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП № по 

<

адрес> применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника ФИО1 и вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине направления поручения в ОСП № по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 38, 144, т. 2, л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 обратился с заявкой о назначении оценщика для оценки 1/5 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, а также о привлечении для участия в исполнительном производстве №-СД для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО11 (т. 1, л.д. 173-175).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в адрес должника ФИО1 были направлены на бумажном носителе заявка на оценку арестованного имущества, постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40, 48, 145).

Согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости: 1/5 доли в праве на жилое помещение (квартиру) по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> на дату оценки составляет 779000 рублей (т. 2, л.д. 22-24). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОСП по г. Зеленогорску с ходатайством, в котором просил: снять арест с кредитных счетов, открытых в ПАО Банк ВТБ; приостановить и разделить сводное исполнительное производство №-ИП; приостановить или отменить постановление о привлечении оценщика о продаже недвижимости по исполнительному производству №-ИП; приостановить или отменить постановление о назначении оценщика, о рассмотрении возможности внесения ежемесячно платежей по исполнительному производству №-ИП согласно приложенному графику платежей; снять арест или приостановить действия и ограничения по вынесенным ранее постановлениям (т. 1, л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было отобрано объяснение, из которого следует, что он в настоящее время не работает, живет на сбережения, задолженность планирует погашать согласно графику, ходатайствует о предоставлении рассрочки по исполнительным производствам (т. 2, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 316274,45 рублей вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость 1/5 доли в праве в жилом помещении (квартире) площадью 84,80 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, очередность имущества 4, составила 779000 рублей. Копии документов направлены в адрес ФИО1 заказным письмом (№ ШПИ №) и посредством ЕПГУ в личный кабинет на Госуслугах (т. 1, л.д. 109, 156, т. 2, л.д. 10-11, 19-21, 25, 94, 117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОСП по г. Зеленогорску с заявлением, в котором проинформировал о погашении чеком от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО14 в сумме 13760,77 рублей, в связи с чем просил известить все отделения банков об отмене взыскания на денежные средства должника для снятия технического ареста, известить службы о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, известить о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (т. 2, л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску поступило заявление от взыскателя Банка ВТБ (ПАО) об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности (т. 2, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОСП по г. Зеленогорску с заявлением, в котором проинформировал о погашении задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в сумме 155204,41 рублей, в связи с чем просил известить все отделения банков об отмене взыскания на денежные средства должника для снятия технического ареста, известить службы о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, известить о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (т. 2, л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2, л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО «ТБанк, на общую сумму 141920,19 рублей (т. 2, л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине направления постановления о поручении о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ (т. 2, л.д. 80). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску признана обоснованной жалоба ФИО1 на иные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО2, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО2 В ходе рассмотрения доводов заявителя и материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 13703,07 рублей, которые в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Также в отношении должника ФИО1 имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 155204,41 рублей на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №. ДД.ММ.ГГГГ погашена основная задолженность по исполнительному производству №-ИП, остаток исполнительского сбора составляет 10864,30 рублей (т. 2, 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением (ходатайством), в котором просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока обжалования и добровольного урегулирования в течение 5 дней, о нарушении прав должника наложением ареста на кредитный счет Банка ВТБ, в связи с чем, по его мнению, стало невозможным добровольное исполнение требований (т. 2, л.д. 81-82).

Как следует из дополнения к возражению административного ответчика на административный иск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску от должника ФИО1 поступали следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 1700 рублей со счета №, открытого на имя должника в АО «Альфа-Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 12 рублей со счета №, открытого на имя должника в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 1000 рублей со счета №, открытого на имя должника в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 1950 рублей со счета №, открытого на имя должника в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 13600 рублей со счета №, открытого на имя должника в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 200 рублей со счета №, открытого на имя должника в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 389,60 рублей со счета №, открытого на имя должника в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 55 рублей со счета №, открытого на имя должника в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в размере 13703,07 рубля от должника.

Денежные средства со счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску не поступали (т. 2, л.д. 98-99).

По информации из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленным истцом сведениям о трудовой деятельности и о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 сведения о месте получения дохода ФИО12 после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО «СпецПромЭкология» отсутствуют (т. 1, л.д. 146-151, т. 2, л.д.2).

Согласно сведениям из ЕГРН должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, Частоостровский сельсовет, участок №, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, Частроостровский сельсовет, участок №, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, кадастровый №; 1/5 доля в праве в жилом помещении, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 234-238, т. 2, л.д. 40-44).

По информации ГИБДД на имя должника ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль универсал Порше Кайенн S, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, мотоцикл Сузуки GSX 600, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л.д. 231).

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительных документов, не выполнил обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю сведений о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога судебными приставами исполнителями в соответствии с положениями статей 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Зеленогорску были совершены вышеуказанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Доводы административного истца ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, со ссылкой на вынесение данных постановлений до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64, статья 80 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает в рамках исполнения судебного акта о взыскании денежных сумм наложении ареста на денежные средства должника в качестве обеспечительной меры.

При этом арест на денежные средства как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1, в пределах суммы имущественных требований исполнительного документа, превышающей 3000 рублей (в данном случае 155204,41 рублей), судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по своей сути в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя (пункт 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

С учетом изложенного в силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на денежные средства должника, направив постановление о наложении ареста одновременно в несколько кредитных организаций, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Нарушений порядка наложения ареста денежных средств, находящихся на счетах должника в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оспариваемая административным истцом мера в виде наложения ареста на счета должника являлась обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а установленный судебным приставом-исполнителем запрет на пользование имуществом был осуществлен с целью сохранения имущества должника.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов административный истец связывает с преждевременным, по его мнению, наложением ареста на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также несоразмерностью принятых обеспечительных мер взыскиваемой задолженности.

Доводы административного истца о несоразмерности принятых обеспечительных мер взыскиваемой задолженности не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это не влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, так как указанное не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Данные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца не нарушают, поскольку арест денежных средств носит обеспечительный характер и сам по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную передачу взыскателю.

Доводы административного истца о том, что кредитные денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) не являются его доходом, а являются средствами банка, что арест счетов препятствует ему выполнять кредитные обязательства перед банком, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как размещение денежных средств на счете должником в связи с исполнением обязательств перед банком не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по наложению ареста на денежные средства на его счетах, открытых в банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. 

Вопреки доводам административного истца, законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на кредитном счете должника, и на исполнение банком такого постановления. 

Каких-либо доказательств негативных последствий для должника в материалы дела не предоставлено, денежные средства с арестованных счетов в Банке ВТБ (ПАО) не снимались, следовательно, права административного истца нельзя признать нарушенными.

Кроме того, впервые обратившись в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд в целях признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют. 

Доводы административного истца о признании незаконным постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судом также отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее - ФСО №), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)».

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

По результатам изучения принятого судебным приставом-исполнителем отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости установлено, что данный отчет представляет собой полное и последовательное исследование относительно определения рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, неясностей и противоречий не содержит. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного отчета, у суда не имеется. Данный отчет содержит все предусмотренные Законом об оценочной деятельности разделы и сведения, в том числе описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка продажи объектов исследования. 

Отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность и предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный отчет никем из сторон исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 13 Закона об оценочной деятельности не оспорен. Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы оценщика, свидетельствующих об иной стоимости принадлежащего истцу гаража, административным истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков отчета, о несоответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что привело к недостоверному результату, не установлено, на наличие такие обстоятельств административный истец также не ссылается. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, после получения данного отчета он не имел возможности совершить иные действия, кроме принятия результатов оценки, оформленного оспариваемым постановлением.

Таким образом, действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

Доводы административного истца о несоразмерности суммы задолженности и стоимости оцененного имущества судом отклоняются как ошибочные, не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными являются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом исполнительные действия по оценке имущества не являются мерами принудительного исполнения, выступают обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение взыскания на имущество.

Принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, превышение стоимости оцененного имущества размера задолженности по сводному исполнительному производству не свидетельствуют о незаконности постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, так как оценка имущества не предполагает безусловной реализации данного имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. 

При этом оценка имущества не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим должнику имуществом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что административный истец до ДД.ММ.ГГГГ представлял судебному приставу-исполнителю сведения об ином ликвидном имуществе, на которое может быть наложен арест и произведена оценка в целях последующего обращения взыскания и реализации имущества в целях погашения задолженности, а также что стоимость иного имущества сопоставима с размером задолженности по исполнительному производству.

Доводы административного истца о подтверждении фактов нарушений требований законодательства об исполнительном производстве со стороны судебных приставов-исполнителей ответами прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159, т. 2, л.д. 74) не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений главы 6 КАС РФ установленные по результатам прокурорской проверки обстоятельства не являются обязательными для суда и подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке при производстве по административному делу.

Иное мнение административного истца о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия и принятые решения не отвечают требованиям закона. 

Исходя из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. 

Каких-либо иных доводов о несоблюдении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» и о нарушении прав истца, подлежащих проверке, административное исковое заявление не содержит.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового заявления об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, требования административного истца ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению Судебных приставов по г. Зеленогорску, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий, решений оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.