Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре Байдиной ...., с участием помощника прокурора Карпова ... истца Гурэу ...., представителя ФИО1 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурэу ... к ФИО1 ..., третье лицо: ФИО2 ..., о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Гурэу ... обратилась в суд с иском к ФИО1 ..., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в размере 539831,43 руб., компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее сына Гурэу ..., в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 8583 руб. и 300 руб., и оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на автомобильной дороге Алушта-Судак-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулось два транспортных средства - Ситроен ДС-4, гос. номер №, под управлением водителя Гурэу ..., сына истца, и МАЗ-5516, гос. номер №, под управлением ФИО2 .... Собственником транспортного средства Ситроен является истец Гурэу ...., собственником транспортного средства МАЗ является ответчик ФИО1 ... В результате ДТП сын истца Гурэу ... погиб, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен ФИО2 ....

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что ответчиком по делу, по её мнению, является именно ФИО1 ...., поскольку транспортное средство МАЗ принадлежало ему на момент ДТП на праве собственности.

Представитель ответчика ФИО1 ... действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в ходе проверки по факту ДТП установлена вина водителя Гурэу ... и отсутствие вины водителя ФИО2 .... Кроме того, пояснил, что на момент ДТП водитель ФИО2 ... управлял транспортным средством МАЗ, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ...., на основании их договоренности с согласия ФИО1 ... и в дальнейшем транспортное средство было продано ФИО1 ... ФИО2 .... Полагал требования истца, заявленные к ФИО1 ...., не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы проверки ОМ №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается их материалов проверки ОМ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на автомобильной дороге Алушта-Судак-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулось два транспортных средства - Ситроен ДС-4, гос. номер №, под управлением водителя Гурэу ..., и МАЗ-5516, гос. номер №, под управлением ФИО2 .... Собственником транспортного средства Ситроен является истец Гурэу ...., собственником транспортного средства МАЗ является ответчик ФИО1 .... В результате ДТП сын истца Гурэу ... погиб, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ... управлял транспортным средством МАЗ-5516, собственником которого являлся ФИО1 ... на основании договоренности с собственником, доказательств противоправного завладения и управления чужим транспортным средством материалы дела не содержат.

Согласно проведенной по факту ДТП проверки ОМВД России по 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 ... отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ситроен-ДС4 Гурэу ... должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 ч.1 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 указанных Правил. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля Ситроен-ДС4 Гурэу ... заключалась в выполнении им требований п.п.1.5, 10.1 ч.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 указанных Правил, для чего у него каких-либо помех технического характера, по материалам проверки ОМ и гражданского дела, не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водителя Гурэу ... не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1 ч.1 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 приложения 2 указанных Правил. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ-5516 ФИО2 .... должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения автомобилей МАЗ-5516 и Ситроен-ДС4 от односторонних действий водителя ФИО2 ... не зависела и в его действиях не усматривается не соответствий требованиям ПДД РФ (л.д.166-169).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГКРФ ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта2статьи 1083ГК РФ, подлежит уменьшению

При этом, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что транспортным средством МАЗ-5516, собственником которого являлся ФИО1 ...., управлял ФИО2 ... на основании договоренности с собственником, что не оспаривалось истцом и представителем ответчика в судебном заседании. При этом истец в судебном заседании настаивала на взыскании ущерба именно с собственника источника повышенной опасности ФИО1 ....

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску.

Доказательств противоправного завладения и управления чужим транспортным средством водителем ФИО2 ...., как и доказательств управления транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности, выполнения задания в интересах другого лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, основываясь на приведенных положениях закона, совокупности собранных по делу доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 ... в пользу истца материального и морального ущерба.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гурэу ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А.Бойко

Копия верна

Судья Секретарь