Судья Белевитнев А.С. 

№ 1-71/2020 Дело № 22-85/2021

УИД 67RS0027-01-2020-000428-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

заместителя председателя Ерофеева А.В.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Киргизова А.М.

адвоката Архиповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ершичского района Смоленской области Лапина К.А. на приговор Шумячского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- (дата) Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. (дата) освобожден по отбытии наказания;

- (дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ Шумячским районным судом Смоленской области к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) , с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания с (дата) и времени содержания под стражей с (дата) до дня

вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав заместителя председателя суда Ерофеева А.В. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, мнение адвоката Архиповой Е.А., не возражавшей против удовлетворения принесенного представления, позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего необходимым изменить итоговое решение по делу по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ершичского района Смоленской области Лапин К.А. ставит вопрос об изменении итогового решения по делу в части зачета времени содержания под стражей ФИО1 и начала срока отбывания наказания, поскольку суд нарушил требования действующего законодательства в отношении осужденного, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и необоснованно произвёл ему зачет срока содержания под стражей с (дата) , тогда как правильно следовало исчислять с (дата) . Кроме того, вопреки положениям ст. 72 УК РФ, постановил об исчислении срока отбывания наказания со дня вынесения приговора, а не со дня его вступления в законную силу.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением и его ходатайством, заявленным 

добровольно после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств действиям осужденного судом дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

При этом согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Однако суд признал его виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного. Указание на «илилицобезгражданства» следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного, другие обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям стст. 6 и 60 УК РФ.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, были отнесены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иныхобстоятельств,предусмотренныхч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающихнаказание,подлежащихобязательномуучету, но неучтенных судом, в материалах дела не содержится. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно признан рецидив преступлений.

Судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

При этом наказание ему назначено в границах, приближенных к минимальному наказанию, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ в условиях рецидива преступлений при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом правомерно не усмотрено. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд вышестоящей инстанции полагает необходимым согласиться с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы по вменённому составу соразмерно им содеянному и отвечает требованиям закона.

Определенный вид исправительного учреждения соответствует закону.

Вместе с тем, состоявшийся приговор подлежит изменениям по основаниям, указанным в п. 3 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильнымприменениемуголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 с (дата) , то есть со дня постановления приговора, с зачетом

времени его задержания с (дата) и времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Однако по смыслу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционное представление является обоснованным, и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласност.108УПКРФ в качестве меры пресечения применяется заключениеподстражу, а не содержание под стражей, как о том констатировал суд. Также в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано о том, что данная мера пресечения в отношении осужденного действует до дня вступления приговора в законную силу, что создает неясность при его исполнении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шумячского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при изложении диспозиции преступления и при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ указание на «илилицобезгражданства».

Считать, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, а именно, в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- при решении вопроса о мере пресечения указать в его резолютивной части фразу правильного содержания о том, что ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока наказанияс (дата) .

- считать началомсрокаотбываниянаказанияв виде лишения свободы день вступления данного приговора в законную силу - (дата) .

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заместитель председателя (подпись) А.В. Ерофеев

Копия верна:

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев