Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н. 

при секретаре Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о нарушении трудовых прав работника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 Идрису о нарушении трудовых прав работника. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность директора магазина 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>. Заработная плата истца составляла 19 550 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица. За время работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 летнего возраста, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Согласно трудовому законодательству истец обязан выйти на свое рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место с сохранением должности и заработной платы не предоставлено. Истец ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена написать заявление на увольнение, в котором указана причина увольнения и просьба – соответствующие документы при увольнении направить почтой в адрес истца. Письмо было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением и на все известные электронные адреса. Ответное письмо истец получил ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, в котором указан номер приказа и дата увольнения истца (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Сам приказ и трудовую книжку истец не получила по настоящее время. Компенсацию за неиспользованные очередные отпуска, компенсацию за вынужденный прогул по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по листкам нетрудоспособности получила на банковский счет только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не было предоставлено рабочее место с сохранением прежнего уровня заработной платы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приказ об увольнении и трудовая книжка на руки не выданы. В связи с этим истец лишен возможности поиска другого рабочего места и трудоустройства. Вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, так как лишил права на труд и получать заработную плату, а также устроиться на другую работу, что повлекло за собой возникновение финансовых трудностей, возникновение нравственных страданий и переживаний за себя и своего трехлетнего ребенка. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 560 руб.; пени за задержку выплат при увольнении в размере 224 руб. 31 коп.; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 60 000 руб.; расходы на почтовое отправление в размере 187 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о нарушении трудовых прав работника удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судом взыскана компенсация за вынужденный прогул в сумме 10 426 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 судом взыскана в доход государства на счет местного бюджета государственная пошлина в сумме 717 руб. 06 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) изменено в части размера взысканной с ответчика индивидуального предпринимателя Вардар Идриса в пользу ФИО1 компенсации вынужденного прогула, указав на взыскание 67 041 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также в части взыскания госпошлины с ответчика индивидуального предпринимателя Вардар Идриса, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя Вардар Идриса в доход местного бюджета госупошлины 2 090 руб. 43 коп. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, после ухода истца в отпуск по уходу за ребенком магазин был закрыт, ответчик по данному адресу свою деятельность не осуществлял. С ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу, однако рабочего места у истца не было, ответчик не обеспечил возможность истцу выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлял истца о существенном изменении условий трудового договора, учитывая, что рабочее место истца четко определено сторонами, на него же указано в тексте трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан со стороны ответчика, в этом же документе должность истца указано как директор магазина кожи и меха «Дамла», не предлагал истцу продолжить в ином магазине ответчика 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ответчик, создавший истцу препятствия в осуществлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, обязан компенсировать неполученный заработок.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (л.д. 37) ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ на основании заявления сотрудника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан с ответчика неполученный заработок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67041 руб. 75 коп. 

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения истцу было предоставлено ответчиком рабочее место, обусловленное трудовым договоров, в суд не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств того, что работодатель выдал истцу в день прекращения трудового договора трудовую книжку, либо направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, время задержки трудовой книжки истца работодателем следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода заявлена истцом).

Поскольку трудовая книжка истцу не возвращена в день увольнения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для расчета среднего заработка истца определен среднедневной заработок в размере 944 руб. 25 коп., который суд применяет для расчета компенсация в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Оплата этого периода составит 24550 руб. 50 коп. Именно эта сумма и составляет подлежащий начислению заработок истца, неполученный истцом из-за необеспечения его ответчиком работой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с задержкой трудовой книжки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для взыскания процентов за задержку выплат при увольнении, а именно компенсации в связи с невозможностью трудиться (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73651 руб. 50 коп.).

Расчет процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении следующий:

73651 руб. 50 коп.*7,25%*1/150*7=249 руб. 19 коп.

Истцом за указанный период заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении в сумме 224 руб. 31 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты компенсации в связи с непредоставлением рабочего места подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.3 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 224 руб. 31 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку истцу не была предоставлена работа в соответствии с трудовым договором, не выплачена заработная плата за указанный период, суд, исходя из соразмерности причинённого вреда, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истцом понесены расходы в сумме 187 руб. 89 коп. на отправку почтой заявления об увольнении, листков нетрудоспособности. Указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку понесены не в связи с нарушением прав истца, а в связи с реализацией прав истца на направление указанных документов посредством почтового отправления.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1 243 руб. 24 коп.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Идрису о нарушении трудовых прав работника, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Идриса в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул в сумме руб. 24550 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 224 руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Идриса в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме 1243 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>