УИД 57RS0022-01-2023-002414-78

производство №-2а-52/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А. В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: административного истца ФИО1, заинтересованного лица УМВД России по Орловской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Орловской области, отделу полиции «Ленинский» Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Челябинску об оспаривании действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Орловской области (далее - УГИБДД УМВД России по Орловской области), заявив требования об оспаривании действий. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что (дата обезличена) на сайте УГИБДД УМВД России по Орловской области им были обнаружены размещенные административным ответчиком сведения об аресте и розыске принадлежащего ему автомобиля Honda Accord (Хонда Аккорд), 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет черный.

Административный истец полагает, что такое бессрочное ограничение прав собственника автомобиля ФИО3 является незаконным. При отсутствии ареста и розыска на транспортное средство ФИО3 приобрел имущество в частную собственность по договору купли-продажи (дата обезличена) на законных основаниях и поставил его на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по Орловской области по месту своего жительства. В отсутствие каких-либо законных и объективных оснований административный ответчик разместил на своем интернет сайте информацию об аресте и розыске автомобиля административного истца. ФИО3 полагает, что административный ответчик незаконно и необоснованно разместил ложную и необъективную информацию на сайте ГИБДД РФ о наложении ареста и розыске автомобиля. Данная информация нарушает права собственника и позволяет сотрудникам ГИБДД и полиции задерживать и изымать транспортное средство у собственника. 

В связи с изложенным, ФИО3 просил суд признать действия административного ответчика УГИБДД УМВД России по Орловской области по размещению информации на сайте ГИБДД РФ о наложении ареста и розыске его автомобиля незаконными и необоснованными, а также обязать административного ответчика незамедлительно удалить указанную информацию с сайта ГИБДД РФ.

При разрешении административного иска суд, в порядке, установленном частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Отдел полиции «Ленинский» Управления министерства внутренних дел (адрес обезличен) (далее – ОП «Ленинский» УМВД России по (адрес обезличен)), а также, в соответствии с частью 2 статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц: УМВД России по Орловской области, следователя ОП «Ленинский» УМВД России по (адрес обезличен) ФИО4, ДПС УГИБДД УМВД России по (адрес обезличен), общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – «РЕСО-Лизинг»).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в административном иске. В обоснование требований представитель административного истца указал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Автомобиль является доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение следователем административному истцу. Объективные основания для розыска автомобиля отсутствуют, поскольку его местонахождение известно всем, включая органы следствия. Выставленная информация о розыске нарушает права ФИО3, так как на всех постах, имеющих такую информацию, его задерживают, проверяют, он вынужден доказывать, что правомерно владеет спорным автомобилем на законных основаниях. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области ФИО2 в суде требования административного истца не признал, пояснив, что УГИБДД УМВД по Орловской области не является инициатором розыска, исполнение требования о розыске основано на принципах взаимодействия органов внутренних дел и не зависит от волеизъявления УМВД России по Орловской области. 

Представители административного ответчика ОП «Ленинский» УМВД России по (адрес обезличен), а также заинтересованные лица (их представители) УМВД России по Орловской области, следователь ОП «Ленинский» УМВД России по (адрес обезличен) ФИО4, ДПС УГИБДД УМВД России по (адрес обезличен), ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть административный спор в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении спора по настоящему административному исковому заявлению судом было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Honda Accord (Хонда Аккорд), 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет черный (далее – спорный автомобиль).

(дата обезличена) постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» УМВД России по (адрес обезличен) ФИО6 было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хищения у ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиля Honda Accord (Хонда Аккорд), 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Местонахождение спорного автомобиля у административного истца следствием по уголовному делу (номер обезличен) было установлено, (дата обезличена) постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» УМВД России по (адрес обезличен) ФИО7 данный автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с оставлением его на ответственное хранение у административного истца.

(дата обезличена) постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» УМВД России по (адрес обезличен) ФИО8 было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения у ООО «РЕСО-Лизинг» транспортных средств: Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) идентификационный номер (VIN) (номер обезличен); грузовой-бортовой (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен); грузовой-бортовой (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен); грузовой-бортовой (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен); грузовой-бортовой (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Уголовные дела (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) были соединены в одно производство и переданы для предварительного расследования следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» УМВД России по (адрес обезличен) ФИО4

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) телеграммой ОП «Ленинский» УМВД России по (адрес обезличен), на основании уголовного дела (номер обезличен) от (дата обезличена) спорный автомобиль был выставлен на централизованный учет в качестве похищенного (угнанного) и объявлен в розыск.

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске, (дата обезличена) по требованию ОП «Ленинский» УМВД России по (адрес обезличен), административным ответчиком УГИБДД УМВД России по Орловской области на сайте ГИБДД РФ была размещена информация о наложении ареста и розыске спорного автомобиля, принадлежащего административному истцу ФИО3 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу содержания части 1 статьи 4 Закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По смыслу указанной правовой нормы полиция, является частью органа государственной власти, реализующей властно-публичные функции. Следовательно, правомерность решений, действий (бездействия) входящих в состав полиции подразделений, организаций и служб подлежит проверке в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия (пункт 3 названного постановления Пленума).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что лицо, права и охраняемые законом интересы были нарушены действиями (бездействием) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, вправе обжаловать указанные действия (бездействия) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, помимо иного, объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации;

Как следует из положений пункта 1 Правил формирования, ведения и использования централизованного учета разыскиваемых транспортных средств (приложение №-4 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.02.2014) централизованный учет разыскиваемых транспортных средств является розыскным учетом, предназначенным для обеспечения розыска транспортных средств и содействия в раскрытии преступлений.

Согласно пункту 5 названных Правил, основанием для постановки транспортных средств на централизованный учет является: зарегистрированное в органах внутренних дел заявление (сообщение) об угоне или хищении транспортного средства (пункт 5.1.), а равно постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона или хищения транспортного средства (пункт 5.2.).

Пунктом 18 Правил предусмотрен закрытый перечень оснований для снятия сведений о розыске транспортного средства с учета, согласно которому такими основаниями для снятия транспортного средства с розыскного учета являются: 

сообщение инициатора розыска об обнаружении или задержании разыскиваемого транспортного средства (пункт 18.1);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, дающим право на реабилитацию, по факту угона или хищения транспортного средства (пункт 18.2);

постановление о прекращении розыска транспортного средства (пункт 18.3);

решение суда о прекращении розыска транспортного средства (пункт 18.4.);

постановление о прекращении уголовного дела, по которому транспортное средство проходит как орудие совершения преступления (пункт 18.5.);

постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту угона или хищения транспортного средства, по основаниям, дающим право на реабилитацию (пункт 18.6.);

истечение тридцати суток с момента постановки на учет транспортного средства в случае отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела или вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию (пункт 18.7.); 

сообщение о прекращении розыска транспортных средств органами внутренних дел (полиции) государств- участников СНГ (пункт 18.8.);

истечение пятнадцати лет с момента постановки на учет транспортного средства в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию (пункт 18.9.).

Судом установлено, что действия следователя ОП «Ленинский» УМВД России по (адрес обезличен) по постановке спорного автомобиля, принадлежащего административному истцу, на централизованный учет в качестве похищенного (угнанного) и объявлению его в розыск при осуществлении расследования уголовного дела (номер обезличен) ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованы не были.

В свою очередь, действия административного ответчика УГИБДД УМВД России по Орловской области, разместившего по требованию ОП «Ленинский» УМВД России по (адрес обезличен) на сайте ГИБДД РФ информацию о наложении ареста и розыске автомобиля административного истца, соответствуют действующему законодательству, поскольку в силу пунктов 10 и 12 части 1 статьи 12 Закона о полиции, на административного ответчика возложены обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также осуществлению розыска похищенного имущества, в рамках которого была произведена обжалуемая ФИО3 постановка спорного автомобиля на централизованный учет в качестве похищенного (угнанного) и объявление его в розыск. 

При этом, Правилами формирования, ведения и использования централизованного учета разыскиваемых транспортных средств административному ответчику УГИБДД УМВД России по Орловской области не предоставлена возможность усмотрения в исполнении требования ОП «Ленинский» УМВД России по (адрес обезличен) о постановке автомобиля на централизованный учет в качестве похищенного (угнанного) и объявление его в розыск.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При разрешении административного спора по настоящему делу судом установлено, что действия административного ответчика УГИБДД УМВД России по Орловской области, разместившего по требованию ОП «Ленинский» УМВД России по (адрес обезличен) на сайте ГИБДД РФ информацию о наложении ареста и розыске автомобиля административного истца - соответствуют требованиям закона и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований нет.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Орловской области, отделу полиции «Ленинский» Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Челябинску об оспаривании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.01.2024. 

Судья: