66RS0012-01-2025-000576-12

№ 2-614/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 18 августа 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 19.01.2024 в 12.10 на 1 км 950 м автодороги ж/д станции Баженово, в 

<

...> около дома № 25 произошло столкновение транспортного средства «Nissan X-Trail» г.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Toyota Roomy» г.н. № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО3 

22.04.2024 истец обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» об организации восстановительного ремонта автомобиля. 

Страховщик выдал направление на СТОА, 22.05.2024 транспортное средство истцом предоставлено для проведения ремонта. 

18.06.2024 АО ГСК «Югория» самостоятельно произвело смену формы страхового возмещения, без дополнительного согласования, выплатив 201 800 руб.

24.06.2024истец направил ответчику уведомление о проведении дополнительного осмотра с целью производства расчета стоимости восстановительного ремонта. 

27.06.2024 состоялся осмотр транспортного средства «Nissan X-Trail» г.н. №.

05.07.2024 АО ГСК «Югория» произвело выплату истцу 117 500 руб. 

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 0724-017 от 27.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 691 808 руб. 

23.10.2024 истец обратилась к ответчику с письменной претензией. 

25.11.2024 АО ГСК «Югория» произвело выплату 80 700 руб.

17.12.2024 АО ГСК «Югория» произвело выплату неустойки 109 049 руб.

18.12.2024 АО ГСК «Югория» произвело выплату неустойки 87 817 руб.

21.01.2025 решением финансового уполномоченного постановлено о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца неустойки в сумме 62 812 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2950 руб., в остальной части отказано. 

На основании изложенного, истец просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 291 808 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 1800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., расходы на эвакуатор 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требовании поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица САО «ВСК-Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебном заседании указали о завышенном размере ущерба истца, оставив решение на усмотрение суда. 

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно материалам дела, 19.01.2024 в 12.10 на 1 км 950 м автодороги ж/д станции Баженово, в 

<

...> около дома № 25 произошло столкновение транспортного средства «Nissan X-Trail» г.н. № под управлением ФИО2 с транспортным средством «Toyota Roomy» г.н. № под управлением ФИО3 

Вина в указанном ДТП установлена водителя ФИО3, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения гражданского дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

22.04.2024 от истца в АО ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

25.04.2024 АО ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт. 

30.04.2024 ООО «РАНЭ-М» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 173 572 руб. 51 коп. 

03.05.2024 АО ГСК «Югория» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автокит».

03.05.2024 ООО «РАНЭ-М» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 201 828 руб. 50 коп. 

22.05.2024 истец предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта. 

22.05.2024 по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 658 474 руб. 

13.06.2024 по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 656 200 руб.

17.06.2024 ООО «Автокит» уведомило об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

18.06.2024 АО ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 201 800 руб.

27.06.2024 АО ГСК «Югория» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт. 

05.07.2024 АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 117 500 руб. 

25.10.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией.

25.11.2024 АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 80 700 руб.

17.12.2024 АО ГСК «Югория» произвело выплату неустойки 109 049 руб., 

18.12.2024 АО ГСК «Югория» произвело выплату неустойки 87 817 руб.

Указанное послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

21.01.2025 решением финансового уполномоченного постановлено о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца неустойки в сумме 62 812 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2950 руб., в остальной части отказано.

Из материалов дела, решения финансового уполномоченного следует, что в соответствии с заключением экспертизы специалиста ООО «БРОСКО» № У-24-128724/3020-005 от 10.01.2024, рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 777 200 руб., с учетом износа 433 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 722 000 руб., стоимость годных остатков 96 389 руб. 89 коп. 

Согласно п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств от сторон о проведении экспертизы с гарантией оплаты, согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», не поступило. Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета не установлено, в том числе по итогам сопоставления калькуляции привлеченного финансовым уполномоченным специалиста и данных административного материала.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» ущерба в размере 291 808 руб. суд не усматривает. 

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Экспертное заключение по инициативе истца составлено до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному (27.08.2024), в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО4 в сумме 13 500 руб. суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств дела, наступивших для истца последствий как несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, принципов разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. из расчета 5 000 руб. *50 %.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено. Штраф соразмерен допущенному нарушению прав потребителя, учитывая период удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Для транспортировки с места стоянки до направляемого сервиса истец прибегла к услугам эвакуатора. Оплата услуг эвакуатора подтверждена кассовым чеком от 27.06.2024 на сумму 2 500 руб. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. Как следует из фотоматериала, автомобиль истца после ДТП самостоятельно не мог участвовать в дорожном движении, у автомобиля была нарушена целостность конструкции. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательства несение расходов на оплату услуг представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.09.2024 на сумму 50 000 руб., кассовый чек от 12.09.2024 на сумму 50 400 руб. 

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка различных документов и правовое сопровождение по вопросам, связанным с возмещением заказчику причиненного ущерба, по факту повреждения транспортного средства «Nissan X-Trail» г.н. С252АТ96, имевшего место в результате ДТП от 19.01.2024. 

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании 26.05.2025 с 11.30 до 11.55 (л.д. 154).

Стороной ответчика завялено ходатайство о снижении размера судебных расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом учитываются представленные документы, подтверждающие понесенные расходы, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истцов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, объем проделанной представителем работы в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по такому роду спорам. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд полагает обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что истец понес почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 400 руб., по направлению уведомления об осмотре в размере 400 руб., по направлению досудебной претензии в размере 400 руб., по направлению копии искового заявления в размере 400 руб. 

Поскольку указанные расходы, подтвержденные документально, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 1 600 руб. 

На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) с Акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы 1600 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья:подпись О.С.Третьякова 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.