УИД: 36RS0034-01-2025-000967-72

Дело № 2-511/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 30 октября 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Прядко С.И.,

с участием представителя истца – помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области – /ФИО1./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах /ФИО2./, к /ФИО3./ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасский городской прокурор Нижегородской области, действующий в защиту интересов /ФИО2./, обратился в суд с иском к /ФИО3./ о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 000,00 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что /ФИО2./ обратилась в Арзамасскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения. 16.01.2025 она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила /ФИО3./ 186 000,00 руб.. СО ОМВД России «Арзамасский» 30.01.2025 на основании заявления /ФИО2./ было возбуждено уголовное дело №. Из материалов дела следует, что /ФИО2./ обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что 16.01.2025 неизвестное ей лицо, путем обмана, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 186 000,00 руб., которые переведены на счет, принадлежащий /ФИО3./. В силу ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владением и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО2./ денежные средства в размере 186 000,00 руб. как неосновательное обогащение. Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту /ФИО2./, поскольку она лишена возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав.

Представитель истца – помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области – /ФИО1./ требования искового заявления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Лицо, в защиту интересов которого прокурором подано исковое заявление – /ФИО2./, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия (л.д. 141).

Ответчик /ФИО3./, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 143)

Представитель ответчика – адвокат /Х/ , действующая на основании ордера от 10.09.2025 № 11112 (л.д. 67), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия (л.д. 142); в предыдущих судебных заседаниях она исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск от 14.10.2025 (л.д. 125-126), а также дополнительно суду пояснила, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду того, что /ФИО2./ на день предъявления иска в суд достигла возраста 58 лет, не является пенсионером по возрасту и по иным основаниям, трудоспособна, работает 

<

данные изъяты> а значит у Арзамасского городского прокурора не имелось полномочий на предъявление иска в суд в её интересах. Кроме того, 13.07.2023 ответчиком в ПАО «МТС-Банк» был открыт счет №, к которому была привязана дебетовая карта. В июне 2024 года данная карта была утеряна /ФИО3./. На день утраты её баланс составлял 14,75 руб.. Исходя из показаний /ФИО2./, она перевела денежные средства на счет /ФИО3./ после общения по телефону с мужчиной, которому по голосу было примерно 45 лет, однако ответчику на тот момент только исполнилось 19 лет. Дебетовая карта, на которую был осуществлен перевод денежных средств /ФИО2./, была заблокирована банком 16.01.2025, однако транзакции по ней проводились по 18.01.2025 включительно, с использованием банкомата банка ПАО «ВТБ», установленного в г. Арзамас. В период зачисления /ФИО2./ и снятия денежных средств неустановленными лицами /ФИО3./, являясь 

<

данные изъяты> и не мог совершать банковские операции в названном городе. Таким образом, доказательств незаконного обогащения ответчиком на заявленную сумму не представлено. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела 30.01.2025 ОМВД России «Арзамасский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 16.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством звонка, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 186 000,00 руб., принадлежащие /ФИО2./, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 72).

Неустановленное лицо путем обмана вынудило /ФИО2./ перечислить принадлежащие ей денежные средства в размере 186 000,00 руб., на банковский счет № в ПАО «МТС-Банк», принадлежащий ответчику /ФИО3./ (л.д. 83, 84-85, 86).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).

Таким образом, банковская организация имеет право распоряжаться денежными средствами на счету клиента в силу закона или договора. Денежные средства банку не принадлежат, поскольку находятся на счету клиента, а значит, при изложенных обстоятельствах неосновательное обогащение ответчика /ФИО3./ наступило в момент зачисления денежных средств /ФИО2./ в размере 186 000,00 руб. на его счет.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил позицию, в соответствии с которой, он не был обогащен за счет /ФИО2./, в связи с тем, что утратил банковскую карту, на которую был осуществлен перевод её денежных средств и в момент снятия данных средств с карты находился в г. Россошь Воронежской области, а не в г. Арзамас, где происходило снятие.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2025, согласно которому /ФИО3./ потерял свое портмоне с банковской картой в июне 2024 года (л.д. 107-108); информационное письмо из 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ответчик в период с 01.09.2021 по 27.06.2025 являлся студентом очный формы обучения, и с 13.01.2025 по 17.01.2025 он посещал занятия в г. Россошь Воронежской области согласно расписания, в связи с чем не выезжал за пределы г. Россошь (л.д. 128).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, приведенные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме ввиду следующего. 

Суд критически оценивает обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, об утрате им банковской карты в июне 2024 года. Данный вывод основан на анализе представленной ответчиком в материалы дела справки по счету № (л.д. 132) из которой следует, что после предполагаемой утраты карты, операции по переводу денежных средств на принадлежащем /ФИО3./ счете продолжали осуществляться, вплоть до перевода на него денежных средств /ФИО2./. Операции производились в эквивалентных суммах и с эквивалентной регулярностью, как и до предполагаемой утраты, в частности, 21.08.2024, 09.10.2024, дважды 17.10.2024, дважды 09.12.2024, дважды 13.01.2025. 

С заявлением об утрате портмоне с банковской картой /ФИО3./ обратился в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области 11.08.2025, то есть значительно позже предполагаемого события, а также после того, как ему стало известно о предъявленных к нему исковых требованиях и после того, как он ознакомился с материалами данного дела 18.07.2025 (л.д. 34), что свидетельствует о формальности данных, приведенных в представленном ответчиком постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 107-108). Кроме того, согласно тексту постановления, 14.08.2025 /ФИО3./ обратился в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области с заявлением о прекращении проверки по заявлению об утрате портмоне с банковской картой, поскольку они не представляют для него материальной ценности, что также свидетельствует о формальности вынесенного постановления и дублировании изложенных в нем обстоятельств, по аналогии с позицией ответчика, указанной в возражении на исковое заявление исключительно со слов самого /ФИО3./, без исследования каких-либо объективных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Данный вывод согласуется с положениями ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ст. 3 данного закона: электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу положений ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без добровольного согласия клиента (часть 5).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9).

При приостановлении или прекращении использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оператор по переводу денежных средств обязан в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения (часть 9.2).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (часть 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

Исходя из позиции ответчика, /ФИО3./ после утраты банковской карты не предпринял никаких превентивных мер в отношении неё, так как она не представляла для него ценности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что /ФИО3./ проигнорировал положения ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", предписывающие надлежащее поведение владельца банковской карты в случае её утраты, суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях /ФИО3./ по отношению к своим обязательствам в отношении выданного ему банковской организацией электронного средства платежа.

При вынесении решения судом отдельно учтены взаимосвязанные положения п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" согласно которым: по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату; и п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" в силу которого: по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Таким образом, истцом, путем представления выписок о движении денежных средств по счету № в ПАО «МТС-Банк», принадлежащему /ФИО3./, подтвержден факт приобретения им денежных средств в размере 186 000,00 руб., принадлежащих /ФИО2./, без каких-либо законных оснований. Данные обстоятельства не опровергаются самим ответчиком в его позиции. /ФИО3./ подчеркивает, что денежные средства, поступившие на его счет, не были им получены ввиду утраты банковской карты. Однако ему по данной категории исковых требований надлежало доказать наличие законных оснований для приобретения им денежных средств /ФИО2./, либо наличие обстоятельств, при которых данные средства в силу закона не подлежат возврату. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается /ФИО3./, не входят в предмет доказывания по данному делу и не имеют значения для вынесения решения по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявленную стороной ответчика позицию о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что у Арзамасского городского прокурора не имелось полномочий на предъявление иска в суд в интересах /ФИО2./, суд считает несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (часть 1).

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

Толкование нормативных положений вышеуказанной статьи является расширительным. Законодатель не конкретизирует возраст гражданина, в интересах которого прокурором может быть подано исковое заявление, а также не конкретизирует, какие причины могут быть уважительным основанием для этого.

Согласно материалам дела, /ФИО2./ обратилась к Арзамасскому городскому прокурору Нижегородской области с заявлением, в котором просила в защиту её прав направить иск для возращения суммы неосновательного обогащения (л.д. 7). 

На момент обращения в суд с иском, /ФИО2./ исполнилось 58 полных лет, что подтверждается копией её паспорта (л.д. 79-80), а значит в силу п.п. «г» п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", она является гражданином предпенсионного возраста.

Неустановленными лицами ей был причинен материальный вред на сумму 186 000,00 руб., в связи с чем она была признана потерпевшей по уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 74-75).

Согласно объяснению /ФИО2./ от 06.10.2025 её доход составляет 20 000,00 руб., иных источников существования она не имеет, юридическими знаниями для самостоятельного обращения с иском она не обладает (л.д. 118). 

В силу Постановления Правительства Нижегородской области от 29.07.2024 N 433 величина прожиточного минимума на 2025 год для трудоспособного населения на территории Нижегородской области составляет 18 169,00 руб., что является минимальной необходимой для обеспечения жизнедеятельности суммой доходов, без учета иных необходимых расходов.

На основании изложенного, учитывая предпенсионный возраст /ФИО2./, принимая во внимание факт совершения в отношении неё преступления и причинения ей материального вреда на сумму 186 000,00 руб., ввиду того, что доход /ФИО2./ лишь незначительно превышает минимальный уровень доходов трудоспособного населения, предназначенный исключительно для обеспечения жизнедеятельности, а значит являющийся недостаточным для несения ею дополнительных расходов по оплате юридических услуг, суд признает наличие уважительных причин, по которым /ФИО2./ не могла самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, и по которым обращение прокурора с иском в её защиту является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика /ФИО3./ в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области (статья 61.1 Бюджетного кодекса РФ) должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону.

Размер государственной пошлины по искам имущественного характера, подлежащим оценке, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет при величине иска от 100 001,00 руб. до 300 000,00 руб. – 4 000,00 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000,00 руб.. На основании изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с /ФИО3./ составляет 6 580,00 руб. исходя из расчета: (186 000,00 руб. – 100 000,00 руб.) * 3 + 4 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арзамасского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах /ФИО2./, к /ФИО3./ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с /ФИО3./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты> в пользу /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с /ФИО3./ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек (УИН: 0316373306112025135695541).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.