Дело № 1-40/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000550-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 02 декабря 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего – судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Подъякова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

представителя потерпевшего ООО «Агромилк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося опекуном малолетнего ...4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на учете в качестве безработного в отделении занятости населения по Устюженскому муниципальному округу Вологодской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Агромилк» трактористом, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть ... хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, работая трактористом в ООО «Агромилк», и осуществляя ремонт тракторов в помещении теплой стоянки гаражного бокса № ремонтных механических мастерских ООО «Агромилк», расположенных на ... д. ..., предложил ФИО2 совершить хищение деталей и запасных частей от находящихся в указанном боксе тракторов МТЗ-82Л государственный регистрационный знак № и МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Агромилк». ФИО2 принял предложение ФИО1, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на ... хищение чужого имущества. 

После этого, в указанный период времени, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, ... для окружающих, находясь внутри помещения теплой стоянки гаражного бокса №, реализуя свои преступные намерения, совершили хищение деталей и запасных частей указанных выше тракторов, которые ранее были демонтированы работниками ООО «Агромилк», а именно: щитка для переключателей приборов, стоимостью 300 рублей; верхней панели крепления для кабины трактора с частично сорванной обивкой и зеркалом заднего вида стоимостью 650 рублей; 3 трубок от гидравлической системы – маслопровода общей стоимостью 300 рублей; корпуса переднего бортового левого с гильзой стоимостью 5000 рублей; навесного оборудования в виде поперечины с прицепной серьгой задней навески трактора стоимостью 2000 рублей; рулевой тяги длинной стоимостью 500 рублей; подвесной опоры стоимостью 5000 рублей. Кроме того, в тот же период времени, ФИО1, действуя единым умыслом с ФИО2, направленным на хищение чужого имущества, и по согласованию с ним, демонтировал с трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак № насос марки НШ-10 М-3Л10 шестишлицевой стоимостью 1000 рублей. Указанные детали ФИО1 и ФИО2 сложили в ковш трактора МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак №, закрепленного за ФИО2, и вывезли с территории ремонтных механических мастерских ООО «Агромилк». 

В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2, распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агромилк» материальный ущерб в размере 14 750 рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что материальный ущерб возмещен полностью, иных претензий к подсудимому ФИО2 не имеется, разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с деятельным раскаянием оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Хрусталева Е.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб и принес представителю потерпевшего извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Хрусталева Е.А. согласились с ходатайством представителя потерпевшего ООО «Агромилк» ФИО3, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился.

Государственный обвинитель Подъяков А.В. полагал возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, который претензий к подсудимому не имеет.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб и принес извинения потерпевшему. 

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,28, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, 

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – щиток для переключателей приборов; верхнюю панель крепления для кабины трактора с частично сорванной обивкой из кожзаменителя и с зеркалом заднего вида; 3 маслопровода-трубки гидравлической системы; корпус передний бортовой левый с гильзой; навесное оборудование – поперечину задней навески; прицепную серьгу; тягу рулевую длинную; подвесную опору; насос марки НШ-10 М-3Л10 шестишлицевой, плоский, левый, возвращенные представителю потерпевшего ООО «Агромилк» ФИО3, оставить у ООО «Агромилк» по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику ФИО1, ФИО2 – адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание ею юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий (подпись) О.В. Ракутина