УИД 61RS0033-01-2025-001266-58

дело №12-44/2025

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Зерноград 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области В.В. Костенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от 13.03.2025

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО, в которой просила отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Податель жалобы указывает, что в её собственности действительно находится автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, однако она не имеет водительского удостоверения и не управляла транспортным средством в момент совершения рассматриваемого правонарушения, за рулем ее автомобиля находилось иное лицо, вписанное в полис ОСАГО - ФИО2

ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 21)

В судебное заседание явился представитель ФИО1 на основании ордера ФИО2, доводы жалобы поддержал. Подал ходатайство, об уточнении требований жалобы, указав на то, что по случайности в ней прокушено требование об отмене решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № управлял он, будучи вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Просил суд отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО для рассмотрения жалобы в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 33). Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. (л.д. 28)

В силу ч. 2 ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20) разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О указал, что названный особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). 

При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (часть 3.1 статьи 4.1) (абзацы первый и второй пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении их постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. 

В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности (абзацы первый и второй пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:47 по адресу: 62 км. + 850 м. автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» водитель 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данному участке скорости 70 км/ч., чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (с учетом погрешности измерения). 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и видеосъемки: КРИС-П, заводской номер FP2542, свидетельство о поверке №С-ВР/13-7-2023/261434097, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Вместе с тем, на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, не представляется возможным увидеть водителя, также невозможно понять мужчина или женщина находится за рулем.

Согласно ответа на запрос суда ГАИ ОМВД России по Зерноградскому району, ФИО1 водительское удостоверение не получала.

Из представленного суду на обозрение полиса 

<

данные изъяты> (заключен в электронном виде, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2

ФИО2, как следует из представленного им суду свидетельства о заключении брака, является супругом ФИО1

Из объяснений ФИО2, представленных суду как в устном, так и в письменном виде, следует, что он единолично пользуется принадлежащим его супруге автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 именно он управлял данным автомобилем на 62 км. + 850 м. автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и которое было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Объяснения ФИО2 согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1

Следовательно, вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на решение заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручении или получения его копии.

Судья В.В. Костенко