Дело №12-151/24

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, 

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1

защитника Голубева П.А.

потерпевшей Б.Л.Р.

представителя потерпевшей ФИО2

при секретаре Игониной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голубева П.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.03.2024 г. ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 25.12.2023 в 17:00, по адресу: 

<

...> в ходе конфликта с Б.Л.Р. брызнула газовым баллончиком в лицо последней, отчего Б.Л.Р. была причинена физическая боль.

Будучи несогласной с постановлением о назначении наказания, защитник Голубев П.А. в интересах ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что безусловных доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат, Стяжкина не применяла газовый баллончик в отношении ФИО3, протокол составлен с процессуальными нарушениями. 

ФИО1 поддержала жалобу в судебном заседании, пояснив, что она не применяла газовый баллончик в отношении ФИО3 и не причиняла ей телесных повреждений, считает, что ФИО3 её оговаривает.

Потерпевшая Б.Л.Р. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что именно ФИО1 около 17 часов 25 декабря на улице возле дома №37 по ул.Илимская брызнула из газового баллончика ей в лицо, от её действий она испытывала физическую боль. Сразу же обратилась в полицию, затем в травмпункт.

Выслушав ФИО1, её защитника Голубева П.А., потерпевшую Б.Л.Р., её представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, заявлением Б.Л.Р. в отдел полиции №15 от 25.12.2023г., заключением судебно-медицинского эксперта 

<

 № > от 27.12.2023г., согласно которого у Б.Л.Р. имелся химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени обоих глаз, протоколом изъятия баллончика «средства самообороны Шок», видеозаписями с наружных камер видеонаблюдения.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласовываются с медицинскими и иными документами, совпадают с видеозаписями.

К доводам ФИО1 о том, что в лицо Б.Л.Р. она не распыляла газовым баллончиком, суд относится критически, считая их надуманными, с целью избежать ответственности. Они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Анализ доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировала её действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о внесении изменений в протокол, являются несостоятельными, поскольку фактически имело место ознакомление потерпевшей с протоколом, о чем была дополнительно сделана запись в протоколе, никаких изменений по фактическим обстоятельствам дела в протоколе не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Наказание назначено с учётом тяжести содеянного, обстоятельств смягчающих административную ответственность, данных о личности ФИО1 и в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО4 от 19.03.2024 о назначении наказания ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Голубева П.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинска.

Судья: В.А. Жабреев