УИД 74RS0031-01-2025-003868-84

Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-2699/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-430/2026 (11-13566/2025)

г. Челябинск 16 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В..,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2025 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 31 августа 2012 года за период с 31 августа 2012 года по 19 мая 2025 года в размере 237 486 рублей 66 копеек, а также просило о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 124 рубля 60 копеек.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2012 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №99544063, по условиям которого ФИО1 обратился в к истцу с заявлением заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании вышеуказанного предложения ответчика, АО «Банк Русский Стандарт» открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО1 В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по внесению денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее 30 мая 2018 года. Ответчиком требования исполнены не были.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 31).

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с 31 августа 2012 года по 19 мая 2025 года по договору № 99544063 в размере 237 486 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 124 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе, ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на пропуск банком срока исковой давности. Настаивает, что на момент выставления заключительного требования банком, кредитная карта была закрыта и какие-либо начисления по ней не могли быть произведены. Приводит доводы о том, что сумма задолженности завышена и не соответствует условиям договора.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с письменным предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета (л.д. 9-10).

На основании вышеуказанного заявления с ответчиком заключен кредитный договор №, открыт счёт №, выпущена кредитная карта.

ФИО1 свой подписью в заявлении от 09 сентября 2012 года подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен с условиями предоставления и обслуживании кредитов «Русский Стандарт», условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт».

Согласно тарифному плану ТП 227/1, согласованному сторонами к применению в рамках сложившихся правоотношений, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций составил 42%;плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счёте не взимается, за счёт кредита – 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счёте 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей), плата за безналичную оплату товаров – не взимается, плата за направление клиенту счёта-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 15 рублей. Плата за пропуск минимального платежа совершённый впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счёте – 10% годовых, с 12 апреля 2010 года – 7% годовых. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования до 55 дней (л.д. 18).

Карта с кредитным лимитом получена ответчиком и активирована. Само по себе обстоятельство получения кредитных денежных средств со стороны ответчика не оспаривается, указано лишь на истечение периода действия договора и заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счёт-выписку по состоянию на 30 апреля 2018 года в сумме 237 486 рублей 66 копеек, со сроком оплаты до 30 мая 2018 года (л.д. 23).

04 декабря 2019 года АО «Банк Русский Стандарт» подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании, вытекающей из договора № задолженности с ответчика ФИО2 (л.д. 36).

Мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 09 сентября 2012 года за период с 09 сентября 2012 года по 30 мая 2018 года в размере 237 486 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787 рублей 43 копейки (л.д. 114-115). Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2025 года судебный приказ отменен (л.д. 147).

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2025 составляет 237 486 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 135 847 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом 33 928 рублей 48 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования 54 792 рубля 83 копейки, плата за пропуск минимального платежа 12 917 рублей 38 копеек (л.д. 7).

Установив обстоятельства дела и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 421, 435, 438, 809, 810 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии обстоятельств пропуска срока исковой давности, взыскав всю спорную задолженность.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, регламентирующих порядок применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с даты наступления обязательства по его внесению в счет погашения суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращаясь с иском в суд, банк ссылался на то, что поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов по частям (размещение на счете карты суммы не менее минимального платежа), и заёмщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то у банка имеется право потребовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось к мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 04 декабря 2019 года (л.д. 192).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании спорной задолженности с ФИО1, отменен определением мирового судьи от 18 марта 2025 года в связи с поступившими возражениями должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего спора, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 28 мая 2025 года (л.д. 4).

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковыми требованиями до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, то приведенные выше разъяснения об удлинении срока исковой давности подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.

Как следует из условий заключенного сторонами договора и представленного банком расчета, задолженность по кредитному договору № от 09 сентября 2012 года выставляется банком на последнее число каждого месяца.

При изложенных обстоятельствах за переделами срока исковой давности находятся требования банка о взыскании задолженности в отношении тех периодических платежей, срок погашения которых наступил до 16 декабря 2019 года, то есть в течение трех лет, предшествующих дате подачи банком заявления о выдаче судебного приказа.

Соответственно, по платежам, срок которых наступил за период с 31 августа 2012 года по 30 декабря 2016 года, срок исковой давности пропущен, а требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в пределах суммы 52 042 рубля 63 копейки (237 486 рублей 66 копеек сумма сформированной задолженности по 30 мая 2018 года минус 185 444 рубля 03 копейки сумма задолженности на 30 декабря 2016 года).

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Между тем, срок исполнения обязательства, вопреки выводам суда первой инстанции, изменяется в отношении тех периодических платежей, обязанность по внесению которые не наступила на дату выставления требования по правилам статьи 811 ГК РФ. А продление срока исковой давности по периодическим платежам, не внесенным на дату направления требования банка о досрочном погашении задолженности, не предусмотрена нормами материального права, регламентирующими порядок исчисления срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не способны повлиять на существо постановленного по делу решения. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, которая подлежит взысканию в переделах срока исковой давности.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины 1 779 рублей 29 копеек (52 042 рубля 63 копейки сумма удовлетворенных имущественных требований по отношению к заявленным в сумме 237 486 рублей 66 копеек).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2025 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН № задолженность по кредитному договору № № от 31 августа 2012 года по состоянию на 19 мая 2025 года в размере 52 042 рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 779 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

16 января 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-2699/2025 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.