Дело № 2-1475/17;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного им при исполнении своих служебных обязанностей, в размере среднего заработка в сумме 38 5351,33 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.07.2015г. между ООО «Сельта» и ФИО1 был заключен трудовой договор Номер, в соответствии с которым Ответчик принят на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна Номер по адресу: 

<

Адрес>.

В период трудовой деятельности Дата. ответчик, управляя автомобилем государственный номер Номер совершил ДТП. ДТП совершено по причине нарушения Ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП имуществу Истца причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства — автомобиля государственный номер Номер.

В целях установления причин возникновения и размера ущерба Истцом проведено служебное расследование, в ходе которого установлена вина Ответчика в совершении ДТП, что подтверждается, справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и объяснением Ответчика от Дата

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (причиненного ущерба) составляет 194 999,03 рублей, что подтверждается справкой Номер, накладными и актами на ремонт.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке Номер от Дата. средне месячный заработок ответчика составляет 38 351,33 рубль.

Ответчиком предоставлено заявление о добровольном возмещении ущерба по факту данного ДТП путем удержания 20% заработной платы. В связи с прекращением трудового договора Дата и увольнении по инициативе Ответчика, удержание суммы ущерба из заработной платы невозможно. Добровольно принятое обязательство Ответчиком не исполняется.

Ответчику направлено письмо от Дата с предложением погасить задолженность в размере среднемесячного заработка 38 351,33 рубль. Указанное письмо получено Ответчиком, однако оставлено без ответа.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указал, что размер ущерба определен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. До данного ДТП автомобиль был в исправном состоянии, повреждений не имел. Удержаний из заработной платы ФИО1 не производилось, за исключением удержаний НДФЛ. В ином порядке ФИО3 ущерб не возмещал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, с размером ущерба он не согласен. Заявление, в котором обязался возместить причиненный ущерб, им написано под угрозой увольнения. Размер ущерба не оспаривал на момент определения ущерба, поскольку считал, что страховка в рамках ОСАГО его покроет.

Представитель ответчика ФИО4 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба не определен надлежащим образом. Транспортное средство не осматривалось экспертом, заявление, в котором ФИО1 выразил свое согласие на возмещение ущерба написано под давлением работодателя. Крмое того ущерб погашен в полном размере путем удержания из заработной платы ФИО1 работодателем в период его работы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявление обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2015г. между ООО «Сельта» и ФИО1 был заключен трудовой договор № Номер, в соответствии с которым Ответчик принят на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна Номер по адресу: 

<

Адрес>.

Дата ответчик, управляя автомобилем Ман государственный номер Номер совершил ДТП, в результате которого транспортное средство под его управлением получило механические повреждения повреждены канат, правая передняя дверь. Возражений относительно объема механических повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, ответчиком не заявлено при составлении справки и не представлено в судебном заседании.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Порядок взыскания с работника ущерба, нанесенного работодателю, определен Трудовым Кодексом РФ. Согласно данному порядку необходимо:

1) установить размер причиненного работником ущерба. По общему правилу размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ);

2) провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работодатель вправе создать комиссию для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения;

3) истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт;

4) составить акт по итогам расследования и приложить все необходимые документы к нему. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ);

5) издать распоряжение (приказ) о взыскании причиненного ущерба из зарплаты работника, если сумма причиненного ущерба не превышает среднего месячного заработка работника. Распоряжение о взыскании может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ст. 248 ТК РФ);

Указанный порядок взыскания материального ущерба был работодателем соблюден.

Непосредственно в день ДТП, т.е. Дата ФИО1 представил объяснительную по факту произошедшего, в которой отразил обстоятельства совершенного им ДТП – при движении принял экстренное торможение, в связи с маленькой дистанцией с впереди идущим транспортным средством, совершил ДТП и врезался в прицеп впереди идущего автомобиля Фредлайнер.

С целью установления размера причиненного транспортному средству ущерба работодателем была создана комиссия, по результатам работы которой составлено заключение по результатам служебного расследования от Дата, которым установлен размер причиненного транспортному средству ущерба в размере 194999,03 руб. Размер ущерба определен на основании фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, что подтверждается справкой для удержания стоимости поврежденного Номер, требвоаниями-накладными, заказ-нарядами на проведение ремонтных работ, счет-фактурой на оплату выполненных работ.

Объем механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, ФИО1 также не оспаривался, что подтверждается написанным им в адрес работодателя заявлением, из которого следует, в котором ФИО1 отразил повреждения транспортно средства Ман: ветроотражатель наружный справа TGS, ветроотражатель внутренний справа, переджняя заслонка, корпус фильтра отопителя кабины в сборе, радиатор охлаждения двигателя, интеркуллер, рычаг кронштейн, клапан, дверь справа, стекло лобовое, крышка капота. Прицеп повреждений не имеет. В этом же заявлении просил возмещение ущерба осуществлять путем удержания из его заработной платы 20%.

Размер среднемесячного заработка ФИО1 определен в размере 38351,33 руб., в пределах которого к нему и заявлены исковые требования.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с возражениями ответчика и его представителя, представленными в судебном заседании. 

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и его представителем не представлены доказательства заявленных им возражений относительно причинения ущерба транспортному средству в меньшем размере, чем указано истцом – доводы основаны исключительно на возражениях ответчика, объективными письменными доказательствами не подтверждаются, объем причиненных повреждений ответчиком признан, от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы отказались. Доказательств того, что ущерб возмещен ответчиком истцу в полном размере путем произведенных удержаний из его заработной платы также не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку как следует из расчетных ведомостей ООО «Сельта» за период с августа по октябрь, расчетных листков ФИО1 за указанный период, а также сведений о перечислении начисленной заработной платы в банк для зачисления на карту работника, удержаний, за исключением НДФЛ, за указанный период из заработной платы ответчика не производилось. Факт зачисления заработной платы в размере фактически начисленной подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1

Не нашел своего подтверждения довод ответчика и его представителя о том, что заявление, в котором ФИО1 отражены повреждения транспортного средства, причиненные в результате ДТП, и его согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы, написано под давлением работодателя, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика о том, что достаточным доказательством для подтверждения данного обстоятельства являются показания ответчика, данные в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того суд не может согласиться с возражениями ответчика и его представителя относительно заявленных требований о том, что размер ущерба должен быть возмещен страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из положения п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие : причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. 

В данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя данного транспортного средства, допущенного истцом до управления.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, в котором отражено о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ, ис оспорено не было.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении в суд 1351 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в возмещение ущерба 38351 руб. 33 коп., в возврат госпошлины 1351 руб. 00 коп., всего 39702 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина