Дело №

50RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Строй Альянс» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Строй Альянс» стоимости жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>, в размере 5 915 685,25 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в результате противоправных действий ответчиков снесен принадлежащий истцу жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>. Размер ущерба определен судебной экспертизой. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 (по доверенности ФИО6) в судебное заседание явились, возражали против иска, представили письменный отзыв.

Ответчики ФИО4, ООО «СтройАльянс» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 222,6 кв.м. с № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>, в порядке наследования после смерти отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГ (решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 687 кв.м. с КН 50:№ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>, на котором расположен жилой дом с КН № (выписка из ЕГРН).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1411 кв. с КН № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО2 (выписка из ЕГРН). В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с КН 50:№, 50:№

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ФИО8 МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о принятии мер к семье Лосевых (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по факту противоправных действий, а именно: ДД.ММ.ГГ примерно в 10:00 по адресу: 

<

адрес>, выше перечисленные лица пригнали строительную технику, без какого-либо разрешения стали демонтировать часть дома. Также заявитель обнаружил отсутствие своих личных вещей.

Материалом проверки по заявлению ФИО1 установлено следующее.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10:00 ему позвонил сосед ФИО9 и сообщил, что неизвестные лица уничтожают дом, расположенный на принадлежащем истцу участке. Дом достался заявителю по наследству от отца, на момент происшествия документы на дом находились на стадии оформления. Ранее его соседи Л-вы уже неоднократно предпринимали попытки захвата и уничтожения его имущества, в связи с чем, заявитель также неоднократно обращался в полицию. Со слов соседа ФИО9, неизвестные лица также выносили из дома коробки с вещами заявителя, после чего на участок была завезена строительная техника, и начался снос дома.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, участок с расположенными на нем домами по адресу: 

<

адрес>, принадлежали ему, с 2014 он переоформил право собственности на свою жену – ФИО3 Поскольку вышеуказанный дом был возведен в 90-х годах как временный, без фундамента, без разрешительной документации (самострой). ДД.ММ.ГГ они с женой решили снести данный самострой, для чего заключили договор с ООО «СтройАльянс» на снос дома и вывоз строительного мусора. После начала сноса приехали сотрудники полиции.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, его родители ФИО2 и ФИО3 решили снести дом, не оформленный, без адреса, без кадастрового номера, который они строили еще в 90-х г.г. на принадлежащем им участке. Мать – ФИО3, нашла компанию для сноса.

Из объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что они работают в ООО «СтройАльянс», ДД.ММ.ГГ приехали по адресу: 

<

адрес>, для выполнения работ по заключенному с ФИО2, а именно, по сносу дома и вывозу строительного мусора. В ходе работ на место прибыли сотрудники полиции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. и.о. дознавателя ФИО8 ФИО13 ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

За защитой своих прав ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

За оценкой причиненного ущерба истец обратился в ООО ЭК «Аксиома». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ. стоимость ущерба, причиненного жилому дому по адресу: 

<

адрес>, составляет 6 244 000 руб. с учетом износа, 9 544 000 руб. без учета износа.

Ответчики вину в причинении ущерба не признали, указав, что принадлежность снесенного дома истцу не подтверждена, дом располагался на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке с КН № Более того, снесенное строение является самовольной постройкой без фундамента, временного назначения, и действия ответчиков по его сносу являются правомерными.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Моя экспертиза».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГ, местоположение жилого дома с № по адресу: 

<

адрес>, площадью 222,6 кв.м. в привязке к земельным участкам с КН № площадью 687 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и КН № площадью 1411 кв.м по адресу: 

<

адрес>, отображено на рис. 11, где розовым цветом обозначена фрагментарно сохранившаяся пристройка (литера А1), зеленым – разрушенная часть дома (литеры А, А2, А3, а, а1). Земельные участки с КН № и КН № имеют единое ограждение, зафиксированное на местности искусственными объектами (заборами, стенами построек, воротами и калитками), при этом фактически границы между земельными участками не имеется. Фактические границы земельных участков с КН № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН (рис. 12).

Техническое состояние жилого дома с КН №, в том числе несущих конструкций (фундамент, стены, перекрытия), оценивается как аварийное. Эксплуатационные показатели здания утрачены в полном объеме. Степень износа конструктивных элементов дома превышает предельные величины (для деревянных зданий предельная величина составляет 60%, для каменных – 70%), что указывает на невозможность дальнейшей эксплуатации дома.

В жилом доме с КН № полностью разрушены основное здание (литера А) и мансарды (литеры А2 и А3), а также холодные пристройки (литера а и а1), физический износ составляет 100%. Физический износ основной пристройки (литера А1) составляет 79,3%, что превышает предельные величины и исключает дальнейшую эксплуатацию здания. Техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное, что указывает на экономическую нецелесообразность и техническую невозможность проведения работ по восстановлению жилого дома, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Действительная стоимость жилого дома с КН № по состоянию на февраль 2021 составляет 5 915 685,25 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что на момент осмотра фактически между земельными участками КН 50:22:0030606:8518 и КН 50:22:0060710:538 ограждение отсутствовало, имелись только металлические столбики. Снесенное строение состояло из двух частей – кирпичной, которая частично сохранилась, и деревянной, которая была полностью разрушена. Дом ранее был пригоден для жилья, там имелись коммуникации (водопровод, канализация, электроснабжение), газовый котел, камин, выведен дымоход. Также имелся бетонный фундамент. Согласно представленной технической документации, износ здания составлял 5-10%, информации, что до его демонтажа ДД.ММ.ГГ дом находился в аварийном состоянии или ему требовалась реконструкция, экспертам не предоставлялась. Установить дату постройки спорного дома экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Не доверять заключению и пояснениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертом учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим дипломы о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Заключение эксперта ответчиками не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГ истцу причинен ущерб в результате сноса принадлежащего ему жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>. Размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет 5 915 685,25 руб.

При определении лиц, ответственных за нанесение ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего.

Из материалов проверки КУСП №, 942, 958, 998 по заявлению ФИО1 следует, что спорный дом снесен по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, принявших решение о сносе дома и заключивших договор о демонтаже строения и вывозе строительного мусора.

Довод ФИО2 о том, что снесенное строение было временным, без фундамента, никем не использовалось, не было пригодно для жилья, опровергается материалами дела, заключением эксперта и показаниями эксперта и свидетеля, согласно которым, жилой дом был построен ФИО7 (отец истца), поставлен на кадастровый учет в 2012, имел фундамент, коммуникации, был пригоден и использовался для проживания. 

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, жилой дом построил ФИО7, он там постоянно проживал. После его смерти в доме стал проживать его сын ФИО1: в летнее время - постоянно, в зимнее время - периодически приезжал. У него были конфликты с Лосевыми. При сносе дома присутствовали все трое Лосевых.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца материального ущерба вследствие повреждения имущества в размере 5 915 685,25 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО4, ООО «СтройАльянс» надлежит отказать. При этом судом учтено, что ФИО4 участия в сносе дома истца не принимал, решение о сносе дома принималось только его родителями. ООО «СтройАльянс» при сносе дома выполняли поручение ФИО2 на основании заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 37 748,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 5 915 685,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 748,43 руб.

В удовлетворении иска к ФИО4, ООО «СтройАльянс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.