Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В., 

с участием:

прокурора Сахновой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 184291 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ей причинены телесные повреждения. Виновность ФИО3 подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истица признана потерпевшей по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в хирургическое отделение Тальменской ЦРБ с диагнозом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования офтальмологом поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгена установлен диагноз «

<

данные изъяты>». По заключению экспертизы № ей причинен средний вред тяжести здоровью. Для сращивания костей она провела в больнице 22 дня. Необходимость проживания на съемной квартире в 

<

адрес> вызвана рекомендациями лечащего врача хирургического отделения, а также необходимостью участия в судебных заседаниях. Для ухода за ней была нанята помощница, услуги которой были оплачены. По восстановлению здоровья ею понесены убытки (покупка лекарств, корсета, средств гигиены) на сумму 5209 руб., также по рекомендации невролога, офтальмолога понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья (лечение, покупка лекарств, улучшенное питание, проезд до поликлиники), на сумму 6646 руб.. Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказалась, была вынуждена воспользоваться услугами адвоката на сумму 3123 руб.. За составление и отправку по почте заказных писем в отдел полиции и прокуратуру, звонки участковому, пересылку документов представителю потрачено 927 руб.. Из-за недобросовестного поведения ответчицы, не признававшей свою вину, расследование длилось 1 год и 9 месяцев, истица вынуждена была ездить к месту жительства и обратно, потратив 36000 руб.. Стоимость арендованного жилья на время расследования составила 14400 руб., услуги помощницы по уходу - 12000 руб.. В итоге истица понесла материальный ущерб на сумму 78305 руб.. Последствия нанесенных ответчицей телесных повреждений истица ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания (приступы головной боли, бессонница, переживания из-за перенесенного стресса, повышается давление, учащается сердцебиение), и лечащими врачами рекомендовано санаторно-курортное лечение. Нанесенный ей моральный вред оценивает в размере 80000 руб. (л.д. 63-64 т. 1).

В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования, увеличив размер заявленных к взысканию расходов до 184291 руб.: оплата услуг юриста на 500 руб., проживание - 1200 руб., проезд – 19166 руб., приобретение медикаментов – 2918 руб. (л.д. 76 т. 1).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО2 (л.д. 35 т. 2), поддержали исковые требования, просили признать заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно основано на ненадлежаще оформленных медицинских документах Тальменской ЦРБ, где не описано ее состояние, что был сломан позвонок, при выписке назначен постельный режим и ношение корсета, все это указано в выписном эпикризе хирургического отделения, которое не учли эксперты. При поступлении в стационар врач указал, что травма криминальная, дал направление на экспертизу. При поступлении врач описал ее состояние, что пошатывается, поза не устойчива, мимо носа промахивается, тошнота, это говорил о том, что травма криминальная. Анализ крови показывал воспалительный процесс. Также имеется описание травмы глаз – отечность обеих глав, значит, травма произошла, дважды направляли на рентген. Заявленные требования просили рассмотреть на основании данного эпикриза и заключения эксперта ФИО9. Истица не уехала по месту жительства после судебного заседания по административному делу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку месяц ожидала вступления постановления мирового судьи в законную силу, потом написала претензию и ждала ее исполнения, затем, в конце июня, обратилась в суд. Поскольку имеются трудности с приобретением билетов и их всегда можно вернуть, то билеты домой ФИО1 приобрела заранее, после заседания по административному делу. Судебное заседание по делу было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она улетела домой. 

В ходе производства по делу истица и ее представитель ФИО10, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны (л.д. 230 т. 2), дополнительно указали, что в результате нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 одного удара палкой по голове офтальмологом у ФИО1 была диагностирована травматическая катаракта, при этом, ранее, с данным диагнозом истица к врачу не обращалась. Кроме того, от неосторожных действий ФИО3 (оттолкнула, истица упала и ответчица надавила на ее корпус в положении сидя), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома передне-верхнего края 2-го поясничного позвоночника. С 2015 года у истицы слабые кости, лечилась, проходила в 

<

адрес> дневное стационарное лечение. Поэтому от удара по голове она упала и поломала кости. ДД.ММ.ГГГГ, после действий ответчицы, у ФИО1 было много синяков, стала опухать голова, путалась речь, сразу за медицинской помощью не обратилась, считала, что симптомы пройдут, однако, ее самочувствие ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику, ее госпитализировали в хирургическое отделение с закрытой черепно-мозговой травмой и сотрясением мозга, где она находилась 22 дня и у нее обнаружен перелом позвоночника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. Понесенные истицей расходы, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, платный прием врача-терапевта, оплату услуг по уходу за ней непосредственно связанны с действиями ФИО3. Медикаменты она приобретала по рекомендациям врачей, внесенным в медицинские документы, и данных устно, а также по собственной инициативе, в связи с ухудшением самочувствия, в том числе вследствие переживания от совершенных в отношении нее ответчицей противоправных действий, с которой она ранее была много лет знакома, в хороших отношениях. Некоторые лекарства она просила приобрести других людей, передав им наличные денежные средства, а как они расплачивалась в аптеках (наличным или безналичным способом), не знает. Какой товар приобретен по представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на имя Воронецкой, точно не знает, возможно, кальцемин адванс, но с большей вероятностью глазные капли. На взыскании расходов по приобретению пакетов 19.07.20108 и ДД.ММ.ГГГГ не настаивает. В период стационарного лечения рекомендованные врачами лекарства ей не предоставлялись, приобретала за собственные средства. Врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ посетила на платной основе с жалобами на кашель на нервной почве, в связи с действиями ответчицы и отсутствием талонов в Тальменской ЦРБ. В постороннем уходе нуждалась, поскольку после стационарного лечения ей был рекомендовано 5 месяцев постельный режим, ношение корсета, запрещено садиться, она просто лежала и за ней ухаживали, занимали очередь в больницу и брали талоны, сопровождали в поликлинику. В период стационарного лечения за ней также осуществлялся посторонний уход, поскольку медучреждение не могло надлежаще оказать данные услуги. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ истица не обжаловала. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не согласна, неоднократно данное постановление и бездействие участкового письменно обжаловала начальнику полиции, в прокуратуру, однако было отказано. В связи с проведением проверок по действиям ответчицы, административным разбирательством, обжалованием бездействия сотрудников полиции, обращением в суд с иском по имущественному спору и настоящим иском несла расходы на проезд из 

<

адрес>, где жила у сестры, из 

<

адрес>, где жила у племянницы, и 

<

адрес>, где ее постоянное место жительства, и аренду гостиницы в 

<

адрес>, оплату услуг юристов и почтовых услуг. По адресу регистрации по месту пребывания в 

<

адрес> проживала до марта 2017 года. При следовании из 

<

адрес> и обратно, билеты приобретала до 

<

адрес>, поскольку проживает между этими городами в 

<

адрес>, при следовании в 

<

адрес> билеты приобретала до 

<

адрес>, где на автобусе следовала до поселка. В 

<

адрес> приезжала через 

<

адрес> или 

<

адрес>, куда следовала на электричке через Черепаново. В р.

<

адрес> она приехала отдыхать на свою родину, заключила договор аренды, оставила в квартире вещи, а из-за травмы, причиненной ответчицей, попала в больницу, не смогла проживать, но вещи находились в квартире, поэтому расходы должна возмещать ответчица. В Адвокатских кабинетах 

<

адрес> устно консультировалась по вопросам возбуждения уголовного дела и обращения в суд с иском, договоры и акты выполненных работ не составлялись. ИП ФИО5 консультировал по поводу оставления без движения искового заявления, составления нового иска. Билеты на автобусы и троллейбусы 

<

адрес> и 

<

адрес> приобретала в связи с поездками по собиранию документов, консультированию, отправке и получению почтовой корреспонденции, обращением за медицинской помощью. Расходы на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, несла в связи с обращением за юридической консультацией. 20 и ДД.ММ.ГГГГ проживала в гостинице в 

<

адрес> в связи с рассмотрением административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей настоящего иска. Почтой иск не направляла, поскольку встречалась с юристом Требования о взыскании судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу об имущественном споре сторон, в рамках указанного дела не заявляла. Расходы по оплате мобильной связи несла в связи переговорами по телефону с участковым. Размер причиненного морального вреда определяет исходя из степени причиненного вреда здоровью. В уголовном кодексе, если причинен вред, то возмещается 40000 руб., а если не ответил на претензию, то в два раза больше. Заявленная сумма недостаточна до компенсации морального вреда, она до сих пор находится на лечении, ей показан санаторий, дневной стационар (л.д. 128-137 т. 1, 213-220 т. 2).

В судебном заседание ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны (л.д. 75 т. 1), возражали против удовлетворения заявленных уточненных требований в виду их необоснованности. Ответчица признана виновной в совершении насильственных действий в виде одного удара палкой по голове, который не причинил истице каких-либо физических травм и не мог быть причиной повреждений и нравственных страданий, указанных в иске. Экспертом диагноз «ЗЧМТ» не подтвержден, установлена давность перелома позвоночника 5-6 месяцев до обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные ФИО1 расходы не связаны с действиями ответчицы, истица имела проблемы со здоровье до спорного события, у нее был кашель, остеохондроз, возрастная катаракта, из медицинских препаратов в стационаре ей назначали только глицин. Истица самостоятельно приходила в судебные заседания по имущественному спору, сидела, не жаловалась на состояние здоровье и необходимость в постороннем уходе. Длительность производства по административному делу связана с действиями самой истицы, которая постоянно уезжала, как только сотрудник полиции собирался передавать дело мировому судье, если был не это, то судебное заседание прошло был еще в декабре 2017 года. Истица имела временную регистрацию в доме истицы, в марте 2017 года уехала в 

<

адрес> и выписалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-137 т. 1, л.д. 213-220 т. 2).

В представленном в суд представителем ответчика ФИО4 письменном отзыве, приведены аналогичные доводы в обоснование возражения на исковые требования (л.д. 121 т. 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как: факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), на потерпевшем лежит бремя представления доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины.

Истицей заявлено о возмещении вреда здоровью средней тяжести: 

<

данные изъяты>; причиненного ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчицы: удар палкой по голове, давление на корпус в положении сидя после падения на землю.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, с учетом разъяснений данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 находясь у ограды дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 совершила иные насильственные действия в виде одного удара палкой по голове ФИО6, причинившего физическую боль (л.д. 5 т. 1).

Постановление мирового судьи участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу. 

Таким образом, вступившим в силу постановлением мирового судьи установлена вина ответчицы в причинении физической боли истице в связи с нанесением ДД.ММ.ГГГГ одного удара палкой по голове, не причинившего вреда здоровью.

Вопрос нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иных побоев ФИО6, в том числе с учетом заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении врачом поликлиники на теле пациента множества кровоподтеков на туловище и конечностях, не причинивших вреда здоровью, показаний свидетеля, являлся предметом исследования мирового судьи (л.д. л.д. 16-18, 100-117 т. 1), в связи с чем в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному исследованию в ходе настоящего дела не подлежит.

Рассматривая довод истицы о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО3 средней тяжести вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговая травма, сотрясения мозга, травматической катаракты, перелома передне-верхнего края L2, снижения высоты м/п диска L5-S1, суд приходит к следующему.

Судебные постановления о признании виновной ФИО3 в причинении ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО6 не выносились.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по неосторожности при совместном падении на землю причинила ФИО6 средний тяжести вред здоровью в виде закрытого перелом передне-верхнего края 2-го поясничного позвонка без смещения отломков.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное постановление не имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подлежит оценка как письменное доказательство в совокупности с другим представленными в деле доказательствами.

Так, согласно документам отказного материала №КУСП и содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанный вывод участковый основывал на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 (далее по тексту также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как следует из содержания исследовательской и резолютивной части заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о давности образования диагностированного у ФИО1 закрытого перелома передне-верхнего края 2-го поясничного позвоночника без смещения отломков («незадолго до обращения за медицинской помощью 21.08.2017»), сделан на основании записей, внесенных врачами в медицинские карты амбулаторного и стационарного больного КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107 т. 1).

Однако, согласно медицинским картам амбулаторного и стационарного больного КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», диагноз: закрытый перелом L2 без смещения, установлен врачами хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения врача-рентгенолога об определении на рентгенографии поясничного отдела позвоночника перелома передне-верхнего края L2 без смещения, снижения высоты м/п диска L5-S1 (л.д. 203 оборот т. 2). Записи об анамнезе заболевания внесены врачами со слов пациента об обстоятельствах получения травмы («травма криминальная, была избита, удары наносились по голове, туловищу, конечностям», «6 дней назад была избита») (л.д. 16-17 т. 1, 200 оборот т. 2). Иные документы, свидетельствующие об установлении в ходе медицинского обследования давности травмы, медицинские карты не содержат.

При этом, рентген-снимки истицы экспертом ФИО9 при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно не исследовались, вывод основан на внесенной в карту стационарного больного записи-заключения врача-рентгенолога о выявленном по результатам рентгенографии поясничного отдела позвоночника повреждении (л.д. 106-107 т. 1, л.д. 203 оборот т. 2). Как установлено судом, по документам представленным в деле, в материалах проверки ОМВД России по 

<

адрес> заявления истицы о причинении телесных повреждений, находилась карта стационарного больного ФИО6 № с рентген-снимками №№, выполненными ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного лица. Рентген снимок поясничного отдела позвоночника истицы № находился на хранении в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», и в ОМВД России по 

<

адрес> и эксперту КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 не представлялся, также как рентген снимок поясничного отдела позвоночника истицы №, который находился на хранении у истицы и был представлен ее в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 104, 146, 157, 158 т. 1, л.д. 25, 96, 97, 136, 137, 142, 146, 208-212, 218, 233 т. 2).

Заключение эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертиз» ФИО11 362/18 от ДД.ММ.ГГГГ основано только на исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого повторяет (л.д. 111-112 т. 1).

В этой связи в целях определения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключениям комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностированный у ФИО6 в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» закрытый перелом 2-го поясничного позвонка без смещения, возник задолго (не менее 5-6 месяцев) до поступления ДД.ММ.ГГГГ в больницу и, следовательно, не мог быть причинен при обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинской экспертной комиссией отмечено, что любой клинический диагноз устанавливается на основании комплекса субъективных симптомов (жалоб больного) и объективных данных инструментального или лабораторного исследования, указывающих в совокупности на наличие функциональных нарушений деятельности того или иного органа системы органов. В медицинских документах за весь период нахождения ФИО6 в больнице и врачебного наблюдения в поликлинике (в совокупности в течение 2,5 месяцев), у нее отсутствовали какие-либо жалобы и объективные признаки, характерные для острого периода травмы опорно-двигательного аппарата. При этом, перелом костей скелета должно подтверждаться не только клиническими симптомами, но и результатами рентгенологических исследований. В данном случае, на рентгенограмме № поясничного отдела позвоночника в боковой проекции и на рентгенограмме № поясничного отдела позвоночника в прямой проекции, сделанных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», имеются признаки давнего (не менее 5-6 месяцев) компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка 2 степени компрессии и выраженные явления остеохондроза этого отдела позвоночника. 

<

адрес>в костных отломков, характерных для «свежей» травмы, экспертами на рентгенограмме поясничного отдела позвоночника № и № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л.д. 103-114 т. 2, 1-14 т. 3).

Указание при ответе на вопрос № заключения комиссии экспертов №ДОП-ПЛ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, на рентгенограмму № поясничного отдела позвоночника в прямой проекции (абз. 5 п. 1 стр. 12 заключения), суд признает опиской, что следует из исследовательской части заключения (абз. 3, 4 стр. 11 заключения), где приведены результаты исследования рентгенограммы поясничного отдела позвоночника в боковой проекции № и на рентгенограмме поясничного отдела позвоночника в прямой проекции №, согласующиеся с результатами изложенными при ответе на вопрос № (абз. 5 п. 1 стр. 12 заключения). 

Изложенные в заключениях комиссии экспертов выводы согласуются с представленными в деле и исследованными судом медицинскими документами, в которых не содержатся сведения о жалобах пациента, характерных для острого периода травмы («ДД.ММ.ГГГГ жалобы на незначительные боли в ПОП»), и данных результатов медицинских исследований, свидетельствующих о нарушении двигательных функций, получении соответствующего медикаментозного и (или) физиотерапевтического лечения в связи с острым нарушением деятельности опорно-двигательной системы, а не хроническим типом заболевания («ДД.ММ.ГГГГ ограничение подвижности позвоночника в поясничном отделе», «ДД.ММ.ГГГГ поясница без деформации, отека, гиперемии нет», «ДД.ММ.ГГГГ пальпация паравертебральных зон ПОП безболезненна») (л.д. 200-208 т. 2). 

Указание в выписном эпикризе хирургического отделения КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» на постельный режим и симптоматический примем при болях анальгина в период стационарного лечения и рекомендацию ношения корсета и не сидеть, не свидетельствуют о давности получения травмы – закрытого перелома L2 без смещения (л.д. 9 т. 1, л.д. 206 оборот т. 2).

Кроме того, согласно представленной КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» выписки посещений поликлиники из электронной амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз остеохондроз позвоночника устанавливался терапевтом (фельдшером) при посещении ФИО6 поликлиники в апреле и октябре 2015 года (л.д. 85 т. 1). Амбулаторная карта пациента ФИО6 в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» не хранится (л.д. 84 т. 1). ФИО6, представившая в суд находящуюся у нее амбулаторную карту пациента КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что амбулаторная карта за период 2014 года по 2017 года также находившаяся у нее, утрачена (л.д. 10-19, 31-38, 135 т. 1).

Не установлено судебно-медицинской комиссией экспертов КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на 21-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Судебно-медицинской экспертной комиссией отмечено, что диагнозы «сотрясение головного мозга», устанавливаются на основании комплекса субъективных и объективных данных, указывающих в совокупности на наличие функциональных нарушений деятельности центральной нервной системы. В представленных медицинских документах, кроме жалоб на головную боль, головокружение, тошноту, у ФИО1 не было выявлено ни повреждений кожных покровов головы, не объективных симптомов нарушения функций центральной нервной системы (л.д. 103-114 т. 2, л.д. 1-14 т. 2).

Вопреки доводам истицы, представленные и исследованные судом медицинские документы помимо субъективных симптомов (жалоб пациента), объективных данных инструментального или лабораторного исследования о наличие функциональных нарушений деятельности центральной нервной системы, не содержат. 

Так, согласно листу назначение в период стационарного лечения ФИО6 проведены исследования крови и мочи (общие анализы), рентгенография черепа в 2-х проекциях (патологических изменений не определены), рентгенография поясничного отдела позвоночника, осмотр окулиста. Иные исследования не назначались, осмотр неврологом не производился. По результатам исследований с учетом субъективных жалоб пациенту в период стационарного лечения назначено симптоматичное лечение анальгином при болях, глицин в таблетках и постельный режим. 

Данные обстоятельства также отражены в выписном эпикризе хирургического отделения КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», на который указывает ФИО6 в обоснование свои возражений по заключениям судебных экспертиз. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что в состав судебно-медицинской комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), пришедшей к выводу о неподтверждении объективными клиническими данными у ФИО1 диагноза ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, входил врач-невролог высшей категории, имеющий стаж работы 20 лет (л.д. 103-114 т. 2). В то время, как согласно выписному эпикризу хирургического отделения КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотр неврологом не производился (л.д. 9 т. 1, л.д. 206 оборот т. 2).

Соответственно, довод истицы о недопустимости заключения судебных экспертиз, по основанию становления выводов экспертов на медицинских документах, в которых не в полном объеме отражены ее жалобы и состояние, и необходимости принятия в качестве единственного достоверного доказательства выписного эпикризе хирургического отделения КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», бездоказателен. 

Согласно медицинским картам амбулаторного и стационарного больного КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» предварительный диагноз врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ «отек ЗН обоих глаз, травмическая катаракта?» не нашел подтверждения в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди заключительного клинического диагноза не установлен (л.д. 10-19, 31-38, 85 т. 1, л.д. 200-208 т. 2). 

Кроме того, не подтверждены диагнозы ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, травматической катаракты глаза экспертом КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 106-107 т. 1).

Суд принимает во внимание выводы комиссий судебно-медицинских экспертов (л.д. 103-114 т. 2, л.д. 1-14 т. 3) и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение экспертами составлено в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики. 

Довод стороны истца о том, что заключения экспертов судебно-медицинских экспертиз являются неполными и необоснованными, недопустимым доказательством, суд признает не состоятельным, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 21-23, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы являются полными, обоснованными, не содержащими неясностей, заключения экспертов основаны на результатах анализа материалов гражданского дела, медицинских документах, рентген-снимках и результатах использованных экспертами специальных методик исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с представленными по делу другими доказательствами.

Достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, оценивается судом (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Выводы комиссий экспертов согласуются с другими представленными в деле письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами, оценка которым дана ранее в совокупности.

При таких обстоятельствах заключения экспертов отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствовали.

Несогласие лица с выводами экспертов, в том числе по причине несоответствия доводам или возражениям стороны, не может свидетельствовать о необъективности и необоснованности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, совокупностью представленных в деле доказательств установлен факт виновного причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 физической боли ФИО1 в связи с нанесением одного удара палкой по голове, соответственно, последняя имеет право на возмещение причиненного данным действием ответчика материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о причинение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО3 вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговая травмы, сотрясения мозга, травматической катаракты, перелома передне-верхнего края L2, снижения высоты м/п диска L5-S1, а также наличия причинно-следственной связи между имеющимся у истицы компрессионным переломом тела 2-го поясничного позвонка 2 степени компрессии и действиями ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суда РФ в п. 1 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 разъяснил, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельств причинения вреда, в том числе место совершения противоправного действия ответчиком, характер взаимоотношения сторон и их поведение в момент причинения вреда (ранее знакомы, нанесение одного удара палкой по голове в ходе имущественного спора, разрешенного в последующем в судебном порядке), а также характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 (удар по голове, не причинивший вреда здоровью, но причинивший физическую боль и связанные с этим нравственные страдания), требование о применении принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возмещении компенсации морального вреда в размере 2000 руб..

Заявленный к взысканию размер материального ущерба, истица обосновывает понесенными: расходами на восстановление здоровья (покупка лекарств, медицинских изделий, средств гигиены и т.д.), представив чеки на общую сумму 15304 руб. 88 коп. (л.д. 180-187, 193-195 т. 2), получение платной медицинской помощи - на сумму 158 руб. (л.д. 196 т. 2), и оплату услуг по уходу в размере 12000 руб. (л.д. 56 т. 1); транспортными расходами - на общую сумму 41497 руб. 60 коп. (л.д. 45-46, 80а-81 т. 1, л.д. 188-192 т. 2) и расходами на оплату найма жилого помещения - на общую сумму 15600 руб. (л.д. 27-30, 78-79 т. 1); оплату юридической помощи - на общую сумму 3000 руб. (л.д. 47, 77 т. 1); оплату почтовых расходов на отправку заказных писем участковому и начальнику отдела полиции, в прокуратуру, пересылку документов представителю, претензии и оплату услуг мобильной связи - на общую сумму 1560 руб. 57 коп. (47-50, 57-58 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью, возмещаются понесенные им расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно представленным истицей документам в обоснование требования о взыскании расходов, понесенных на восстановление здоровья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретены медицинские препараты и средства (изделия) на общую сумму 14988, 48р.: эмоксипин капли гл. 1% 5 мл (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); бисакодил-хемофарм таб. 5 мг № (ДД.ММ.ГГГГ), минеральная вода ессентуки №,5 л (ДД.ММ.ГГГГ); глицериновые супп.рект 21000мг № (ДД.ММ.ГГГГ); кальцемин адванс таб. № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ); пассажикс таб. жев. 10 мг № (ДД.ММ.ГГГГ); хартман моликар трусы Mobile XL № (ДД.ММ.ГГГГ); пояс поддерж. с упр. пластин К-608 80-100см № (ДД.ММ.ГГГГ); микролакс 5 мл № (ДД.ММ.ГГГГ); хартман повязка Cosmopor E стер 15*8см № (ДД.ММ.ГГГГ); хартман повязка Cosmopor E стер 7,2*5см № (ДД.ММ.ГГГГ); йод р-р спирта 5% (ДД.ММ.ГГГГ); Бинт стер. 7мх14см 3 шт (ДД.ММ.ГГГГ); шприц 5 мл № шт (ДД.ММ.ГГГГ); ацикловир –акрихин мазь 5% 5 гр (ДД.ММ.ГГГГ); борная кислота р-р спирт № мл (ДД.ММ.ГГГГ); ко-перинева тбл 1,25 мг +4мг № (ДД.ММ.ГГГГ); глицин био таб. подъязычные 100мг № (ДД.ММ.ГГГГ); бетагистин таб. 24мг № (ДД.ММ.ГГГГ); линкас лор пастилки № мята (ДД.ММ.ГГГГ); риностоп капли наз. 0,1% 10 мл (ДД.ММ.ГГГГ); сбор грудной № г (ДД.ММ.ГГГГ); амоксиклав таб. 625 мг № (ДД.ММ.ГГГГ), таб. 875мг+125мг (ДД.ММ.ГГГГ); ацц гранцулят 600мг пак № (ДД.ММ.ГГГГ); мукалтин таб. № (ДД.ММ.ГГГГ); эреспал таб. 80мг № (ДД.ММ.ГГГГ); фенибут таб. 250 мг № (ДД.ММ.ГГГГ); сермион таб. п/о 10 мг (ДД.ММ.ГГГГ); пикамилон 10% 2мл (ДД.ММ.ГГГГ), таб. 0,05г № (ДД.ММ.ГГГГ), таб. 50мг № (ДД.ММ.ГГГГ), таб. 50 мг №+№ (ДД.ММ.ГГГГ); найз таб. 400 мл № (ДД.ММ.ГГГГ); натрия хлорид р-р д/инф (ДД.ММ.ГГГГ); актовегин амп 5мл № шт (ДД.ММ.ГГГГ); тауфон гл фл кап 4% 10мл (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); аторвастиатин тева таб. 10мг № (ДД.ММ.ГГГГ); зовиракс 5% 5 г крем (ДД.ММ.ГГГГ); лошадиная сила бальзам-гель д/тела (ДД.ММ.ГГГГ); таб. от кашля № уп (ДД.ММ.ГГГГ); настойка прополиса 25мл 2 шт (ДД.ММ.ГГГГ); таб. от кашля № (татхимфармпрепараты) 2 уп (ДД.ММ.ГГГГ); стрепсис интенсив таб. д/рассас б/сах апельсин № (ДД.ММ.ГГГГ); амброксол таб. 30 мг № (ДД.ММ.ГГГГ); моксонидин-СЗ 0,4мг таб. № (ДД.ММ.ГГГГ); ротокан экстр жидк д/пр внутри и мест прим 25 мл (ДД.ММ.ГГГГ); хлорпротексен таб. 15мг № (ДД.ММ.ГГГГ); зутирокс таб. 75мг № (ДД.ММ.ГГГГ); ново-пассит таб. 200мг № (ДД.ММ.ГГГГ); афобозол таб. 10мг № (0,5) (ДД.ММ.ГГГГ); презерватив (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 180-187, 193-195 т. 2), а также оплачены услуги медицинской помощи врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ размере 158 руб. (л.д. 196-199 т. 2), услуги ФИО8 по уходу, оказанные в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, на сумму 12000 руб. (л.д. 56 т.1).

Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о нуждаемости ФИО1 в медицинских препаратах и средствах, расходы на приобретение которых заявлены к взысканию, вследствие нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ударом по голове палкой, истицей суду не представлены.

По результатам судебно-медицинских экспертиз комиссией экспертов КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что перечисленные выше лекарственные препараты, могли быть назначены ФИО1 по поводу, имевшихся и имеющихся в настоящее время у нее хронических болезней сердечно-сосудистой и центральной нервной систем, органа зрения и опорно-двигательной системы, а именно: гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением поясничного отдела, остеопороз на фоне заболевания щитовидной железы, возрастная катаракта обоих глаз, астено-ипохондрический синдром, которые являются самостоятельными заболевания, не связанными с полученным ДД.ММ.ГГГГ ударом по голове палкой (л.д. 103-114 т. 2, 1-14 т. 3).

Суд принимает во внимание выводы комиссии экспертов и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность по основаниям изложенным выше.

Как следует из содержания представленных медицинских документов, платные медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» оказаны ФИО1 в связи с жалобами на сухой приступообразный кашель, периодическое першение в горле, температуру, головные боли, осиплость голоса (л.д. 196-199 т. 2). Комиссии судебно-медицинских экспертов КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что поставленные по результатам медицинского осмотра диагнозы: Хронический фаринго-ларингит, обострение, гипертоническая болезнь 2ст.?, дисциркуляторная энцефалопатия 1-2ст, сложного генеза, вестибулоатаксический синдром, не могут быть связаны с полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ударом по голове палкой (л.д. 103-114 т. 2, л.д. 1-14 т. 3).

Медицинские карты амбулаторного и стационарного больного КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» не содержат заключения (рекомендации) нуждаемости ФИО1 по окончанию ДД.ММ.ГГГГ стационарного лечения в постороннем уходе (л.д. 10-19, 31-38 т. 1, л.д. 200-208 т. 2).

Как следует из материалов гражданского дела № (2-567/2017) в заявленный период нуждаемости в уходе (с сентября 2017 года по декабрь 2017 года) ФИО1 самостоятельно участвовала в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лично обращалась в суд по вопросам получения копии судебного акта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства ФИО1 об отложении или приостановлении производства по делу по состоянию здоровья (невозможности участия), судом не рассматривались (л.д. 86-98 т. 1, л.д. 176-179 т. 2).

По результатам изучения медицинских документов комиссии экспертов КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) также пришли к выводу об отсутствии данных нуждаемости ФИО1, после выписки (ДД.ММ.ГГГГ) из больницы, в постороннем бытовом уходе (л.д. 103-114 т. 2, л.д. 1-14 т. 3).

Таким образом, совокупность вышеопределенных законом условий, необходимых для взыскания с ответчика дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья: причинно-следственная связь между понесенными расходами на приобретение медикаментов и изделий, на оплату медицинских услуг и услуг по уходу, и действиями ответчика (нанесение одного удара палкой по голове), отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения искового требования в указанной части не имеется.

Кроме того, к возмещению ответчицей ФИО1 предъявлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 руб. 40 коп. о внесении платы по карте Voronetskaya/N (л.д. 194 т. 2), и чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пакетов на сумму 11 р. (л.д. 180, 182 т. 2). Содержание первого платежного документа не позволяет идентифицировать оплаченный товар, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица не смогла однозначно назвать товара (л.д. 129 т. 1), помимо этого, документ свидетельствует, о несении расходов иным лицом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица не поддержала требование о взыскании расходов на приобретение пакетов (л.д. 129 оброт т. 2). При указанных обстоятельствах, оснований для присуждения ФИО3 данных расходов не имеется.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов и расходов на аренду жилья и гостиничного номера ФИО1 представлены платежные документы о приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проездных документов на железнодорожный транспорт дальнего и пригородного следования, самолет и общественные автобусы на сумму 41497 руб. 60 коп. (л.д. 45-46, 80а-81 т. 1, л.д. 188-192 т. 2), оплату услуг аренды жилья и услуг гостиницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15600 руб. (л.д. 27-30, 78-79 т. 1).

Согласно паспортным данным и свидетельству № ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>: 

<

адрес> (л.д. 3-4 т. 1), по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27 т. 1). Сторонами в судебном заседании подтверждено, что по адресу регистрации по месту пребывания истица проживала до марта 2017 года.

Судом установлено, что после августа 2017 года с участием ФИО1 ОМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка по заявлению о причинении телесных повреждений, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотренное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела и материала с участием ФИО1 на территории 

<

адрес> проводились процессуальные действия: ДД.ММ.ГГГГ получение объяснения и назначение медицинской судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ принятие устного заявления; ДД.ММ.ГГГГ составление протокола об административном правонарушении и получение объяснения; ДД.ММ.ГГГГ получение объяснения; ДД.ММ.ГГГГ вручение копии определения о назначении экспертизы и участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении (л.д. 100-117 т. 1, л.д. 151-175 т. 2).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Тальменского районного суда находилось гражданское дело № (2-567/2017) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 об истребовании имущества их чужого незаконного владения. В рамках указанного гражданского дела ФИО1 самостоятельно либо с ее участием на территории р.

<

адрес> совершены действия: ДД.ММ.ГГГГ подача иска; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подача заявления и получение копии судебного акта; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ получение копию судебного акта; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подача заявления и получение копии протокола судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ подача частной жалобы, оформление нотариальной доверенности на представителя; ДД.ММ.ГГГГ получение извещения о назначении к рассмотрению частной жалобы (л.д. 86-98 т. 1, л.д. 176-179 т. 2).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы на приобретение билетов: ДД.ММ.ГГГГ на поезд сообщением Новосибирск-Главный – Анапа (л.д. 80 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ на самолет сообщением Анапа-Москва-Барнаул (л.д. 80а-81 т. 1); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на самолет сообщением Анапа-Москва-Барнаул (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. л.д. 45, 45 оброт, 81 т. 1), автобусы сообщением Барнаул-Тальменка (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 188 т. 2), электропоезд по маршруту 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 188 т. 2), 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 189 т.2), 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 189 т.2) и поезд сообщением 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45 т. 1); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на поезд сообщением 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45 оборот т. 1), электропоезд по маршруту 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 189 т. 2), 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 190 т. 2), 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 190 т. 2); а также расходы на оплату аренды жилого помещения в р.

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 (л.д. 29 т. 1) и услуг гостиницы «Зевс» ИП ФИО12 по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 29, 30 т. 1), являются расходами, понесенными по делу об административном правонарушении, гражданскому делу о разрешении имущественного спора сторон и рассмотрении заявления об уголовном преступлении. 

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом не связаны с производством по делу об административном правонарушении, ФИО1 суду не представлены.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего - физического лица, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ установлено, что потерпевшему, возмещаются в установленном Правительством РФ порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В силу положений ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Такие издержки состоят, в том числе из выплачиваемых потерпевшему расходов на проезд, наем жилого помещения. Решение суда об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Пунктами 2, 3, 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140, также установлено, что выплата потерпевшим стоимости проезда до места вызова и обратно до места постоянного жительства, производится на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку вопрос о понесенных потерпевшей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходах на проезд и наем жилого помещения в связи с производством по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-117 т. 1), в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был, в дальнейшем, он разрешается только посредством предъявления иска о возмещении убытков, поскольку иного способа защиты действующее законодательство не предусматривает. Вместе с тем, защита права в порядке гражданского судопроизводства не влечет изменения источника возмещения данных расходов, определенны в данном случае ст. 24.7 КоАП РФ – за счет федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели.

Соответственно, принимая во внимание положение абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законных оснований для возмещения за счет ФИО3 расходов ФИО1 на проезд и проживание, понесенных в связи производством по делу об административном правонарушении, не имеется.

Указанное не лишает ФИО1 права на предъявление данного требования к надлежащему ответчику.

Кроме того, ФИО1 заявлено о возмещении расходов в размере 2000 руб., понесенных ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг Адвокатского кабинета ФИО13 (

<

адрес>) по составлению заявления о возбуждении административного дела (л.д. 47 т. 1).

Данные расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ, подлежащим возмещению на счет федерального бюджета. Следовательно, требование об их возмещении за счет ответчика подлежит удовлетворению при наличии совокупности определенных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ условий, необходимых для возникновения обязанности по возмещению ущерба, среди которых совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом. 

С учетом положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении совершенном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ – дата составления УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 протокола об административном правонарушении (л.д. 100-117 т. 1). 

Согласно представленным истицей документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как потерпевшей по административному делу, подано заявление о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения степени тяжести перелома позвонка, на который врио начальником отдела полиции дан отрицательный ответ (л.д. 48 оборот, 49, 82, 83 т. 1) 

Судом установлено, что действиями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО1 в виде перелома поясничного отдела позвоночника причинен не был. Следовательно, законных оснований для возложения на ФИО3 расходов ФИО1 по оспариванию данного обстоятельства и обжалованию действий должностных лиц по данному вопросу, не имеется.

Помимо этого, по основания недоказанности причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вред здоровью ФИО1 не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении почтовых расходов по направлению заявлений (жалоб) в органы полиции и прокуратуру по вопросам привлечения ответчицы к ответственности и обжалованию принятых по ним решений должностных лиц полиции: ДД.ММ.ГГГГ расходы по направлению письма участковому ФИО16 на сумму 57 руб. 96 коп. (л.д. 48 оборот, 49 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ расходы по направлению письма участковому ФИО16 на сумму 191 руб. 90 коп. (л.д. 50 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ расходы по направлению письма в прокуратуру края на сумму 169 руб. 70 коп. (л.д. 50 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ расходы по направлению письма начальнику отдела полиции ФИО17 на сумму 207 руб. 54 коп. (л.д. 48, 49 т. 1).

Не имеется оснований для взыскания с ФИО3 понесенных ФИО1 расходов на отправление ДД.ММ.ГГГГ посылки в адрес ФИО8 весом 5,992 кг (л.д. 47 т. 1), а также оплату услуг мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 оборот т. 1, 123-131 т. 2), в связи с непредставлением истицей достоверных доказательств причинно-следственной связи данных расходов с установленными судом противоправными действиями ответчицы. 

В соответствии с абз. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, может подать в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявление о присуждении с другой стороны судебных расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд.

Следовательно, заявленные к взысканию ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением Тальменским районным судом гражданского дела № (2-567/2017) (л.д. 86-98 т. 1, л.д. 176-179 т. 2) между теми же сторонами, но по другому предмету и основаниям, не могут быть рассмотрены и взысканы при рассмотрении настоящего дела. 

Указанное не лишает ФИО1 права на заявление требования о судебных расходах, понесенных по гражданскому делу № (№), в установленном процессуальном законом порядке.

Какие-либо доказательства связи между понесенными ФИО1 расходами на приобретение билетов на проезд автобусом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Авто» - 23 руб. (л.д. 190 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-Транс» - 23 руб. (л.д. 190 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Авто» - 23 руб.(л.д. 191 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Альфа» - 23 руб. (л.д. 190 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 170 руб. (л.д. 191 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ МУП «Транспорт общественного пользования» - 125 руб. (л.д. 191 т. 2), а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ электропоездом по маршруту 

<

адрес> и обратно - 184 руб. (л.д. 190-192 т. 2), и действиями ФИО14 по нанесению ДД.ММ.ГГГГ удара палкой по голове, в материалах дела не представлены. 

Кроме того, к возмещению ответчицей ФИО1 предъявлены билеты на автобус Минтранс РФ без указания даты и цены, и автобус МУП «МПТ 

<

адрес>» по цене 20 р без указания даты (л.д. 45 оборот т. 1). Содержание данных платежных документов не позволяет достоверно установить их связь с действиями ответчицы.

Вместе с тем, суд признает относящимися к настоящему спору расходы ФИО1 на оплату проезда на электропоезде по маршруту 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 260 руб. (л.д. 190, 192 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ на поезд сообщением Новосибирск-Анапа на сумму 7281 руб. 80 коп. (л.д. 46 т. 1), а также расходы на оплату услуги ИП ФИО20 по юридической консультации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 1).

Указанный вывод суда основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в приемную Тальменского районного суда по вопросу принятия заявления к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда (дана рекомендация представить копии документов для ответчика) (л.д. 118-120 т. 1), затем, в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ ею подано исковое заявление по настоящему делу, оставленное без движения (л.д. 1-2, 60 т. 1), а ДД.ММ.ГГГГ, после получения определения об оставлении иска без движения, - уточненное исковое заявление (л.д. 62-64-т. 1), первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 24-ДД.ММ.ГГГГ с участием истицы в помещении Тальменского районного суда (л.д. 128-137 т.1). 

В силу ст. 94 ГК РФ, расходы понесенные стороной на проезд и проживание в связи с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие связанным с рассмотрением, дела расходы признанные судом необходимыми, признаются судебными издержками. 

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами понесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы на проезд в размере 7541 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуги ИП ФИО20 по юридической консультации ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., всего 8041 руб. 80 коп., суд признает необходимыми судебными издержками по настоящему делу. Данные издержки, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не являются материальным ущербом, причиненным лицу, и подлежат возмещению в случае частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 в настоящем деле с учетом уточненного иска заявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба) в размере 104291 руб. и требование неимущественного характера, имеющее денежную оценку (компенсация морального вреда), в размере 80000 руб..

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, в связи с отказом в удовлетворении имущественных требований и частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4020 руб. 90 коп. (8041 руб. 80 коп. * 50 %).

Также в п.п. 10, 11, 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание расписание пригородного железнодорожного транспорта по маршруту 

<

адрес>, размещенного на официальном сайте АО «Алтай-Пригород», прибытие истицы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на электропоезде по маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истицы о проживание в 

<

адрес>, находящемся в территориальной зоне 

<

адрес>), суд отказывает в возмещении расходов истицы на проживание в гостинице ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчицы, в связи с непредставлением доказательств необходимости данных расходов, их разумности. Не представлены какие-либо доказательства невозможности приобретения ДД.ММ.ГГГГ билета на электропоезд по маршруту 

<

адрес>.

Не представлено ФИО1 доказательств связи между понесенными и заявленными к взысканию расходами по оплате услуг адвоката ФИО21 и настоящим гражданским делом.

Согласно представленной квитанции ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено Адвокатскому кабинету ФИО21 (

<

адрес>) 500 руб. за юридическую консультацию по гражданскому делу (л.д. 47 т. 1). 

Из содержания платежного документа не представляется возможным установить, по какому конкретному гражданскому делу оказана услуга. Иные документы по данному вопросу истицей не представлены (договоры, акты). При этом, исковые заявления по настоящему делу (первоначальное, два уточенных) датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и поступили в Тальменский районный суд в указанные даты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вредом здоровью. Следовательно, законных оснований возложения на ФИО3 расходов по направлению претензии (л.д. 57-58 т. 1), а также оплате услуг по консультированию по данному вопросу, не имеется.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично по требованию неимущественного характера, имеющему денежную оценку.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Согласно материалам дела, по делу назначены и проведены КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы, заключения экспертов представлены в суд, учтены судом при разрешении спора и постановке решения.

Представленная экспертной организацией калькуляция свидетельствует о стоимости экспертиз в размере 21925 руб. и 21925 руб., всего 43850 руб..

Исходя из анализа положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судам надлежит учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из них

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы назначены судом в связи с проверкой обстоятельств, имеющих значение для дела, на которых ФИО1 основывала часть своих исковых требований, т.е. обстоятельств, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежало на истице, при том, что в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении расходов экспертного учреждения на проведение по делу судебных экспертиз на сторону истицы.

Вместе с тем, определениями Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 освобождена от уплаты расходов по проведению судебных экспертиз, с возмещением расходов экспертов за счет средств соответствующего бюджета.

При установленных обстоятельствах, на основании приведенных процессуальных норм, расходы КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» по проведению судебных экспертиз в размере 43850 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на данные цели.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Амелиной Люси Ильиничны в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 4020 руб. 90 коп, всего 6020 руб. 90 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Амелиной Люси Ильиничны в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере 300 руб..

Возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае обязанность оплатить за счет средств федерального бюджета Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № (№) в размере 43850 руб. (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Гомер