Дело №

УИД 26RS0№-90 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего по делу судьи Запалатской Т.С.,

при секретарях судебного заседания Исраелян Р.В., Габаеве А.В., 

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С., ФИО1, ФИО2 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 в лице адвоката Габечава И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

дата приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию срока наказания;

дата приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

осужденного: 

дата приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

дата приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. дата примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, увидел около магазина «Красное - Белое» велосипед марки «Lorak» черно - синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Тогда же у ФИО3 возник корыстный умысел на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО3 дата примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, подошел к магазину «Красное Белое», расположенному по адресу: 

<

адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, где действуя с прямым умыслом и из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения преступным путем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Lorak» черно-синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, на котором был установлен держатель для фонаря, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 15 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 в присутствии защитника показал, что дата на протяжении всего дня распивал спиртные напитки на территории 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня он проходил мимо 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, магазин «Красное Белое», где увидел припаркованный около входа в данный магазин велосипед марки «Lorak» синего цвета. В тот момент, когда он увидел вышеуказанный велосипед, у него возник умысел его похитить, так как он желал приобрести спиртные напитки, но у него отсутствовали денежные средства. В связи с чем, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сел на велосипед марки «Lorak» синего цвета, припаркованный около входа в магазин «Красное Белое», и направился на нем на 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> около 

<

адрес>, магазин «Малыш», он встретил ранее незнакомого ему мужчину, внешность которого описать не может, так как в тот момент он был сильно пьян, которому предложил приобрести у него велосипед марки «Lorak». На его предложение указанный мужчина поинтересовался, кому принадлежит указанный велосипед, на что он ответил мужчине, что данный велосипед принадлежит ему, и он его приобретал за собственные денежные средства. Далее указанный мужчина согласился приобрести у него велосипед марки «Lorak» черно- синего цвета за 2 000 рублей и передал ему в руки цельную купюру номиналом 2 000 рублей. Далее он направился в магазин, название и местоположение указанного магазина не помнит, где приобрел на вышеуказанные денежные средства алкогольную продукцию и продукты питания. дата в ходе осмотра предметов, а именно в ходе осмотра видеозаписи, предоставленной ему следователем, он указал, что на данной видеозаписи он передвигается на похищенном им велосипеде (т. 1 л.д. 48-50, 62-64, 72-74). 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата она находилась по адресу: 

<

адрес>«А» около ТЦ «Проспект». В 18 часов 07 минут на принадлежащий ей абонентский номер телефона № поступил звонок с абонентского номера телефона № от ее сына ФИО4, который ей пояснил, что он ехал с тренировки по хоккею домой по вышеуказанному адресу, остановился около магазина «Красное Белое», а принадлежащий ему велосипед марки «Lorak» он оставил около магазина «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. При этом велосипед ничем не был пристегнут, поставил на подножку, после чего направился в магазин, купил воды, через 2-3 минуты вышел из магазина и обнаружил пропажу велосипеда марки «Lorak» черно-синего цвета с белой надписью «Lorak». После чего, примерно через 30 минут она прибыла по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. Велосипед марки «Lorak» был куплен в 2017 году, в каком именно магазине, она не помнит, документов на велосипед у нее нет, чеков также не имеется в связи со сроками давности покупки велосипеда, он был куплен за 20 000 рублей. С учетом износа оценивает его в 15 000 рублей. С правой стороны на руле имелся держатель для фонарика, который материальной ценности не представляет. Велосипед был куплен на денежные средства, принадлежащие ей. Таким образом, ей причинён имущественный вред на сумму 15 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. Ежемесячная ее заработная плата составляет 20 000 рублей, часть из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, а также у нее на иждивении имеются 2 несовершеннолетних детей, пособий на детей не получает (том 1 л.д. 15-19). 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, где ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен служебный кабинет магазина «Гурман», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>А, в ходе которого изъят CD - R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен CD - R диск с видеозаписью, где подозреваемый ФИО3 указал, что на данной видеозаписи он передвигается на похищенном им велосипеде марки «Lorak» (т.1 л.д. 55-59);

- протоколом проверки показаний на месте от дата с участием ФИО3 и его защитника Габечава И.М., согласно которому ФИО3 добровольно указал на место, где он тайно похитил велосипед марки «Lorak» черно-синего цвета (т.1 л.д. 65-67);

- справкой 2 НДФЛ на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 80);

- справкой о рыночной стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда марки «Lorak» черно - синего цвета на июль 2023 года составляет 15 000 рублей (т.1 л.д. 39);

- протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным дата в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.1 л.д. 28-29).

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной в полном объеме.

Суд, в основу обвинительного приговора кладет оглашённые показания подсудимого ФИО3, поскольку им даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, оглашённые показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО3

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу представлено заявление потерпевшей. Суд учитывает, что заявление о преступлении служит в силу пункта 1 части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, и не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. В связи с чем, суд исключает вышеуказанное заявление потерпевшей из перечня представленных стороной обвинения доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО3, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, а также позиции самого подсудимого. 

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО3 суд не находит, поскольку его действия носили тайный характер, так как совершались в отсутствие владельца имущества и посторонних лиц, что осознавалось также и самим подсудимым. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, данных о ее имущественном и семейном положении, справки о доходах за 2022 год. Как следует из показаний Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги ежемесячно, покупает продукты питания, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, все данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра. 

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Преступление совершено ФИО3 при наличии непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата за ранее совершенное умышленное преступление, по которому ФИО3 отбывал реальное лишение свободы, следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО3, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО3 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания не возможно без реального лишения подсудимого свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, являющегося в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание. 

Судом при назначении наказания ФИО3 учитываются также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Также суд полагает нецелесообразным назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы осужденному ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата надлежит исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО3 зачесть время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УКРФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата.

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD- R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Запалатская Т.С.