Дело 2-2653/202078RS0014-01-2020-000329-73 

12 мая 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "АВТОЛЮКС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС" /далее – ООО "АВТОЛЮКС"/ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.07.2019 по 15.08.2019 в сумме 50 000 руб., за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 13 000 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 559 руб. 20 коп.; компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.; судебных издержек в сумме 1 000 руб.; о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; о вынесении в адрес ответчика частного определения о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства; об обязании ответчика подать в налоговый орган корректную информацию о доходах истца. 

В обоснование исковых требований указано, что в период с 11.03.2019 по 15.08.2019 ФИО1 работал в ООО "АВТОЛЮКС" в должности логиста. Однако, заработная плата за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 15.07.2019 по 15.08.2019 не была выплачена ответчиком при увольнении, в связи с чем, образовалась задолженность и за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу истец исковые требования изменил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/, в окончательной редакции иска просил суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 13 000 руб., за период с 15.07.2019 по 01.08.2019 в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в сумме 429,78 руб.; о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, заявив отказ от иных ранее заявленных требований.

Определением суда от 12.05.2020 был принят отказ ФИО1 от иска к ООО "АВТОЛЮКС" в части требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 559 руб. 20 коп.; судебных издержек свыше 429,78 руб.; вынесении в адрес ответчика частного определения о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства; об обязании ответчика подать в налоговый орган корректную информацию о доходах истца, а производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении измененной редакции иска настаивал, по изложенным в иске основаниям, указал на то, что в июне 2019 года работодателем незаконно был удержан штраф в размере 13 000 руб., который, по мнению истца, может быть удержан только из его премии, кроме того, указанный штраф был выставлен непосредственно организации, а не истцу; также указал на то, что за последний месяц работы ему не доплатили половину должностного оклада, а выплаченную в предыдущем месяце сумму, превышающую должностной оклад, истец расценивал как премию, которая по трудовому договору составляет 50 % от оклада.

Представители ответчика генеральный директор – ФИО2, адвокат Козлов В.С. против удовлетворения требований истца возражали, пояснив, что истцу заработная плата была выплачена в полном объеме, а недоплаченные денежные средства, на взыскании которых настаивает истец, составляют излишне и ошибочно выплаченные суммы, которые в последующем были удержаны из заработной платы истца, поскольку приказы о премировании в отношении истца не издавались, к его работе имелись нарекания, ошибка была допущена непосредственно руководителем организации из-за отсутствия грамотного бухгалтера, а согласие на удержание начисленного организации штрафа, дал сам истец в день совершения нарушения, выразившегося в направлении транспортного средства по другому маршруту.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, имеющего социальную значимость в силу трудовых отношений сторон, мнений участников судопроизводства, которые против рассмотрения дела по существу не возражали, и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем Санкт-Петербурге, руководствуясь положениями ч.ч.3,4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с изменениями от 29.04.2020, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с участием сторон и соблюдением правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, правил поведения граждан, введенных в Санкт-Петербурге в связи с режимом повышенной готовности, включая правила социального дистанцирования.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 11.03.2019 ФИО1 был принят на работу в должности логиста ООО "АВТОЛЮКС".

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб.; согласно п. 3.2. работодателем устанавливается премия, в размере 50% оклада, в период сезонной загруженности. 

01.08.2019 истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с отсутствием доступа к рабочим программам и инструментам.

15.08.2019 истец подал работодателю заявление об увольнении по инициативе работника с 15.08.2019, а также заявление о выплате заработной платы.

Приказом (распоряжением) № 8 генерального директора ООО "АВТОЛЮКС" о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 01.08.2019 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с увольнением работника 01.08.2019, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца /запись № 2/.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 истцу была выплачена заработная плата в сумме 25 000 руб. – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, аванс в сумме 12 000 руб. – квитанция № 1917911583356 от 28.06.2019.

Таким образом, из расчета истца следует, что за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 ФИО1 не была выплачена заработная плата в сумме 13 000 руб. /50 000 руб. – (25 000 руб. + 12 000 руб.)/.

Из объяснений генерального директора ООО "АВТОЛЮКС" следует, что сумма в размере 13 000 руб. из заработной платы истца за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 была удержана из ввиду штрафа, выплаченного ООО "АВТОЛЮКС" ООО «АйБаРус» ввиду ошибки менеджера по логистике ФИО1

Вместе с тем, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%.

Также, на основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При этом, удержания из заработной платы не могут быть произведены решением работодателя при отсутствии на это согласия со стороны работника; а взыскание ущерба, причиненного работником, производится по соответствующему распоряжению работодателя. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих законность удержания вышеназванной суммы из заработной платы истца, ответчиком в материалы дела не представлено; сведений о причинении истцом ущерба работодателю в указанной сумме, проведении по данному факту проверки, также не имеется, при этом согласие работника на удержание данной суммы, на которое в обоснование правомерности своих действий ссылался ответчик, не может быть принято во внимание, поскольку, как пояснил истец, он дал такое согласие в отношении премии, а правомерность удержания данных денежных средств именно из заработной платы работодателем не доказана.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств правомерности удержания из заработной платы истца денежных средств в сумме 13 000 руб. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 /соответствующее решение, распоряжение работодателя/, суд приходит к выводу о необходимости её взыскания с ответчика.

Судом также установлено, что 16.07.2019 на основании квитанции № истцу была выплачена заработная плата в сумме 25 000 руб., то есть по 15.07.2019, тогда как увольнение истца произошло 01.08.2019, тем самым сумма недоплаты за период с 15.07.2019 по 01.08.2019 составляет 25 000 руб. /50 000 руб. – 25 000 руб./ должна была быть выплачена ответчиком истцу в день его увольнения.

Согласно контррасчёту работодателя и объяснениям генерального директора ФИО2 в судебном заседании, данная сумма была удержана из заработной платы истца в связи с ошибочной выплатой в предыдущем месяце, которая была воспринята истцом как премия, однако приказ о премировании истца не издавался.

Частью 3 статьи 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных, в частности абзацем четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вместе с тем, приказ об удержании из заработной платы истца заявленной ко взысканию суммы, работодателем не издавался, кроме того, работник оспаривает, как основание, так и размер удержания, поскольку ранее выплаченная к должностному окладу сумма, является премией, на что указывает соответствующий условиям трудового договора размер – 50 % от оклада, то есть 25 000 руб., о выплате которой руководитель сам уведомил истца. 

При таком положении, учитывая, что факт допущения работодателем счётной ошибки при выплате истцу вместо 50 000 руб. должностного оклада, 75 000 руб., не доказан, оснований полагать, что денежная сумма в размере 25 000 руб. была удержана из заработной платы истца при увольнении у суда не имеется, сведения о том, что заработная плата была излишне выплачена истцу в связи с его неправомерными действиями, также судом не установлены, в связи с чем задолженность по заработной плате за период работы с 15.07.2019 по 01.08.2019 в размере 25 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая спор в части требования истца о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы ответчиком, суд исходит из того, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы, может быть удовлетворено.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - тот факт, что отсутствие заработной платы, а также иных выплат причитающихся при увольнении, причинило истцу нравственные страдания, поскольку он испытывал недостаточность денежных средств к существованию, учитывая степень вины работодателя, тот факт, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены, однако, заработная плата не выплачена в полном объеме в связи с конфликтными отношениями сторон и претензиями к истцу со стороны работодателя по качеству выполняемой работы, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела представлены квитанции о несении почтовых расходов на сумму 439,78 руб., исходя из суммы, заявленной к возмещению, на основании представленных квитанций на суммы 23 руб., 214,14 руб., 16 руб., 186,64 руб., суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу почтовых расходов на сумму 429,78 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 рублей и 300 рублей - за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего в общей сумме 1 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 68, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОЛЮКС" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 13 000 руб., за период с 15.07.2019 по 01.08.2019 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 429,78 руб.

Взыскать с ООО "АВТОЛЮКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 640 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья