УИД: 70MS0043-01-2023-003180-05

№ 12-558/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 октября 2023 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 14.08.2023 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 14.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что «хочет оспорить постановление, так как находился не в городе и не мог получать письменные уведомления». 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, руководитель ООО «Северстт» ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу взаимодействия ООО «Северстт» с контрагентом ООО «Пиар Бюро», имеющим налоговые риски, налоговые вычеты по которым отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021, на предмет их обоснованности и производственной направленности, не явился в установленное время.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в налоговый орган, квитанцией о приеме данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на законное требование должностного лица о явке в налоговый орган, которое было получено в установленном порядке, ФИО1 не явился.

В связи с чем, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, исходящим от Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования КоАП РФ при вынесении постановления, а именно ФИО1 был лишен возможности участия в судебном заседании, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Мировым судьей по месту жительства ФИО1 и нахождения ООО «Северстт», адреса которых указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в его жалобе, направлялись извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, все указанные повестки, направленные в виде заказных писем «с уведомлением», были возвращены мировому судье без вручения по причине «истек срок хранения», таким образом, мировым судьей приняты меры к извещению ФИО1, указанное извещение является надлежащим, а необеспечение ФИО1 своевременного получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не дает оснований для вывода об обратном.

При таких обстоятельствах мировым судьей были приняты меры для извещения ФИО1, соответственно законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также о нарушениях процессуальных требований, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица УФНС по Томской области и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 14.08.2023 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 30.10.2023 судья Р.А. Зайнулин