Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 06.02.2025

Председательствующий Чистякова Н.Г. дело № 22- 859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург 06.02.2025

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Пылинкиной Н.А.,

переводчика В,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Фоминых О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024, которым 

ФИО1,

<

дата> рождения, 

уроженец 

<

адрес>, 

ранее судим 22.10.2024 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.10.2024, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Взят под стражу в зале суда. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный направлен в колонию-поселение под конвоем. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено:

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ время содержания под стражей с 29.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- срок наказания, отбытый по приговору от 22.10.2024, с учетом коэффициента кратности и периодов, установленных указанным приговором.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего В1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 20000 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 28.07.2024 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину. 

Уголовное дело по ходатайству подсудимого, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он занимал признательную позицию по делу, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, что в недостаточной степени оценено при назначении наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Золотов К.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фоминых О.Б., просивших о смягчении наказания, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей, что приговор не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал заявленное ходатайство, а также государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд принял обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Решение суда в части отсутствия иных обстоятельств по делу, подлежащих учету в качестве смягчающих, в том числе заявленного стороной защиты в апелляционной инстанции указания на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, надлежаще мотивировано в приговоре и основано на представленных материалах и показаниях самого осужденного. Вывод суда по данному вопросу обоснован.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод апелляционной жалобы, сводящийся к просьбе о повторном учете смягчающих обстоятельств, не основан на законе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. В связи с этим, судом правомерно указано о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом выполнены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ либо о целесообразности применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение о необходимости применения положений ч. 4 ст. 751, ст. 76 УИК РФ правомерно и обоснованно мотивировано, требования ст. 72 УК РФ выполнены верно. Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено; оснований для внесения изменений, в том числе, по доводам жалобы - не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий