Дело № 12-561\17 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25.12.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Капитана полиции Л от (ДД.ММ.ГГГГ.). собственник транспортного средства автомобиля (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 ч.01 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель, управляя автомобилем (данные обезличены) в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Автоураган идентификатор (№).

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в постановлении отсутствуют метрологические требования к специальному техническому средству Автоураган, идентификатор (№). Отсутствуют данные о Свидетельстве об утверждении типа средств измерений и о Сертификате соответствия специального технического средства Автоураган идентификатор (№)

На интернет сайте Госреестра (сайт Росстандарта федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений) имеются сведения о Свидетельстве об утверждении типа средства измерений и описании типа средств измерений RU.C.(ДД.ММ.ГГГГ.)

В указанном свидетельстве и описании типа средств измерений нет сведений о том, что данный прибор является техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото-видеосъемки для фиксации именно таких административных правонарушений, как остановка перед стоп-линией, предусмотренных ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно этим данным прибор Автоураган является комплексом для измерения скорости движения транспортных средств, а не для измерения остановки перед стоп-линией. В состав прибора Автоураган входит всего одна видеокамера, а в самом постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). представлены фотографии автомобиля минимум с двух фотокамер, то есть с двух приборов. Каких именно, в постановлении не указано. Так же как и нет доказательств о том, что данные фотографии были сделаны именно прибором Автоураган.

Срок действия указанного свидетельства истек (ДД.ММ.ГГГГ.)

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнение к жалобе заявитель ссылался на Закон РФ «Об обеспечении единства измерений» от (ДД.ММ.ГГГГ.) №102-ФЗ регулирующего требования к порядку применения приборов измерения и к данным приборам и считает, что при вынесении обжалуемого постановления использовались данные ненадлежащего прибора, не соответствующего положениям КоАП РФ и иным законам РФ, как технического средства работающего в автоматическом режиме.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 ч.01 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель, управляя автомобилем (данные обезличены) в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Автоураган идентификатор (№).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постанолвении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт управления принадлежащим ему автомобилем (данные обезличены) в указанное в обжалуемом постановлении время и месте ФИО1 не оспаривает.

В подтверждение своей невиновности ФИО1 ссылается на интернет сайт Госреестра (сайт Росстандарта федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений) в котором в открытом доступе имеются сведения о Свидетельстве об утверждении типа средства измерений и описании типа средств измерений RU.C(№) Согласно этим данным прибор Автоураган является комплексом для измерения скорости движения транспортных средств, и является средством измерения. Срок действия свидетельства на данное техническое средство истек (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно указанного Свидетельства об утверждении типа средст измерений RU.C.(№). (№) оно выдано на Комплексы аппаратно- програмные доплеровские измерения скорости движения транспортных средств «АвтоУраган» 

Суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку заявитель ссылается на другое техническое средство, а именно средство измерения скорости движения Автоураган, которое не применялось при фиксации правонарушения вменяемого ему. Следовательно указанные данные не могут являться доказательствами по рассматриваемому делу, как неотносимые.

Согласно же представленному по запросу суда ответу ГУ МВД России по Нижегородской области, комплекс аппаратно-програмной идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам и фиксации нарушений ПДД «Автоураган» идентификатор (№) которым и было зафиксировано данное правонарушение, является средством фото-видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, осуществляющим фотофиксацию транспортных средств, водители которых допускают невыполнение требований правил дорожного движения об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Комплекс не является техническим средством измерения каких-либо величин.

Суду представлена декларация о соответствии данного технического средства действительной до (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которой «АвтоУраган» является аппаратурой передающей профессионального назначения: комплекс аппаратно- программный идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам и фиксации нарушений ПДД. Изготовитель ООО «Технологии Распознавания» (адрес обезличен).

Система идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам "АвтоУраган" ("Технологии распознавания", (адрес обезличен)) включена в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях» (утв. письмом Департамента ОБДД МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13/п-1962)

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять доказательствам, полученным с использованием данного технического средства.

Поскольку, на основании приведенных данных у суда отсутствуют сомнения в использовании подразделением ИАЗ ЦАФП для фиксации правонарушения надлежащего технического средства суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, о передаче материалов дела на проверку в соответствующее подразделение МВД РФ, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Поскольку законодатель возложил ответственность за нарушением правил дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами, на собственника транспортного средства, субъектом правонарушения в любом случае является именно собственник транспортного средства, он может быть освобожден от ответственности только при установлении конкретного лица совершившего данное правонарушение, которое в свою очередь может быть привлечено к административной ответственности, либо при наличии доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли, в остальных случаях ответственность за правонарушение возлагается на собственника транспортного средства. Факт управления транспортным средством в указанное в постановлении время и месите ФИО1 не оспаривается.

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод административного органа о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. Срок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не истек.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Л о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 руб. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле 

(№)