Дело № 2а-1229/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Хабаровск 11 апреля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В., 

с участием административного истца Асратян ФИО10,

представителя административного истца ФИО1 ФИО11.,

заместителя начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2 ФИО12.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асратян ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Асратян ФИО14 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Асратян ФИО16. В соответствии с данным постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей. Должник Асратян ФИО17 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с данным постановлением было решение ограничить выезд из Российской Федерации гр. Асратян ФИО18 С данным постановлением не согласен, считает его необоснованным, не отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности по следующим причинам. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П и в п.2.1 Постановления от 31.01.2011г. №1-П, указал: «....из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав. В пункте 2.1 Постановления от 31.01.2011г. №1-П Конституционный суд РФ также указал: «Исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Таким образом, при оценке необходимости применения мер процессуального принуждения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации, необходимо оценить фактические обстоятельства и реальную необходимость применения такой меры - разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, а также правовые последствия ее применения. В силу части 3 статьи 55 Конституции право на выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодательством в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции. Считает, что причины, послужившие основанием для неисполнения в срок требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года № носят уважительный характер. Поскольку, для осуществления сноса здания необходим соответствующий проект, который им заказан. Срок его изготовления составляет 6 месяцев. Таким образом, у него имеются уважительные причины, послужившие основанием для несвоевременного исполнения данного исполнительного документа. Приставы же в свою очередь не провели надлежащий анализ данных причин, в связи с чем пришли к выводу, что он уклоняется от исполнения их предписания без уважительных причин. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года не указаны конкретные фактические обстоятельства, а также мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Он является гражданином Российской Федерации, но его близкие родственники, в том числе сын Асратян ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в 

<

адрес>. Он регулярно видится с сыном, в связи с чем, запрет на выезд приведет к невозможности дальнейшего общения и стойким моральным страданиям его ребенка. Также он осуществляет регулярный выезд из Российской Федерации для осуществления лечения в Южной Корее и Сингапуре. Данное постановление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что десятидневный срок для обжалования им пропущен не был. В связи с чем, просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Асратян ФИО20 из Российской Федерации отменить.

В судебном заседании административный истец Асратян ФИО21, его представитель ФИО1 ФИО22 поддержали доводы заявления в полном объеме, просили удовлетворить.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2 ФИО23 в судебном заседании полагала, что данное заявление необоснованно, т.к. постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий. 

В судебное заседание не явился представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, о месте и времени рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Асратян ФИО24 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, предмет исполнения: обязать Асратян ФИО25 снести возведенный объект незавершенного строительства из красного кирпича, на железобетонном фундаменте расположенный по ул. Аэродромная № в г.Хабаровске, кадастровый номер земельного участка №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Асратян ФИО26 по данному исполнительному производству вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 17).

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства, в постановлении приведены основания для его вынесения, решение суда о сносе объекта незавершенного строительства объекта, расположенного по ул. Аэродромная, № в г.Хабаровске, не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность его неисполнения, суду не представлено, в связи с чем, нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления, судом не усматривается.

Доводы заявителя о несоразмерности принятого судебным приставом-исполнителем решения, достоверными доказательствами не подтверждены. 

Доводы о необходимости выезда административного истца за пределы Российской Федерации для встречи с несовершеннолетним ребенком и лечения, суд не принимает, поскольку, на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют.

Судом учитывается, что ограничение на выезд из Российской Федерации является временной мерой, срок установлен на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя вынесением обжалуемого постановления, а в части признания доводов иска обоснованными, у суда не имеется, доводы административного иска не содержат оснований для отмены вынесенного в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом вынесено решение в установленном порядке в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемым решением не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению Асратян ФИО27 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев