Дело № 2-2890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что по договору об оказании юридических услуг № от 23.07.2018 ООО «Гарант» должно было оказать истцу юридическую помощь, объем и существо которой согласованы не были. Стоимость услуг составила 95960 руб., которые истцом оплачены. При заключении договора истец была введена в заблуждение относительно предмета и перечня услуг по договору, так как ООО «Гарант», используя юридическую неграмотность, преклонный возраст истца, отсутствие очков, не представило смету или прейскурант цен, конкретный перечень услуг с указанием стоимости каждой, тем самым лишив истца права выбора как потребителя. Надлежащие услуги ответчиком не были оказаны. 13.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг. Услуги оказаны некачественно. Составленные ответчиком документы не соответствуют обычно предъявляемым требованиям, не пригодны для целей защиты нарушенного права истца, претензии и жалобы однотипны, не содержат нормативного обоснования, не могут повлечь за собой какого-либо правового результата. Истец был введен в заблуждение относительно того, что все затраты будут возмещены в полном объеме проигравшей стороной. Ответчик действовал недобросовестно. Поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в 5000 руб. Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств исчисляется с 23.07.2018 в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. С учетом изложенного истец ФИО2 просила взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в размере 95960 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 95960 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена (л.д. 144). Ее представитель ФИО1 (доверенность от 12.09.2018, л.д. 17) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явился, извещен (л.д. 23-25, 134), представил письменные возражения на иск (л.д. 27-32, 82-87).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2018 ФИО2 обратилась в ООО «Гарант» с целью получения юридической помощи, изложив ситуацию и свои требования в письменном виде – 

<

данные изъяты>., компенсация затрат на юридические услуги (л.д. 46, 89, 141).

23.07.2018 между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Гарант» приняло на себя обязательство оказать заказчику ФИО2 следующие юридические услуги: 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг 95960 руб. (л.д. 54).

23.07.2018 ФИО2 оплатила услуги ООО «Гарант» в полном объеме (л.д. 16).

По заявлению ФИО2 от 26.07.2018 был изменен предмет договора № от 23.07.2018, п. 1.2 договора изложен в новой редакции: 

<

данные изъяты> (л.д. 14, 88).

Между сторонами был подписан договор с измененным предметом за тем же номером (№) и от той же даты (23.07.2018), что и первоначальный договор.

25.07.2018 стороны подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от 23.07.2018, в котором ФИО2 указала, что претензий по объему и качеству услуг не имеет (л.д. 15).

25.07.2018 ФИО2 дала расписку о проведении устной консультации по договору № от 23.07.2018, указав, что консультация проведена, разъяснена и понятна, претензий не имеет (л.д. 33).

Девять претензий и жалоб, составленных ООО «Гарант» для ФИО2, по ходатайству представителя истца ФИО1 приобщены к делу (л.д. 55-74).

13.09.2018 ФИО2 направила в ООО «Гарант» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 95960 руб. в связи с ее отказом от исполнения договора и завышением стоимости юридических услуг (л.д. 10-13). На данную претензию ООО «Гарант» предоставило истцу ответ от 25.09.2018, в котором отказало в ее удовлетворении (л.д. 44-45).

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу закона право потребителя на отказ от исполнения договора может быть реализовано в случае, если услуги не выполнены в полном объеме. Однако собранными по делу доказательствами подтверждается, что услуги истцу оказаны, консультация проведена, претензии составлены и вручены, ФИО2 разъяснен порядок направления документов в соответствующие организации, ей вручена памятка о порядке направления документов (л.д. 33). Следовательно, факт ненаправления претензий и жалоб истцом адресатам не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору, который не возлагал на ООО «Гарант» обязанность направить претензии и жалобы от имени истца в соответствующие органы и организации.

Доводы истца о том, что услуги оказаны не в полном объеме, в частности не составлено исковое заявление, судом отклоняются, поскольку предмет договора был изменен по письменному заявлению истца ФИО2, которая при обращении в суд приложила к иску вариант договора № от 23.07.2018 с предметом, включающим 9 претензий и жалоб, консультацию (л.д. 14).

В связи с оказанием ФИО2 услуг в полном объеме отказ от исполнения договора, заявленный в сентябре 2018 года, не может быть принят.

Вопреки доводам истца факт ненадлежащего оказания юридических услуг также не может послужить основанием для отказа от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательства, подтверждающие, что услуги были оказаны ФИО2 с существенным недостатком или с существенным отступлением от условий договора № от 23.07.2018, в деле отсутствуют. С требованием о безвозмездном устранении недостатков услуг ФИО2 в ООО «Гарант» не обращалась, при этом она не лишена такой возможности в настоящее время. Следовательно, отказ истца от исполнения договора будет возможен, если в согласованный сторонами срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не будут устранены ответчиком.

Доводы истца о том, что избранный ответчиком способ решения проблемы ФИО2 путем направления претензий и жалоб является неэффективным и неспособным защитить права истца и что ответчику необходимо было составить исковое заявление (вместо претензий), не свидетельствуют о том, что услуги истцу были оказаны ненадлежащего качества. Кроме того, как письменно пояснил ответчик, между сторонами состоялась договоренность о том, что после получения ответов на претензии по требованию заказчика исполнителем будет подготовлен иск на безвозмездной основе (л.д. 82). Доказательства обращения ФИО2 в ООО «Гарант» с требованием составить исковое заявление истцом не представлены.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что претензии и жалобы, подготовленные для ФИО2 ответчиком, не могут повлечь какого-либо правового результата, поскольку они основаны на субъективной оценке качества и эффективности оказанных услуг, доказательствами не подтверждены. Возмездное оказание услуг не гарантирует обязательного положительного результата для заказчика. Претензии и жалобы в адрес органов и должностных лиц, для которых они предназначались, истцом не направлялись, вследствие чего ответы на них не получены, что не позволяет утверждать о выборе ответчиком неэффективного способа защиты прав ФИО2. 

Несоответствие цены договора среднерыночной стоимости аналогичных услуг основанием для возврата уплаченных ФИО2 денежных средств не является.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о недобросовестности ответчика при определении объема услуг, которые были необходимы для защиты прав истца, и, как следствие, при определении цены договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При обращении в ООО «Гарант» ФИО2 в письменном виде изложила свою проблему и требования в информационной записке от 23.07.2018. Способ решения проблемы подлежал определению ответчиком ООО «Гарант», специализирующимся на оказании юридических услуг (л.д. 40-41). Очевидно, что предмет договора был определен сторонами по итогам обсуждения проблемы в рамках консультации – при преобладающей роли исполнителя ООО «Гарант». ФИО2, у которой отсутствуют специальные знания в области права, согласилась с предложенным исполнителем объемом услуг, рассчитывая на то, что предложенные ООО «Гарант» услуги помогут решить проблему. Избрав претензионный порядок, ООО «Гарант» подготовило девять претензий и жалоб, все из которых являются однотипными и отличаются лишь адресатами и просительными частями (л.д. 55-74). При этом большинство претензий и жалоб являлось излишним, подготовленным по инициативе ООО «Гарант» с целью увеличения стоимости услуг. Жалобы в 

<

данные изъяты> не были обусловлены информационной запиской ФИО2, не содержали указанных в ней требований, фактически являлись попыткой переложить помощь в восстановлении нарушенного права ФИО2 на перечисленные органы государственной власти и местного самоуправления, в то время как указанную помощь должно было оказать истцу ООО «Гарант» самостоятельно.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Гарант», которое, используя отсутствие специальных знаний у ФИО2, способствовало заключению договора на подготовку девяти претензий и жалоб, проведение одной консультации со стоимостью услуг в размере 95960 руб., хотя фактически ООО «Гарант» подготовило для ФИО2 один документ, который стал основой для всех девяти претензий и жалоб, и провело одну консультацию.

Согласно прайс-листу ООО «Гарант», утвержденному 01.01.2018, стоимость подготовки одной претензии (жалобы) составляет 25800 руб., минимальная стоимость одной консультации – 5500 руб. (л.д. 120, 122).

Следовательно, общая стоимость услуг, оказанных ФИО2, составила не 95960 руб., а 31300 руб. (25800+5500). Излишне оплаченная истцом сумма в размере 64660 руб. подлежит возврату ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Поскольку частичное взыскание денежных средств, уплаченных по договору № от 23.07.2018, обусловлено недобросовестностью действий ответчика, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 95960 руб. удовлетворению не подлежат. С требованием об устранении недостатков услуг истец к ответчику не обращался, в связи с этим отказ от исполнения договора, услуги по которому оказаны, является преждевременным. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение права на информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Поскольку при нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда презюмируется, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нарушения прав потребителя, поэтому полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере (5000 руб.). Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя в связи с нарушением его прав не были удовлетворены добровольно (до обращения истца в суд), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца к ответчику подлежат удовлетворению на сумму 66660 руб. (64660+2000), поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33330 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите своих прав (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

При цене иска 191920 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 5038 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1997,36 руб. (64660/191920*5038+300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 64660 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33330 руб., всего 99990 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 1997,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тетюев