РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 21 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2017 года у дома № 32 на ул. Беговой г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу мотоцикла YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак *, принадлежащего и под управлением С.А.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель С.А.Н. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 07 августа 2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 82 600 рублей.

Специалистами ООО «Априори» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 178 600 рублей. Стоимость оценки при этом составила 5 000 рублей. 18 августа 2018 года в адрес ответчика от истца поступила письменная претензия, в соответствии с которой ответчику было предложено доплатить истцу страховое возмещение, исходя из заключения независимого оценщика, а также расходы по оплате услуг оценщика и по транспортировке мотоцикла из г. Москва в г. Городец. 25 августа 2018 года страховой компанией истцу были перечислены денежные средства в сумме 31 800 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Фактически решение суда исполнено 29 ноября 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 августа 2017 года по 29 ноября 2018 года в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и написанием досудебного заявления в сумме 2 000 рублей, искового заявления - в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае вынесения решения в пользу истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Расходы на услуги представителя просит снизить до разумных пределов. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда учесть положения ст. 151 ГК РФ и Пленума верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Изучив доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-78/2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак *.

12 июля 2017 года около 12 часов 30 минут у д.32 на ул. Беговая г. Москва водитель С.А.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак *, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству слева, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак * под управлением истца. В результате указанного ДТП мотоцикл и мотоэкипировка (шлем, мотокуртка, перчатки) получили механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан С.А.Н.

Риск гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

07 августа 2017 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 82 600 рублей.

В ответ на письменную претензию, полученную ответчиком 18 августа 2017 года, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей, а также оплатило расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 23 октября 2018 года, которым с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 102 205 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 650 рублей и штраф в сумме 15000 рублей.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь 29 ноября 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета на имя истца (л.д. 14).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока и после вступления в законную силу упомянутого решения суда, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны. 

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что 03 декабря 2018 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 07 декабря 2018 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 15). Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца ответа на указанную претензию, в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 рублей.

Исходя из приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате 24 июля 2017 года, крайний срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения определен судом 14 августа 2017 года – по истечении 20 календарных дней. 

07 августа 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 82 600 рублей; 25 августа 2017 года ответчик дополнительно перечислил на счет истца сумму в размере 26 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей, расчет неустойки произведен истцом с 25 августа 2017 года - со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Суд считает необходимым разъяснить, что указанный акт принят до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым ст. 13 Закона «Об ОСАГО» утратила силу. С 01 сентября 2014 года срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату потерпевшему, установлен в п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». 

С учетом изложенного, период просрочки исполнения обязательств с 15 августа 2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 29 ноября 2018 года (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств) составляет 466 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 476 275 рублей 30 копеек, согласно следующему расчету: 102 205 рублей х 1% х 466, где: 102 205 рублей – размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 466 - количество дней просрочки выплаты. 

В то же время, истец в исковом заявлении определил подлежащую взысканию неустойку в размере 400 000 рублей, не превышающем установленную Законом «Об ОСАГО» предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции. С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года установлен факт нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В настоящем исковом заявлении истец указал, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что компенсация морального вреда, так же как и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - это меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения (основного обязательства). 

В связи с нарушением права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда, а неисполнение требований истца об уплате неустойки в порядке абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не влечет за собой право на удовлетворение требований о компенсации морального вреда, поскольку связано с применением мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию истцом в общей сумме 5 000 рублей, носит явно чрезмерный характер. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает определить сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 рублей копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов