Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-3045/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 ноября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.С.,

с участием: прокурора Калининой Л.В., защитников – адвокатов Демидова А.Б., Павлова Н.В., Обогорова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Замащикова и Обогорова Д.В. в интересах МС, адвоката Павлова Н.В. в интересах ВА, адвоката Демидова А.Б. в интересах ВП, представителя потерпевшего Т., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Будаева А.Ж. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении:

ВП, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, ранее не судимого;

ВА, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, ранее не судимого;

МС, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 300 000 рублей каждому, с установлением срока для оплаты – в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ВП, ВА, а также мера процессуального принуждения в отношении МС в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлены прежними.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе: самозарядный карабин модели «Тигр» калибра 7,62х54 с прицелом, 10 патронов калибра 7,62х54R постановлено передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; тепловизор марки LYNХ, лампу-фонарь, автомобиль марки УАЗ 31519 с государственным регистрационным знаком Номер изъят - конфисковать в собственность государства; сотовый телефон марки Самсунг Гэлэкси А34, обувь ВП - возвратить ВП; обувь, две куртки, принадлежащие ВА - возвратить ВА; куртку, сотовый телефон марки «Нокиа», комбинезон и обувь МС - возвратить МС

Производство по гражданскому иску Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области прекращено в связи с добровольным удовлетворением иска.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

По докладу председательствующего, выслушав мнения: защитников - адвокатов Демидова А.Б., Павлова Н.В., Обогорова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об их удовлетворении, при этом возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего относительно необоснованности прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа; прокурора Калининой Л.В., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, поддержавшей апелляционную жалобу представителя потерпевшего и возражавшей доводам апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ВП, ВА и МС обвиняются в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в марте 2025 года во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении всех подсудимых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года производство по уголовному делу прекращено с назначением ВП, ВА и МС меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 300 000 рублей каждому, с установлением срока для оплаты – в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Замащиков А.П., действующий в интересах МС, не оспаривая выводы суда о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, не соглашается с постановлением суда в части определения размера судебного штрафа, полагая его назначенным без учёта положений ч. 2 ст. 104.5 УК РФ.

Указывает, что, исходя из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимых, трудоустроенным являлся только МС, а ВА и вовсе является пенсионером. При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, назначение штрафа в размере 300 000 рублей, кратно превышающем величину дохода каждого, а также с учётом размера возмещённого причинённого преступлением вреда, является, по мнению автора, непосильным и неисполнимым со стороны последних.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», в том числе о том, что решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято и в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому правовых последствий такого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения, полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд при применении положений ст. 104.1 УК РФ пришёл к убеждению о необходимости дважды применить меру уголовно-правового характера в отношении МС, как в виде судебного штрафа, так и в виде конфискации автомобиля.

Кроме того, обращает внимание, что судом вовсе не разрешена судьба вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска в жилище МС, а именно: комбинезона, резиновых бот, ружья марки «Вепрь», ружья Марки «Бенелли Франчи», двух разрешений на оружие. Считает, что данные предметы должны быть возвращены законному владельцу, поскольку не являются орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Полагает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции и просит постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года изменить: снизить размер судебного штрафа с учётом положений ч. 2 ст. 104.5 УК РФ; разрешить судьбу вещественных доказательств, возвратив автомобиль марки УАЗ 31519 г/н Номер изъят, комбинезон, резиновые боты, ружьё марки «Вепрь», ружьё Марки «Бенелли Франчи», два разрешения на оружие - МС

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлов Н.В., действующий в интересах ВА, также не соглашается с постановлением суда в части размера назначенного судебного штрафа. Считает, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, несмотря на то, что достоверно установлено, что ВА является пенсионером с доходом немногим превышающим прожиточный минимум, других источников дохода не имеет. Кроме того, учитывая размер ранее уплаченных в счёт возмещения вреда денежных средств, размер назначенного судебного штрафа является непосильным для ВА и неисполнимым в течение 60 суток.

Таким образом, полагает, что судом назначен судебный штраф, не отвечающий имущественному положению лиц, освобождаемых от уголовной ответственности и их семей, а также без учёта возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода. Просит постановление суда от 11 сентября 2025 года изменить, снизив размер судебного штрафа.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Демидов А.Б. в интересах ВП, полагая, что размер назначенного судебного штрафа является неисполнимым в течение 60 дней, с учётом того, что из всех освобождённых от уголовной ответственности лиц трудоустроенным являлся только МС, а ВА и вовсе является пенсионером, а также учитывая размер возмещённого ими ущерба, причинённого преступлением. Просит постановление суда изменить, снизив размер назначенного судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будаев А.Ж. не соглашается с постановлением, полагая, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии всех обстоятельств, представляющих возможность для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст.ст. 6, 76.2 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 1 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также позицию Конституционного Суда РФ, отражённую в Определении № 2257-О от 26 октября 2027 года, полагает, что возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также вреда, причинённого животному миру, не свидетельствуют о том, что преступление утратило общественную опасность; возмещение ущерба не может быть расценено как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов, нарушенных в результате преступления, а вред охотничьим ресурсам возмещён только после направления уголовного дела в суд.

Приводя обстоятельства уголовного дела, при которых ВП, ВА, МС в запрещённое для охоты время, не имея разрешительных документов на добычу животных, с помощью тепловизора, лампы-фары и транспортного средства выследили и произвели отстрел 4 особей косули сибирской, автор полагает, что принятые меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда явно несоразмерны негативным последствия преступления, и связаны лишь с желанием уйти от ответственности. Считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ВП, ВА, МС и предупреждению совершения ими аналогичных преступлений. Приведённые сведения об их личностях, учитывая объект посягательства, фактические обстоятельства преступления, также сами по себе не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершённого деяния в таком объёме, который бы позволял убедиться, что оно утратило свою опасность для общества.

Кроме того, приводя положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 25.6 постановления от 27 июня 2013 года № 19 и п. 13 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также позицию Конституционного Суда РФ (Постановление № 5-П от 7 марта 2017 года), указывает, что, вопреки требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям, суд первой инстанции до удаления в совещательную комнату не разъяснил подсудимым юридических последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию; их мнение по конфискации их имущества и передаче оружия в распоряжение Управления ФСВНГ РФ по Иркутской области не выяснил, при том, что поддержание ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не равнозначно необходимости выяснения судом мнения подсудимых по данному вопросу после обязательного разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Также обращает внимание, что судом не разрешена судьба наложенного ареста на имущество ВП и МС, а именно на ружья марки «Вепрь-308» калибра 7,62х51 и «Бенели Франчи Хоризон» калибра 7,62х51, что не отвечает требованиям п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ.

Просит постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года отменить, уголовное дело в отношении ВП, ВА и МС направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т. также не соглашается с постановлением суда, полагая, что лица освобождены от уголовной ответственности необоснованно и должны понести реальное наказание за свои незаконные действия.

Приводя обстоятельства дела, полагает, что, несмотря на погашение исковых требований и возмещение ущерба, причинённого преступлением, лица, занимающиеся целенаправленным живодёрством и браконьерством, не заслуживают освобождения от уголовной ответственности. Их действия по заглаживанию вреда, по мнению автора, явно не достаточны для восстановления популяции убитых ими особей косуль и уменьшения общественной опасности совершённой ими незаконной добычи диких животных. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов уголовного и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, из содержания проверяемого судебного решения данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не нарушены.

На основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд убедился в обоснованности обвинения ВП, ВА и МС органами предварительного следствия в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Обстоятельства, при которых ВП, ВА, МС незаконно добыли четырех особей косули сибирской (двух самок, двух самцов), с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба животному миру Иркутской области на общую сумму 160 000 рублей, подробно изложено в предъявленном им обвинении, в обвинительном заключении, с которым каждый из них согласился в судебном заседании, полностью признав вину.

Доводы стороны обвинения о способе и времени совершения преступления, не могут быть сами по себе препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку данные обстоятельства составляют объективную сторону инкриминируемого подсудимым преступления, на что обоснованно указано судом в проверяемом постановлении, применение механического транспортного средства при незаконной охоте явилось квалифицирующим признаком данного деяния.

Своё решение о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд убедительно мотивировал в проверяемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на сведениях о личности каждого из обвиняемых, на принятых ими мерах по возмещению ущерба и добровольном заглаживании вреда, причинённого преступлением, которое относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия обвиняемые полностью возместили инкриминируемый им ущерб, причинённый преступлением, на сумму 160 000 рублей. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд в добровольном порядке в полном объёме возместили ущерб, причинённый животному миру, размер которого был заявлен потерпевшей стороной и составил 640 000 рублей.

Поскольку иных требований материального характера к обвиняемым не предъявлялось, не имеется оснований согласиться с доводами стороны обвинения о недостаточности принятых ими мер по возмещению ущерба и заглаживанию причинённого преступлением вреда. 

Все лица, в отношении которых прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с предъявленным обвинением согласились, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, как по окончанию предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении обвиняемых, согласно материалам уголовного дела, судом не установлено, не приведено таковых и в доводах апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего.

Довод стороны обвинения о том, что возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также вреда, причинённого животному миру, не свидетельствуют о том, что преступление утратило общественную опасность и восстановило экологического равновесие, жизнеспособность биологических объектов, носит абстрактный характер и не может расцениваться, как основание, препятствующее возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Что касается довода стороны обвинения, в обоснование отмены проверяемого судебного решения, о том, что суд первой инстанции до удаления в совещательную комнату не разъяснил подсудимым юридических последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в частности о возможной конфискации их имущества и оружия, не выяснил мнения подсудимых по данному вопросу, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным по следующим основаниям. 

Как видно из материалов уголовного дела сторона защиты сама ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как в письменном виде, так и в устном. В судебном заседании обвиняемые и их защитники также поддержали заявленное ими ходатайство. При этом каждый из обвиняемых, интересы которых представляли защитники - адвокаты по соглашению, пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны. В доводах, изложенных в апелляционных жалобах защитников, непосредственно участвовавших в судебном заседании суда первой инстанции, не указывается о том, что их подзащитным не разъяснялись правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе возможная конфискация имущества. В судебном заседании апелляционной инстанции авторы апелляционных жалоб также об этом не заявляли, полностью согласны с прекращением уголовного дела, лишь просили уменьшить размер судебного штрафа, а защитник - адвокат Обогоров Д.В. кроме того просил вернуть его подзащитному МС ружья и разрешения на них.

Адвокат Демидов А.Б. суду апелляционной инстанции пояснил, что каждому из обвиняемых были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, включая возможную конфискацию имущества. Таким образом, оснований полагать, что обвиняемым не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе возможная конфискация имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется, и доводы стороны обвинения об отмене судебного решения по данным основаниям удовлетворению не подлежат. 

Поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд обоснованно согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 401.1 УК РФ принял решение о конфискации таких вещественных доказательств, как тепловизора, лампы-фонаря, автомобиля марки УАЗ 31519 с государственным регистрационным знаком Номер изъят, как оборудования и иных средств совершения преступления - в собственность государства; карабин модели «Тигр» с прицелом, как орудие преступления, и патроны постановил передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Доводы стороны защиты о том, что судом не разрешена судьба имущества, изъятого в ходе обыска у МС, а именно комбинезона и обуви не состоятельны, поскольку в отношении данных предметов суд принял решение об их возврате МС

Что касается оружия, изъятого у МС и разрешений на него, то их судьба, действительно, судом не разрешена, на что правильно указано как в доводах апелляционной жалобы защитника – адвоката Замащикова А.П., так и в апелляционном представлении государственного обвинителя, но поскольку данное обстоятельство не затрагивает существо итогового судебного решения, суд вправе с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ разрешить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При отсутствии иных убедительных доводов со стороны обвинения и представителя потерпевшего, которые могли бы являться основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции находит его законным, обоснованным и справедливым по существу дела.

Что касается доводов стороны защиты о несогласии с размером судебного штрафа, то он судом определён в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учётом сведений о личности каждого освобождённого от уголовной ответственности лица, возможности получения ими заработной платы или иного дохода, исходя из размера штрафа, как вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, все подсудимые заявили о своей имущественной состоятельности и возможности уплатить судебный штраф, предусмотренный уголовным законом. Позиция каждого лица, в отношении которого обсуждался вопрос о возможном прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, была согласована с защитниками.

При этом, как правильно указал суд, о наличии имущественной состоятельности указанных лиц свидетельствует и факт полного возмещения ими вреда, причинённого преступлением.

Оснований полагать, что размер судебного штрафа в 300 000 рублей, назначенный каждому из лиц, освобождённых от уголовной ответственности, является чрезмерным и не соответствующим справедливости, не имеется. 

Между тем, установление срока 60 суток со дня вступления судебного решения в законную силу для уплаты судебного штрафа, судом в обжалуемом постановлении никак не мотивировано.

Такой срок, 60 дней для уплаты штрафа установлен ч. 1 ст. 31 УИК РФ для осуждённых, которым назначено наказание в виде штрафа. Поскольку проверяемым судебным решением уголовное дело прекращено и ВП, ВА, МС не являются осуждёнными, так как освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то приведённые положения уголовно-исполнительного закона, устанавливающие срок уплаты судебного штрафа, не являются обязательными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным с учётом размера судебного штрафа, имущественного положения указанных лиц, освобождённых от уголовной ответственности, установить каждому срок уплаты судебного штрафа - 1 год со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 18 ноября 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ВП, ВА, МС с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить.

Установить каждому срок для оплаты судебного штрафа в размере 300 000 рублей - в течение 1 (одного) года со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 18 ноября 2026 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Замащикова А.П. и Обогорова Д.В. в интересах МС, адвоката Павлова Н.В. в интересах ВА, адвоката Демидова А.Б. в интересах ВП - удовлетворить частично; апелляционное представление государственного обвинителя - Будаева А.Ж. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.П. Шовкомуд