Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что автомобиль «Тойота-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ему на праве собственности. В феврале 2013 года ФИО1 передал данный автомобиль в пользование ФИО2 и его бывшей жене ФИО3

14 июня 2016 года в 14 часов 30 минут на ул. Фрунзе в районе дома № 1/4 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> УХ 55 под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

О данном ДТП истцу стало известно, после того как он обнаружил автомобиль «Тойота-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, разбитым и брошенным возле гаража по ул. Сазонова напротив дома № 31 на ул. Вавилова в г. Омске.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 14.06.2016г.

Согласно ответа ПАО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.06.2016г. в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате от ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате ДТП от 14.06.2016г. предоставлены документы, на основании которых произведена страховая выплата в размере более 120 000 руб.

02.07.2018г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, на которую получил ответ, что страховой компанией будет проведена проверка обстоятельств страхового события, по результатам которой будет принято решение, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения за ДТП от 14.06.2016г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 

В период рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 128 400 руб., в счет страхового возмещения за ДТП от 14.06.2016г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, направил своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО6 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что приобретен автомобиль Тойота ФИО1 в собственность в 2013 г. 14 июня 2016 года произошло ДТП с участием водителей ФИО7 и ФИО8. Решением Первомайского районного суда г. Омска автомобиль признан собственностью ФИО1, тогда как ФИО8 пытался его признать имуществом супругов при разделе совместно нажитого имущества. Договор купли-продажи автомобиля «Тойота» является поддельным. Они неоднократно подавали заявление в «Росгосстрах» о проверки законности выплат. Считают, что страховая выплата по данному ДТП выплаченная ответчиком страховой компанией является незаконной, поскольку ФИО2 не является собственников автомобиля. Просили взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба 128 000 рублей которая состоит из 87 300 рублей выплаченный ПАО «Росгосстрах» 24.06.2016 года согласно акта, 37 100 рублей выплаченных «Росгосстрах» 22.07.2016 года как дополнительная выплата, решением мирового судьи по иску ФИО8 с «Росгосстрах» взыскано 19 000 рублей, из которых 4 000 рублей восстановительный ремонт транспортного средства 22.08.2016 года по решению мирового судьи. Таким образом, из этих сумм складывается цена иска. 

В настоящий момент ФИО1 использует автомобиль Тойота с лета 2017 года. ФИО8 управлял транспортным средством в момент ДТП по страховке по полису ОСАГО. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, направил своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) исковые требования не признал. Суду пояснил, что полученная сумма от страховой компании по факту ДТП от 14.06.2016г. пошла для восстановления автомобиля Тойота в первоначальное состояние. ФИО8 восстановил автомобиль за счет сумм полученных от страховой компании, никаких претензий по качеству восстановительного ремонта ФИО1 к ФИО8 не предъявлял. Документов о том, сколько было потрачено на восстановительный ремонт автомобиля нет, поскольку ФИО8 документы хранил в своем автомобиле и они остались там. ФИО1 не обращался в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительными. ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное транспортное средство в 2014 году было приобретено ФИО2 у ФИО1 Автомобиль ФИО2 на регистрационный учет на свое имя не ставил. Указанный автомобиль два раза попадал в ДТП 14 июня 2016 года это первое ДТП, второе ДТП 11 июля 2017 года. Решением Октябрьского районного суда с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по ДТП от 11 июля 2017 года. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в «Росгосстрах» ФИО8 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, денежные средства были выплачены. Потом он довзыскивал со страховой компании доплату, неустойку и другие расходы. Отношения между ФИО8 и ФИО1 были как у родных людей, поскольку их жены родные сестры. Все денежные средства, полученные от страховой компании, ФИО8 потратил на восстановление автомобиля. В настоящий момент ФИО1 автомобиль продал. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве. Суду добавила, что при обращении в страховую компанию ФИО8 был представлен договор купли-продажи автомобиля, оснований сомневаться в его подлинности не возникло. Транспортное средство было передано для пользования, ответчик был указан в полисе ОСАГО. Страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме, признала случай страховым и произвела выплату, поскольку был предъявлен оригинал ПТС и копия договора купли-продажи, где договор был заключен между ФИО1 и ФИО8. Оснований не доверять представленным документам не возникло. После чего была доплата по претензии и доплата по решению суда, и взыскана неустойка. Договор купли-продажи недействительным не признавался. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Выслушав представителей сторон, представителя ПАО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт возникновения права собственности в данном случае возложена на ФИО1, как на лицо, обратившееся с иском в суд о защите своего нарушенного права. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 8). 

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, оригиналом паспорта транспортного средства серии 59 МС 311538, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Данный факт подтверждается также материалами дела об административном правонарушении от 14 июня 2016 года, где собственником транспортного средства «Тойота-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> указан ФИО1; полисами ОСАГО, представленными в материалы дела представителями сторон; договором купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2013 года и квитанцией об оплате стоимости автомобиля; решением Первомайского районного суда города Омска от 26 декабря 2017 года, выступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общими обязательствами, взыскании денежных средств в счет компенсации расходов по оплате общих кредитных обязательств, из которого следует, что транспортное средство «Тойота-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> исключено из раздела общего имущества супругов Ф-вых, так как при рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 

На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что собственником транспортного средства «Тойота-RAV 4», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не является, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Материалами дела установлено, что 14 июня 2016 года в 14 часов 30 минут на ул. Фрунзе в районе дома № 1/4 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию, тем самым допустил столкновение с автомобилем «Тойота-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

За данное правонарушение водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055160000165949 от 14.06.2016 г. 

По запросу суда в материалы дела представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2016 года, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО5, ФИО11, схема места совершения административного правонарушения от 14 июня 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2016г. следует, что автомобилю «Тойота-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения а именно заднего бампера, задней двери, задние ветровые стекла, камера заднего вида, внутренние повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты>, срок действия договора с 

<

данные изъяты>. (сведения по полису указаны в актах о страховом случае (л.д. 86, 82).

22.06.2016г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи ТС (л.д. 60-61

ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и на основании акта о страховом случае № 

<

данные изъяты>. произвел выплату страхового возмещения в сумме 87 300 руб. (л.д. 58).

19.07.2016г. ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения.

25.07.2016г. ПАО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № 

<

данные изъяты>. произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 100 руб. (л.д. 59)Не согласившись с указанной суммой ФИО2 обратился в суд.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска – Мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 23.08.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 19 000 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб.. расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб.), штраф 9 500 руб., неустойка за период с 13.07.2016г. по 26.07.2016г. в суммме5 754 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату нотариальных действий по удостоверению доверенности 1 5777 руб., расходы по оплате услуг юриста 3 320 руб., всего на общую сумму 41 151 руб. (л.д. 117).

21.11.2016г. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска – Мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 980 руб. (л.д. 118-119.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска – Мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 12.12.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.07.2016г. по 04.10.2106г. в сумме 2 800 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб. (л.д. 124).

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу и исполнены страховщиком в полном объеме.

Удовлетворяя частично требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа. Компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что у ФИО2 имеются предусмотренные законом основания для обращения за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 26 декабря 2017 года, выступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общими обязательствами, взыскании денежных средств в счет компенсации расходов по оплате общих кредитных обязательств, из которого следует, что транспортное средство «Тойота-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> исключено из раздела общего имущества супругов Ф-вых, так как при рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 

Из указанного решения следует, что факт приобретения ФИО2 транспортного средства автомобиля «Тойота-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> на заемные денежные средства по кредитному договору 

<

данные изъяты>., заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» не доказан, в связи с чем оснований полагать, что указанные кредитные денежные средства были потрачены истцом на приобретение в совместную собственность ФИО3 указанного автомобиля суду не представлено. Таким образом истцом не был доказан тот факт, что денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2014г. были потрачены на нужды семьи, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 ? доли расходов по указанному кредиту.

Данное решение в части вышеизложенного является для суда преюдициальным. 

Так же из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.10.2018г. по гражданскому делу № 2-2219/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 76 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 508 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая то, что повреждения автомобилю «Тойота-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1 были причинены во время нахождения его у ответчика ФИО2, не доказавшего надлежащее содержание переданного ему имущества, соответственно суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, должен быть возложен на ответчика ФИО2

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего выполнения обязательств по сохранности переданного ему имущества, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств что полученные от ПАО «Росгосстрах» страховые выплаты пошли на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота-RAV4»

В обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ущерба, истец ссылается на то, что в результате произошедшего 14 июня 2016 года по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта, а именно замену заднего бампера, двери, ветрового стекла, камеры заднего вида.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2016 года по вине ФИО5, транспортному средству «Тойота-RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО1 причинены механические повреждения. 

В обоснование размера понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства расходов, ПАО СК «Росгосстрах» представлены материалы выплатного дела из которого видно, что ПАО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № 

<

данные изъяты>. произвел выплату страхового возмещения в сумме 87 300 руб. по заявлению ФИО2 по ДТП от 14.06.2016г. (л.д. 59).

После обращения ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения.

25.07.2016г. ПАО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае 

<

данные изъяты>. ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 100 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска – Мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 23.08.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 19 000 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб.. расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб.), штраф 9 500 руб., неустойка за период с 13.07.2016г. по 26.07.2016г. в суммме5 754 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату нотариальных действий по удостоверению доверенности 1 5777 руб., расходы по оплате услуг юриста 3 320 руб., всего на общую сумму 41 151 руб. (л.д. 83)

Ответчиком в силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца не восстановлен, либо на его восстановление понесены расходы в меньшем размере, чем заявлено истцом, что заявленные истцом к взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 128 400 рублей являются необоснованными и экономически нецелесообразными.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из представленных доказательств, размер которых подтвержден документально. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 128 400 рублей, которая складывается (87 300 руб. страховое возмещение + 37 100 руб. доплата страхового возмещения + 4 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по решению суда).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 768 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 3 600 рублей.

Поскольку истец не доплатил государственную пошлины в сумме 168 руб. при цене иска 128 400 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 168 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 128 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 168 руб. в бюджет г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.