Дело № 1-87/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Миасское 30 мая 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Кузмичевой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., потерпевшей О.Г.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Стафеева С.И., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Демидовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, проживающего в 

<

адрес>, не судимого;

ФИО2, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, проживающего в 

<

адрес>, не судимого;

-обвиняемых в преступлении, предусмотренном п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что, Дата, около 21 часа 30 минут, время точно не установлено, у ФИО1 находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, на тайное хищение имущества, принадлежащего О.Г.И. Непосредственно, после возникновения преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном выше месте, предложил совершить указанное преступление, находившемуся рядом с ним, ФИО2 и, после того, как последний согласился, вступил с ним в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

После чего, в тот же день, около 22-00 часов, время точно не установлено, ФИО1, и ФИО2, на мотоцикле марки «Урал», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, приехали в 

<

адрес>, оставили мотоцикл на обочине дороги и пешком прошли к 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя в группе с ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества стали действовать согласованно, в соответствии с распределением ролей. Ударом ноги, ФИО1 открыл калитку ворот, указанного выше дома, через которую, совместно с ФИО2, прошли во двор к помещению гаража, где куском арматуры, которую ФИО1 приискал во дворе указанного дома, попеременно разбили оконное остекление в помещении гаража, куда, действуя тайно, с целью кражи, незаконно проникли. Находясь в помещении указанного гаража, ФИО1 и ФИО2 обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3: чугунный декоративный обвес напольного камина, состоящий из 8 прямоугольных листов, размером 70х20 см., каждый, стоимостью 6250 рублей за один лист, на сумму 50000 рублей; газовый счётчик, стоимостью 3500 рублей; фарфоровый напольный подсвечник, стоимостью 3000 рублей; подставка фарфоровая под мойку, стоимостью 3000 рублей. Все похищенное, ФИО1 совместно с ФИО2 перенесли к поврежденному ими оконному проему помещения гаража, через которое вынесли на улицу, куда выбрались сами. 

Находясь во дворе дома, ФИО1 совместно с ФИО2, на столбах ограждения двора указанного дома, обнаружили и тайно похитили 6 чугунных шаров, по цене 1100 рублей за один шар, на сумму 6600 рублей. Далее, ФИО2, похищенное имущество стал переносить к калитке ворот указанного дома, куда ФИО1 подогнал мотоцикл, в который, действуя совместно с ФИО2, загрузили все похищенное имущество, тем самым завладели им и с места преступления скрылись. Похищенное имущество перевезли в гараж, принадлежащий ФИО1, тем самым распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, и ФИО2, действуя в группе и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение гаража, расположенное во дворе 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 66100 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей О.Г.И. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, так как вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, с подсудимыми примирились.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела. Защитники Стафеев С.И., Демидова Т.А. данное ходатайство поддержали, просили дело прекратить, так как имеются основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель по данному ходатайству возражает, указав, что прекращение дела не будет соответствовать целям правосудия, исправлению лиц, совершивших преступление.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 не судимы, обвиняются в преступлении средней тяжести, загладили причиненный вред, потерпевшая их прощает, они примирились, потерпевшая просит прекратить дело, подсудимые согласны с прекращением дела, потому суд считает уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела, потому судом не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в преступлении, предусмотренном п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Освободить О.Г.И.. от обязанности по хранению переданных ей вещественных доказательств по данному уголовному делу – 6 металлических шаров, 2 прямоугольных металлических пластин, металлического газового счетчика.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.В.Клепинина.