Дело № 1-729/13-2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «29» июля 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петрозаводск Республики Карелия Вешнякова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровского Ю.А., представившего удостоверение № 372, выданное 17.01.2012 года, и ордер № 45 от 16.06.2020 года, 

при секретаре Кочневой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 10 октября 2019 года, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 20 мая 2020 года, около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес>, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, незаконно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) из личной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,99 мг/л, управлял автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 

<

адрес>, где 20 мая 2020 года, в 20 часов 10 минут был остановлен, а в 20 часов 36 минут, отстранен от управления транспортным средством инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск, являющимися уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспорта. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Петровского Ю.А., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; полностью признал свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины, подсудимым сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, при наличии согласия прокурора.

Защитник подсудимого - адвокат Петровский Ю.А. в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе дознания, поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил, что оно заявлено им после консультации с защитником. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Вешняков А.М. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства также в соответствии со ст. 316 УПК РФ были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

При исследовании личности подсудимого, установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, а также его упорядоченное поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, суд находит, что в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> (л.д.103), явку с повинной (л.д.42, 61-62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, а также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, и, считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства, признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также имущественное положение подсудимого, 

<

данные изъяты>, приходит к выводу, что в отношении ФИО1, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, определяя размер наказания в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд не учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ

В связи с тем, что назначение дополнительного наказания является в силу санкции ст. 264.1 УК РФ обязательным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимому срока наказания.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую не обсуждает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению – адвокату Петровскому Ю.А. в размере 4 125 рублей 00 копеек в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 4 125 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Петрозаводский городской суд Республики Карелия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Председательствующий: Е.Н. Семичева