Дело №2-1585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е. к С.Е., С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

И. Е. обратилась в суд с иском С.Е., С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 10.12.2016г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Сумма восстановительного ремонта составляет 156947 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 8000 руб. по оплате заключения об оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 4339 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., действиями ответчика причинен моральный вред истцу, который истец оценивает в размере 35000 руб.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 156947 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 4339 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

В судебном заседании истец И. Е. и ее представитель ФИО1 поддержали требования.

Ответчик С.Е. и ее представитель ФИО2 не признали иск, пояснили, что произошел разрыв на резьбе трубы, относящейся к общему имуществу дома. Резьба, которую сорвало, находится до отключающего устройства. Эта труба расположена в туалете, она идет на полотенцесушитель в ванной. После залива сотрудник управляющей компании менял трубу. Надлежащим ответчиком является управляющая компания. С 1972г. в доме не проводился ремонт. Акт о заливе, составленный управляющей компанией, ответчик не подписывала.

Представитель третьего лица ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» ФИО3 поддержала иск, пояснила, что ответчиком не доказано, что разрыв произошел на стояке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

И. Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются С.Е. и С.О. (л.д.64-66).

10.12.2016г. в 03 час. 30 мин. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, в результате залива повреждены коридор, ванная комната и кухня, а также пострадала электророзетка на туалет и ванную комнату; причина залива: в 

<

адрес> сорвана резьба на полотенцесушитель (л.д.8).

Из журнала заявок ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» следует, что 12.12.2016г. из 

<

адрес> АДС поступила заявка о том, что на полотенцесушителе сорвана резьба; перекрыт стояк на горячее водоснабжение; слесарем произведен ремонт, течь устранена, стояк ГВС запущен в 11 час. 40 мин. (л.д.114-128).

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что место разрыва трубы находилось до перекрывающего вентиля.

В силу ст.1064 ГК РФ действует принцип презумпции вины причинителя вреда, причинитель вреда считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. 

Причиной залива согласно акту является срыв резьбы на полотенцесушитель. Из пояснений ответчика следует, что резьба на полотенцесушитель сорвана на расположенном в туалете стояке, до отключающего вентиля, сам полотенцесушитель расположен в соседней ванной комнате. Однако из представленной ответчиком фотографии видно, что вентиль находится в туалете, выше после вентиля расположено место соединения труб, ведущих в ванную комнату. В квартире истца пострадали ванная комната, коридор и кухня, из плана квартиры истца видно, что кухня примыкает к ванной комнате, таким образом, локализация залива указывает на то, что источник залива с наибольшей вероятностью находился в ванне. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что выше вентиля находится место соединения труб, идущих в ванную на полотенцесушитель, суд приходит к выводу, что место срыва резьбы находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, так как расположено после первого отключающего устройства, полотенцесушитель квартиры не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома. Показания свидетеля противоречат данным обстоятельствам, а также акту обследования, подписанному истцом и представителями управляющей компании. Каких-либо иных доказательств того, что причиной залива явился выход из строя внутриквартирного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Ответчиком представлены копии заявлений в администрацию Пушкинского муниципального района, управляющую компанию о ненадлежащем качестве воды, в связи с которым выходит из строя сантехника. Однако до залива было одно заявление – 28.11.2016г. (л.д.88). Остальные заявления поданы в 2017г. (л.д.86-87, 89-93). Доказательств прямой причинно-следственной связи между качеством воды и выходом из строя резьбы на полотенцесушитель ответчиком в ходе судебного заседания не представлено. 

Сумма восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Меркурий», составляет 156947 руб. Заключение мотивировано, составлено специалистом, в связи с чем может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Ответчиками сумма ущерба не опровергнута. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба — 8000 руб. на основании заключенного договора об оценке (л.д.13-16), расходы по оплате услуг представителя на сумму 35000 руб. (л.д. 10-12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 руб. (л.д.2), расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.6).

Требование истца о взыскании расходов на оценку 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным удовлетворить частично, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, работу представителя по подготовке И. и подаче его в суд, с учетом изложенного суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не могут быть взысканы, так как из доверенности не следует, что она выдана истцом для представления его интересов в данном гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск И.Е. к С.Е., С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е. в пользу И. сумму ущерба, причиненного заливом – 78473,50 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2169,47 руб.

Взыскать с С.О. в пользу И. сумму ущерба, причиненного заливом – 78473,50 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2169,47 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017г.

Судья: